Poslovni broj 21 Gž Ovr-226/2022-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj 21 Gž Ovr-226/2022-2
 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H-A. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., dipl. pravnik, protiv ovršenika R. d.o.o., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnica M. G., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Š. M., M., S. & P. d.o.o., Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-475/2021-56 od 4. svibnja 2022. i žalbe ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-475/2021-62 od 6. lipnja 2022., dana 3. ožujka 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I.              Odbija se žalba ovršenika R. d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-475/2021-56 od 4. svibnja 2022.

 

II.              Odbija se zahtjev ovršenika R. d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.965,13 eura/14.806,25 kuna[1].

 

III.              Odbija se žalba ovršenika R. d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-475/2021-62 od 6. lipnja 2022.

 

IV.               Odbija se zahtjev ovršenika R. d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.965,13 eura/14.806,25 kuna.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-475/2021-56 od 4. svibnja 2022. odbačene su žalbe ovršenika od 11. travnja 2022. i 26. travnja 2022., kao nedopuštene.

 

2.              Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, proteka roka u kojem se po zakonu može tražiti ovrha te nastupa zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. U bitnom ističe kako je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, s obzirom na to da su žalbe odbačene kao nedopuštene, a da se obrazloženje u cijelosti odnosi na razloge nepravovremenosti. Ističe i da žalbe ovršenika nisu dostavljene ovrhovoditelju na očitovanje, niti je zakazano ročište. Navodi i kako je protekao rok u kojem se po zakonu mogla tražiti ovrha, budući da tražbine utvrđene javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina. Također, ukazuje na obvezu ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava, koje nisu prošle sudsku kontrolu, ispita po službenoj dužnosti nepoštenost (ništetnost) ugovornih odredbi. Navodi i kako bi se provedbom ovrhe povrijedilo pravo na dom trećih osoba koji kao najmoprimci žive u predmetnoj nekretnini. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i obustaviti ovršni postupak. Podnosi zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.965,13 eura/14.806,25 kuna.

 

3.              U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbu ovršenika u cijelosti, u bitnom navodeći da nije nastupila zastara tražbine. Navodi i kako je promašeno pozivanje ovrhovoditelja na ništetnost odredbi potrošačkog ugovora, budući da je predmetni ugovor trgovački ugovor. Predlaže odbiti žalbu ovršenika i nastaviti s provedbom ovrhe.

 

4.              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-475/2021-62 od 6. lipnja 2022. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 17. svibnja 2022., kao neosnovan.

 

5.              Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je u postupku učinio vjerojatnim prvi od dva kumulativna uvjeta za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a, odnosno da je učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, i to iz razloga što se ovrha provodi radi namirenja iznosa zastarjelih tražbina utvrđenih ovršnom ispravom te jer je prijedlog za ovrhu podnesen nakon proteka roka u kojem se po zakonu mogla tražiti ovrha. Ističe i kako je osnovan prijedlog za odgodu ovrhe jer Ugovor o namjenskom zajmu za kupovinu nekretnine … sadrži ništetne odredbe. Navodi i kako bi se provedbom ovrhe povrijedilo pravo na dom trećih osoba koji kao najmoprimci žive u predmetnoj nekretnini, iz kojeg razloga je, također, osnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe. Predlaže ukinuti rješenje i odrediti odgodu ovrhe te podnosi zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.965,13 eura/14.806,25 kuna.

 

6.              Žalbe su neosnovane.

 

 

U odnosu na rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-475/2021-56 od 4. svibnja 2022.

 

7.              U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ).

 

8.              Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-475/2021-56 od 4. svibnja 2022. odbačene su žalbe ovršenika od 11. travnja 2022. i 26. travnja 2022., s obrazloženjem da se razlozi navedenih žalbi temelje na činjenicama koje su nastupile prije donošenja rješenja o ovrsi pa ih je ovršenik mogao istaknuti u zakonskom roku od 8 dana od primitka rješenja o ovrsi. S obzirom na to da je ovršenik navedeno propustio učiniti, odnosno da se žalbe ovršenika temelje na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, to je sud na temelju odredbe čl. 53. st. 4. OZ-a odbacio žalbe, kao nedopuštene.

 

9.               S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

 

10.              Iz stanja spisa proizlazi da u žalbama od 11. travnja 2022. i 26. travnja 2022., koje su u bitnom po sadržaju identične, ovršenik navodi da podnosi žalbu zbog zastare potraživanja (čl. 222., 223. i 225. Zakona o obveznim odnosima), zbog prigovora aktivne legitimacije ovrhovoditelja, zbog nezakonitog prijenosa tražbine na ovrhovoditelja, kao i nezakonitog prijenosa upisa hipoteke u zemljišnim knjigama, koja je vezana za glavni dug.

 

11.              Odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a je propisano da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. tog Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u žalbi protiv tog rješenja. Nadalje, odredbom čl. 53. st. 3. i 4. OZ-a je propisano da je ovršenik dužan u žalbi nakon proteka roka istaknuti sve razloge koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, a da će sud odbaciti žalbu ako se ona temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi.

 

12.              Pravilno prvostupanjski sud navodi da ovršenik u žalbi od 11. travnja 2022. i 26. travnja 2022. nije naveo niti jedan opravdan razlog zbog kojeg nije mogao u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi isticati navedene žalbene razloge.

 

13.              Neosnovan je žalbeni navod ovršenika da se obrazloženje pobijanog rješenja u cijelosti odnosi na razloge nepravovremenosti. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako su žalbe podnesene nakon proteka roka za žalbu, dakle nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja o ovrsi, dok se u preostalom dijelu obrazloženja ispituje ispunjenost pretpostavki za podnošenje žalbe iz čl. 53. OZ-a.

 

13.1.              Nadalje, iako je odredbom čl. 53. st. 4. OZ-a propisano da će se odbaciti žalba koja se temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, odbacivanje žalbe kao nedopuštene nije bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. U odnosu na žalbeni navod ovršenika da žalbe nisu dostavljene ovrhovoditelju na odgovor, ovaj sud napominje kako je navedeni žalbeni razlog ovlašten isticati jedino ovrhovoditelj te isto nije bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Također, odredbom čl. 54. st. 2. OZ-a sud je ovlašten, a ne i dužan zakazati ročište radi raspravljanja o žalbi, slijedom čega neosnovano ovršenik ističe u svojoj žalbi kako je odlučivanjem o žalbi bez prethodno održanog ročišta počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka.

 

13.2.              U odnosu na žalbene navode ovršenika da je protekao rok u kojem se po zakonu mogla tražiti ovrha, obvezu suda ispitati po službenoj dužnosti nepoštenost (ništetnost) ugovornih odredbi, povrede prava na dom trećih osoba koji kao najmoprimci žive u predmetnoj nekretnini, ovaj sud napominje kako se takvi žalbeni razlozi ne mogu s uspjehom isticati protiv ovdje pobijanog rješenja, već je ovršenik iste mogao isticati jedino protiv sada pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-475/2021-5 od 31. svibnja 2021.

 

14.              Zbog svega navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-475/2021-56 od 4. svibnja 2022., kao što je odlučeno u izreci ovog rješenja (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

15.              S obzirom na to da ovršenik nije uspio sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

U odnosu na rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-475/2021-62 od 6. lipnja 2022.

 

16.              U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

17.              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-475/2021-62 od 6. lipnja 2022. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, s obrazloženjem da ovršenik nije učinio vjerojatnim prvi uvjet za odgodu ovrhe, odnosno da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje.

 

18.              S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

 

19.              Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da se prijedlog za odgodu ovrhe može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a) te ako uz to, ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

 

20.              Najprije valja reći da ovršenik predlaže odgodu ovrhe bez predlaganja roka na koji bi se ovrha odgodila pa nije razvidno koji cilj ovršenik odgodom ovrhe želi postići. Nadalje, pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da ovršenik nije ispunio prvu pretpostavku iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, odnosno da nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Naime, svaka provedba ovrhe radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, predstavlja umanjenje imovine ovršenika, odnosno svojevrsnu štetu. Dakle, navodi ovršenika iz prijedloga za odgodu ovrhe su paušalni, slijedom čega je pravilno sud prvog stupnja odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

 

20.1.              U odnosu na žalbeni navod ovršenika da je sud prvog stupnja propustio provesti kontrolu nepoštenosti (ništetnosti) ugovornih odredbi ovršne isprave, ovaj sud drugog stupnja ističe da takva obveza suda postoji za isprave koje nisu prošle sudsku kontrolu, a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora. Odredbom čl. 5. toč. 15. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15 i 14/19, dalje u tekstu - ZZP) propisano je da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. S obzirom na to da je ovršnoj ispravi u ovom postupku (Sporazumu radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 19. listopada 2007, koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Z. Č. 19. listopada 2007. pod poslovnim brojem …) prethodilo zaključivanje Ugovora o namjenskom zajmu za kupovinu nekretnine … od 19. listopada 2007., koji je zaključen između trgovačkog društva A.-A. p. d.o.o. i trgovačkog društva A. I.-V. d.o.o., ne postoji obveza suda provesti kontrolu nepoštenosti (ništetnosti) ugovornih odredbi. Naime, ovršna isprava na temelju koje je u ovom postupku doneseno rješenje o ovrsi, nije proizašla iz ugovora koji ima svojstvo potrošačkog ugovora, budući da ni jedna strana u navedenom ugovoru nije fizička osoba, a samim tim nema ni svojstvo potrošača, sukladno odredbi čl. 5. toč. 15. ZZP-a, već je ugovor zaključen između pravnih osoba. Također, ovaj sud napominje kako samo pozivanje ovršenika na eventualnu ništetnost ugovornih odredbi ne dovodi do odgode ovrhe, već je ovršenik i u navedenom slučaju (pored ispunjenja pretpostavke da je podignuta tužba radi utvrđenja ništetnost javnobilježničke isprave) bio dužan učiniti i vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (čl. 65. OZ-a).

 

21.              U odnosu na žalbene navode ovršenika da je protekao rok u kojem se po zakonu mogla tražiti ovrha, povrede prava na dom trećih osoba koji kao najmoprimci žive u predmetnoj nekretnini, ovaj sud napominje kako se takvi žalbeni razlozi ne mogu s uspjehom isticati protiv ovdje pobijanog rješenja, već je ovršenik iste mogao isticati jedino protiv sada pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna službe u Samoboru poslovni broj Ovr-475/2021-5 od 31. svibnja 2021.

 

22.              Zbog svega navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja kao što je odlučeno u izreci ovog rješenja (točka III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

23.              S obzirom na to da ovršenik nije uspio sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

 

U Velikoj Gorici 3. ožujka 2023.

 

       Sutkinja

 

Branka Križanić, v.r.