1              Broj: Gž Ovr-45/2023-2

              Broj: Gž Ovr-45/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja banka d.d. Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku N.  K., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice N. V. iz K. na S., OIB: …, zastupana po punomoćniku G. G. odvjetniku iz Z., uz sudjelovanje založnog vjerovnika G. V. – D., OIB: …, zastupan po punomoćniku S. B., odvjetniku iz P., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice, protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Puli - Pola, broj: PU Ovr-487/2021. od 4. siječnja 2023., dana 3. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

              I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje o dosudi Općinskog suda u Puli-Pola, broj: PU Ovr-487/2021. od 4. siječnja 2023. potvrđuje.

              II. Odbija se zahtjev založnog vjerovnika G. V. za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o dosudi Općinskog suda u Puli-Pola, broj: PU Ovr-487/2021. od 4. siječnja 2023. utvrđeno je da je na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi G. V. –D. ponudio najveću cijenu za nekretnine upisane u zk. ul. . i to k.č. . i nekretnine upisane u zk. ul. . i to k.č. . sve u k.o. V. u iznosu od 1.113.066,56 EUR-a odnosno 8.386.400,00 kuna, te da se kupcu G. V. dosuđuju navedene nekretnine, a zemljišnoknjižnom odjelu je naloženo da izvrši zabilježbu dosude prodane nekretnine, te je kupac G. V. obvezan položiti razliku kupovine u iznosu od 973.933,24 EUR-a odnosno 7.338.100,00 kuna.

              Istim rješenjem naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu da nakon pravomoćnosti rješenja izvrši uknjižbu prava vlasništva u korist G. V. te briše terete i zabilježbe pobliže navedene u izreci.

              2. Protiv navedenog rješenja o dosudi žalbu je podnijela ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je pobijano rješenje ukinuti i ovrhu obustaviti.

              3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode te predložio žalbu kao neosnovanu odbiti.

              4. Založni vjerovnik G. V. je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode te predložio žalbu kao neosnovanu odbiti uz naknadu troška odgovora na žalbu.

5. Žalba ovršenice nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po  službenoj  dužnosti.

7. Ovrhovoditelj je naime protiv ovršenice podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenice radi namirenja potraživanja u iznosu od 2.266.966,02 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti temeljem ovršne isprave odnosno Ugovora o kreditu od 23. listopada 2007. i Ugovora o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 25. listopada 2007., a sud rješenjem o ovrsi broj: Pu Ovr-487/2021. od 28. prosinca 2021. odredio predloženu ovrhu.

8. Dana 30. lipnja 2022. održano je ročište radi utvrđivanja vrijednosti nekretnina koje su predmetom ovrhe na kojem je bila nazočna i ovršenica sa punomoćnikom te na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđena vrijednost nekretnina i to k.č. . u iznosu od 143.000,00 kuna, a k.č. . u iznosu od 10.340.000,00 kuna, te da će nekretnine biti izložene javnoj dražbi kao cjelina za utvrđenu vrijednost od 10.483.000,00 kuna.

9. Nakon što je Financijska agencija dostavila sudu Izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi od 15. prosinca 2022. sud je donio sada pobijano rješenje o dosudi jer iz Izvještaja proizlazi da je za nekretnine koje su predmetom ovrhe na prvoj javnoj dražbi G. V. dao najpovoljniju ponudu kada je bio i jedini ponuditelj, pa kako je utvrđeno da su ispunjene pretpostavke istom su nekretnine i dosuđene sukladno odredbi članka 103 stavak 3. i članka 106. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).

10. Protivno žalbenim navodima prema stanju spisa treća osoba J. V. je Zaključkom od 4. siječnja 2023. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a nakon što je njegov prigovor dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju i ovršenici.

Prema stanju spisa ovršenica je međutim upisana vlasnikom nekretnina 11. travnja 2008. dok je tražbina ovrhovoditelja zabilježena 29. listopada 2007. što znači prije nego je ovršenica upisala svoje pravo vlasništva, a u ovršnoj ispravi je kao založni dužnik naznačena pravna osoba C. E. d.o.o. na čijim je nekretninama uknjiženo založno pravo koji upis je dakle postojao u zemljišnim knjigama u vrijeme uknjižbe prava vlasništva ovršenice.

11. Protivno žalbenim navodima sud nije mogao prihvatiti nalaz i mišljenje o vrijednosti nekretnine vještaka čiji nalaz je dostavila ovršenica, a koji je sačinjen još 2017. za potrebe postupka kod Općinskog suda u Rovinju nego je sud pravilno prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kojeg je odredio radi utvrđenja vrijednosti nekretnina koje su predmetom ovog ovršnog postupka kao i prema stanju nekretnine u vrijeme vještačenja i prema cijenama u to vrijeme.

12. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu ovršenice valjalo je odbiti, a rješenje o dosudi prvostupanjskog suda potvrditi.

13. O zahtjevu založnog vjerovnika G. V. za naknadu troška odgovora na žalbu odlučeno je temeljem odredbe članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku jer taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi ovršenice.

Vukovar, 3. ožujka 2023.

              SUDAC

              Vesna Vrkić Perak,v.r.