1                Poslovni broj: 5. P-340/2022-11

 

                             

           Republika Hrvatska

         Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2, Đakovo

 

 

Poslovni broj: 5. P-340/2022-11

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Ljerka Ljulj, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužiteljice R. Š., OIB: …, iz O., koju zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik iz Đ., protiv 1. tuženika A. K., OIB: …, iz V., koga zastupa punomoćnik M. D., odvjetnica iz V., 2. tuženika M. M., OIB: …, iz Z., kao zakonskog nasljednika iza pokojne R. M., rođene …, 3. tuženika M. K., OIB: …, iz B., u vlastito ime i kao nasljednika iza pokojnog M. K. i M. K. i 4. tuženika S. K., OIB: …, iz B., u vlastito ime i kao zakonskog nasljednika iza pokojnog M. K. i M. K., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. ožujka 2023. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i 4. tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanih 1., 2. i 3. tuženika, dana 3. ožujka 2023. godine, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

Utvrđuje se da je tužiteljica R. Š. iz O., vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. … k.o. D. i to kč. br. … L. u R. sa … čhv … m² i kč. br. … V. u R. sa … čhv … m², upisanih u zk. ul. br. … k.o. D. i to kč. br. … V. š. u R. sa … čhv … m² i nekretnina upisanih u zk. ul. br. … k.o. S. i to kč. br. … O. K. V. sa … kj i … čhv … m² u … dijela i to samo na suvlasničkom dijelu M. K. u … dijela i M. K., rođene … u … dijela, što su 1. tuženik A. K., 2. tuženik M. M., 3. tuženik M. K. i 4. tuženik S. K., dužni priznati te trpjeti upis prava vlasništva na ime tužiteljice jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekla nasljeđivanjem od svog pokojnog oca J. A., a koje je on nekretnine stekao prije više od 50 godina te je osobno i putem svojim prednika u mirnom i faktičnom posjedu istih više od 50 godina te je pravo vlasništva stekla dosjelošću, međutim, tuženici su uknjiženi samo kao formalni vlasnici na predmetnim nekretninama i to na nekretninama upisanih u zk. ul. br. … k.o. D. i to na nekretninama označenim kao kč. br. … i kč. br. … su kao formalni vlasnici upisani M. K. čiji su zakonski nasljednici 3. tuženik M. K. i 4. tuženik S. K., djeca pokojnog S., odnosno unuci pokojnog M. te 2. tuženik M. M. kao zakonski nasljednik pokojne R. M., rođene … te 1. tuženik A. K. te 3. tuženik M. K. i 4. tuženik S. K., osobno, svi u različitim suvlasničkim dijelovima, na nekretninama upisanih u zk. ul. br. … k.o. D. i to kč. br. … kao formalni vlasnik upisan je M. K. čiji su zakonski nasljednici 3. i 4. tuženik, M. i S. K., sinovi pokojnog S. i unuci pokojnog M., a u zk. ul. br. … k.o. S. i to na kč. br. … kao formalni vlasnici upisani su M. K. i M. K., rođena … čiji su zakonski nasljednici 3. i 4. tuženici M. i S. K., djeca pokojnog S., a unuci M. i M. K. te tužiteljica tvrdi da je stvarna vlasnica predmetne nekretnine samo na suvlasničkom dijelu M. K. i M. K., rođene ...

 

2.              U prilog ovih svojih navoda dostavila je u spis pripadajuće zemljišnoknjižne izvatke za predmetne nekretnine i posjedovne listove.

 

3.              1. tuženik A. K. je svojim podneskom od 6. lipnja 2022. godine priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a 2. tuženik M. M. kao zakonski nasljednik iza pokojne R. M., nakon što je primio tužbu i poziv za raspravu nije sudu dostavio svoj pisani odgovor na tužbu niti je pristupio na zakazanu raspravu, kao i 3. tuženik M. K. koji također je primio poziv za raspravu za dan 7. lipnja 2022. godine, na istu se nije odazvao niti je dostavio svoj odgovor na tužbu.

 

4.              4. tuženik S. K. se također nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, no nije ga izričito priznao pa je sud u nastavku dokaznog postupka, a radi utvrđenja odlučnih činjenica proveo dokaz saslušanjem 4. tuženika i svjedoka Z. P. te pročitao svu priležeću dokumentaciju u spisu.

 

5.              S obzirom da 1., 2. i 3. tuženik nisu pristupili na raspravu održanu dana 2. ožujka 2023. godine, ista je održana u njihovoj odsutnosti.

 

6.              Iz priležeće dokumentacije u spisu, odnosno pripadajućih izvadaka iz zemljišne knjige i to zk. ul. br. … k.o. D., zk. ul. br. … k.o. D. i zk. ul. br. … k.o. S. te posjedovnih listova broj … k.o. D. i broj … k.o. S. utvrđeno je da su navodi tužiteljice točni, odnosno da se u pripadajućim zemljišnoknjižnim izvadcima 1. - 4. tuženici vode kao suvlasnici na predmetnim nekretninama u različitim suvlasničkim omjerima, 2. tuženik kao zakonski nasljednik iza pokojne R. M., rođene …, a 3. tuženik M. K. i 4. tuženik S. K. u osobno ime i kao zakonski nasljednici iza pokojnog M. K. u zk. ul. br. … k.o. D., u zk. ul. br. … k.o. D. samo kao zakonski nasljednici iza pokojnog M. K. i u zk. ul. br. … k.o. S. samo kao zakonski nasljednici iza pokojnog M. K. i M. K., ali ne u vlastito ime.

 

7.              Naprotiv, iz priležećih posjedovnih listova za predmetne nekretnine utvrđeno je da je kao posjednik istih upisan J. A., sin I., a posjedovni listovi nose nadnevak 13. ožujka 1996. godine i 18. ožujka 1996. godine (list spisa 6 - 7).

 

8.              4. tuženik S. K. je u svom iskazu pojasnio da su 3. tuženik M. K. koji je njegov brat i on djeca pokojnog S., sina pokojnog M. K. i M. K., dakle, unuci M. i M. K., a 1. i 2. tuženici su sin, odnosno kćer pokojnog M. i M., odnosno brat i sestra njegovog pokojnog oca S., a što se tiče predmetnih nekretnina iskazao je da je iz priče članova svoje obitelji, zna da je predmetne nekretnine uživala obitelj A., odnosno tužiteljičina obitelj, a da su baka i djed, odnosno M. i M. K. negdje 50-tih godina prošlog stoljeća kupili kuću u B. i preselili se u B., a kuću u D. su dali djed i baka na uživanje obitelji A. koja je srušila staru kuću i napravila novu, a on nema saznanja da su ikada isplatili kupoprodajnu cijenu baki i djedu, da je djed čak vodio nekakve sporove u svezi s tim, ali nakon što je djed umro negdje 80-tih godina prošlog stoljeća nitko od nasljednika više nije nastavio voditi sporove, a kako su oni živjeli u B. nisu smetali obitelj A., odnosno obitelj tužiteljice u posjedovanju ovih nekretnina.

 

9.              Svjedok Z. P. je u svom iskazu navela da je tužiteljica njezina sestrična, odnosno da tužiteljičin pokojni otac M. i njezin otac V. su braća, da zna o kojim se nekretninama u ovom postupku radi i da zna da je te nekretnine njihov djed kupio od obitelji K. čiji su nasljednici tuženici u ovom postupku negdje oko 1955. godine kada je djed s obitelji došao u Slavoniju te da je te nekretnine najprije uživao djed s obitelji, a poslije djedove smrti njegov sin M., odnosno tužiteljičin otac, tako da ove nekretnine, već više od 50 godina uživa obitelj tužiteljice i koliko je njoj poznato niti pretke tužiteljice, a niti nju nikada nitko nije tjerao iz posjeda ovih nekretnina, a što se tiče kupoprodaje ovih nekretnina od obitelji K. nema pobližih saznanja, ali iz priče članova svoje obitelji zna da je kupoprodajna cijena plaćena.

 

10.              Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je ocjenjujući savjesno i brižljivo svaki dokaz za sebe i sve dokaze zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog dokaza utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

 

11.              Naime, predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva predmetnih nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude i to nekretnina upisanih u zk. ul. br. … k.o. D. i to samo kč. br. … L. u R. sa … čhv i kč. br. … V. u R. sa … čhv i upisanih u zk. ul. br. … k.o. D. i to kč. br. … V. š. u R. sa … čhv u cijelosti i upisanih u zk. ul. br. … k.o. S. i to kč. br. … O. K. V. sa … kj i … čhv samo u … dijela, a koji suvlasnički dijelovi se u zemljišnim knjigama vode kao suvlasništvo M. i M. K., rođene … i to M. K. u … dijela i M. K., rođene … u … dijela.

 

12.              Među strankama nije sporno da je tužiteljica posjednik predmetnih nekretnina još od 50-tih godina prošlog stoljeća kada je njezin djed kupio predmetne nekretnine od obitelji K., konkretno, prednika tuženika M. i M. K., nije sporno da je u stalnom i nesmetanom posjedu istih, putem svojih prednika, djeda, a potom oca J. A., na kojem se u posjedovnim listovima i vode predmetne nekretnine kao na faktičnom posjedniku, međutim, sporno je da li je tužiteljica mirnim i faktičnim posjedom ispunila sve zakonske pretpostavke za izvorno stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

 

13.              S obzirom, da upravo iz provedenog dokaznog postupka je sud utvrdio, kako iz priležeće dokumentacije, tako i iz iskaza svjedoka Z. P. i 4. tuženika S. K., kao i iz konkludentnih radnji 2. i 3. tuženika koji se nisu izričito protivili tužbi i tužbenom zahtjevu i 1. tuženika koji je tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti priznao, da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

 

14.              Naime, odredbom čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98…143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano je da se vlasništvo stvari dosjelošću stječe samostalnim posjedom te stvari, ako ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je st. 3. istog članka propisano da, ako je posjed barem pošten stječe se dosjelošću u vlasništvo nekretnina koju takav posjednik neprekidno, samostalno posjeduje protekom 20 godina.

 

15.              Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno iz provedenih i gore obrazloženih dokaza, da je tužiteljica putem svojih prednika i osobno neprekidno, samostalno u posjedu predmetne nekretnine više od 50 godina te ju u njezinom poštenom, mirnom i faktičnom posjedu nitko nikada nije smetao. Sukladno odredbi čl. 18. ZV-a posjed je pošten, ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, što je sud i utvrdio, s obzirom na provedene dokaze, a time i utvrdio, da su ostvarene sve zakonske pretpostavke za izvorno stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a sve sukladno odredbi čl. 159. st. 1. i 3. ZV-a pa je stoga presudio kao u izreci ove presude.

 

16.              Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Đakovu, 3. ožujka 2023. godine

 

 

Sutkinja

Ljerka Ljulj, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

 

 

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. 1. Tuženiku po punomoćniku

3. 2. Tuženiku

4. 3. Tuženiku

5. 4. Tuženiku