1

Poslovni broj: 27 Gž Zk-37/2023-2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-37/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja V. J., OIB:... iz Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-12716/2021 (Ozn.br. Z-24391/2018) od 10. svibnja 2021., dana 3. ožujka 2023.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-12716/2021 (Ozn.br. Z-24391/2018) od 10. svibnja 2021. pod točkom II. izreke.

II. Nepobijana točka I. izreke rješenja ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke djelomično je usvojen prigovor predlagatelja i ukinuto rješenje istog suda o naplati sudske pristojbe poslovni broj Z-21356/2020 od 14. siječnja 2021. u dijelu kojim je predlagatelju naloženo plaćanje dodatne sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kn. Točkom II. izreke djelomično je odbijen prigovor i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj poslovni broj Z-21356/2020 od 14. siječnja 2021. u dijelu kojim je predlagatelju naloženo plaćanje sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 250,00 kn.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom u točki II. izreke pobija predlagatelj bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu poništiti rješenje, odnosno osloboditi ga od plaćanja sporne pristojbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je predlagatelj podnio prigovor protiv rješenja o plaćanju sudskih pristojbi poslovni broj Z-21356/2020 od 14. siječnja 2021., kojim mu je naloženo platiti sudsku pristojbu za prigovor protiv rješenja o upisu u zemljišnu knjigu u iznosu od 250,00 kn te dodatnu pristojbu na to rješenje u iznosu od 100,00 kn. Polazeći od utvrđenja da je predlagatelj dana 25. rujna 2020. neposredno sudu predao prigovor na rješenje poslovni broj Z-24391/2018 od 30. srpnja 2020., prvostupanjski sud zaključuje da je podnošenjem prigovora nastala obveza plaćanja pristojbe na prigovor sukladno Tbr. br. 16. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 53/2019, dalje: Uredba), te je u tom dijelu odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan. Prvostupanjski sud, utvrdivši da predlagatelj nije upozoren u smislu odredbe čl. 28. st. 1. i st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/2018, dalje: ZOSP), zaključuje da nije bio mjesta primjeni čl. 28. st. 9. ZOSP i obvezivanju predlagatelja na plaćanje dodatne pristojbe u iznosu od 100,00 kn, te je u tom dijelu ukinuo pobijano rješenje.

6. Predlagatelj u žalbi navodi da je prigovorio neutemeljenosti pristojbe prvenstveno radi nekorektnosti i duljine trajanja samog postupka, te da se sud nije osvrnuo na njegove navode u prigovoru da je u zemljišnoknjižnom odjelu upućen inicirati ispravak rješenja poslovni broj Z-17710/2018 od 20. kolovoza 2018. (navedenim rješenjem je odbijen prigovor izjavljen protiv rješenja poslovni broj Z-6626/2015 od 15. svibnja 2015. kojim je provedeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1287/2007 od 29. prosinca 2014. – opaska ovog suda) niti je napravio zastoj u postupanju obzirom da je u tijeku katastarska izmjera za k.o. B..

7. Prema odredbi čl. 3. st. 1. ZOSP-a pristojbe propisane tim Zakonom dužna je platiti stranka na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom. Odredbom čl. 4. ZOSP propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje: - 1. za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen. Tarifnim brojem 16. Uredbe propisano je da se za prigovor i žalbu protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku plaća pristojba u iznosu od 250,00 kuna.

8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je djelomično odbio prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Z-21356/2020 od 14. siječnja 2021. kao neosnovan sa obrazloženjem koje je prihvatljivo i ovom sudu, kako u pogledu osnova obveze predlagatelja na plaćanje sudske pristojbe temeljem čl. 4. st. 1. ZOSP, tako i u pogledu visine pristojbene obveze utvrđene primjenom Tbr. 16. u svezi Tbr. 15. st. 1. Uredbe, jer je i prema ocjeni ovog suda predlagatelj dužan platiti sudsku pristojbu na prigovor temeljem navedenih zakonskih propisa, obzirom da je rješenjem istog suda poslovni broj Z-24391/2018 od 30. srpnja 2020. odbijen njegov prijedlog za uknjižbu prava vlasništva. Naime, iako je predlagatelj isti nazvao prijedlog za ispravak rješenja, sadržajno se radi o prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva obzirom predlagatelj zahtijeva upis vlasništva temeljem priloženih isprava - rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1287/2007 od 29. prosinca 2014. i sudske nagodbe, koje su neprovedive u zemljišnim knjigama na način kako to zahtijeva predlagatelj, a  priloženo rješenje o nasljeđivanju je već provedeno rješenjem Z-6626/2015 od 15. svibnja 2015. sukladno točki III. izreke rješenja o nasljeđivanju.

9. Vezano za prijedlog predlagatelja za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, valja navesti da je odredbom čl. 10. ZOSP-a propisana mogućnost oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi, a koji zahtjev je predlagatelj bio dužan podnijeti nadležnom uredu državne uprave županije sukladno odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći i uz svoju žalbu priložiti dokaz da je podnio takav zahtjev, no međutim, u ovom postupku predlagatelj niti tvrdi niti dokazuje da je takav zahtjev podnio.

10. Činjenica da je u tijeku postupak katastarske izmjere za katastarsku općinu B., u kojem postupku će, prema navodima predlagatelja, biti ispravljeni podaci o uknjiženim pravima vlasništva, nije od utjecaja na nastalu obvezu predlagatelja na plaćanje sudske pristojbe na prigovor, obzirom da iz sadržaja odredbe čl. 3. i 4. ZOSP ne proizlazi da bi obveza plaćanja sudske pristojbe ovisila o ishodu drugih postupaka.

11. Obzirom da navodi žalbe predlagatelja ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitujući pobijano rješenje sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – dalje u tekstu: ZPP), koji se Zakon primjenjuje u zemljišnoknjižnom postupku temeljem odredbe čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj:  91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004  107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013 i 108/2017 - dalje: ZZK) koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 241 st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' 63/2019), ovaj sud nije utvrdio da bi u prvostupanjskom postupku bila počinjena ijedna od bitnih povreda odredaba na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio i materijalno pravo, na koju povredu ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pod točkom II. izreke.

12. U nepobijanoj točki I. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 3. ožujka 2023.