Broj: 82. Pp-136/2023-6          

 

                       

             Republika Hrvatska

          Općinski sud u Osijeku                       Broj: 82. Pp-136/2023-6

                         Osijek                                                               

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. B., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske,  Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/22-1/18857, Urbroj: 511-07-31-22-1 od 21. prosinca 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. ožujka 2023. u nazočnosti okrivljenika B. B., te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istoga dana,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Temeljem čl. 183. t. 1. i 2. Prekršajnog zakona ((Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik B. B., bez nadimka, sin  D. i V., rođ. D., rođen ... u V., s prebivalištem u B., i boravkom u Z. OIB: ...,  državljanin RH, pismen, SSS, vlasnik i direktor S., s mjesečnim primanjima u iznosu od 550,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, suvlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v   j e

 

II. što je 21. prosinca 2022. u 14,02 sati na DC u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznaka ZG ... izvan naselja gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 90 km/h, brzinom od 163 km/h, odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % brzinom od 146 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja izvan naselja za 56 km/h, a što je izmjereno mjernim uređajem marke Puma 10472/2018,

 

III. dakle, kretao se brzinom za 56 km/h većom od dopuštene izvan naselja,

 

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 54. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 54. st. 2. navedenog Zakona,

 

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

 

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 796,34 eura (slovima: sedamstodevedeset-šesteuraitridesetčetiricenta)/6.000,00 kn (slovima:šesttisućakuna).

 

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

 

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

 

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3.   Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura1 (slovima: četrnaesteura)/105,48 kuna (slovima: stopetkuna-ičetrdesetosamlipa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

 

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/22-1/18857, Urbroj: 511-07-31-22-1 od 21. prosinca 2022., izdala je 21. prosinca 2022., prekršajni nalog protiv okrivljenika B. B. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor slijedom čega je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak. 

 

2. U svoju obranu okrivljenik B. B. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i kretao se južnom obilaznicom, čvor N. izvan naselja gdje je ograničenje brzine 90 km/h, brzinom od 146 km/h kada se umanji sigurnosna razlika za 10 %, čime je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 56  km/h što je izmjereno uređajem Puma kako se navodi optužnim prijedlogom s obzirom da ga je zaustavio presretač pa su ga policijski službenici upozorili na počinjeni prometni prekršaj kojega je bio svjestan. Međutim toga dana žurio je po punicu koja je bila kod stomatologa. Zna da to ne opravdava njegovo ponašanje ističe da mu je vozačka dozvola neophodna s obzirom da je po zanimanju taksi vozač i posjeduje vlastitu firmu kojom uzdržava obitelj pa bi gubitkom vozačke dozvole bila dovedena u pitanje opstojnost njegovog radnog mjesta i egzistencija obitelji. Nije sklon činjenju prekršaja i savjestan je vozač 18 godina.

             

              3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

 

                   4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

 

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući navode iz optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik B. B. kritične zgode na DC. u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznaka ZG ... izvan naselja gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 90 km/h, brzinom od 163 km/h, odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % brzinom od 146  km/h,  čime je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja izvan naselja za 56 km/h, a što je izmjereno mjernim uređajem marke Puma 10472/2018.

 

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane.

 

7. Okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.

 

8. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika koji se kritične zgode kretao  osobnim automobilom brzinom za 56 km/h većom od dopuštene izvan naselja u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

 

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

 

 

10. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a kako nije sklon činjenju prekršaja u prometu što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog prirode posla koji obavlja Sud  je mišljenja da će i sama izrečena novčana kazna za počinjeni prekršaj dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.  Pri tome je sud  imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja u prometu, a dugogodišnji je vozač u prometu na cesti pa je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

 

 

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

 

U Osijeku 3. ožujka 2023.,

 

 

          Zapisničar                                                                        S U D A C

 

       Jasminka Modrić                                                           Snježana Marijanović

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.