1

Poslovni broj: 10 Gž Ovr-126/2023-2

Poslovni broj: 10 Gž Ovr-126/2023-2

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. t. d.d. (OIB: ...) iz Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika I. M. (OIB: ...) iz V., radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, povodom prigovora ovršenika izjavljenog protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z. broj Ovrv-16532/11 od 3. svibnja 2011., dana 3. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e

1.Prigovor ovršenika djelomično se odbija kao neosnovan, a djelomično usvaja pa se rješenje o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z. broj Ovrv-16532/11 od 3. svibnja 2011. potvrđuje u toč.2. izreke, a djelomično preinačuje u toč.3. izreke i odbija ovrhovoditelj preko dosuđenog troška u iznosu 96,18 Eur (724,70 kn).

2.U nepobijanoj toč.1. izreke, navedeno rješenje o ovrsi ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi od 3. svibnja 2011. koje je ovom sudu dostavljeno na žalbeno razmatranje dana 24. veljače 2023. u toč.1. izreke naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana namiri ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 2.763,16 kn (366,73 Eur) sa zateznom kamatom tekućom na pojedine, u ovršnom zahtjevu mjesečno specificirane novčane iznose od njihovog dospijeća do isplate, toč.2. izreke određena je ovrha radi prisilne naplate navedene tražbine općenito na imovini ovršenika, toč.3. izreke određen je trošak postupka u visini od 1.419,20 kn (188,36 Eur).

2. Pravovremenim prigovorom ovršenik pobija navedeno rješenje bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i bez prijedloga postupanja ovome sudu sa izjavljenim prigovorom. U bitnome, ovršenik izražava žaljenje što nije pravodobno reagirao i pokušao utvrditi na koji način je došlo do predmetnog dugovanja, no ističući da je student 3. godine G. na P.-m. f. u Z., sa minimalnim mjesečnim primanjima, zamolio je da mu se otplata predmetnog dugovanja omogući u što više obroka.

3. Na prigovor nije odgovoreno.

4. Prigovor ovršenika je djelomično osnovan.

5. Ponajprije valja istaći da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave, a kako ovršenik u prigovoru ne osporava ni osnov niti visinu tražbine ovrhovoditelja, već sadržaj prigovora upućuje da  rješenje o ovrsi pobija tek u dijelu kojim je određena ovrha to se sa njegovim prigovorom, sukladno odredbi čl. 54.stav.3. Ovršnog zakona (dalje OZ - NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) koji svoju primjenu u konkretnoj pravnoj stvari nalazi osnovom odredbe čl. 369.stav.1. Ovršnog zakona koji je stupio na snagu 15.10.2012. (NN 112/12) ima postupati kao sa žalbom izjavljenom protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave.

5.1. Budući da prigovor ovršenika dakle ne sadrži niti jedan od razloga navedenih u čl. 46.stav.1. OZ-a koji mogu utjecati na provedbu ovrhe i kako žalbeni navodi ovršenika nisu od značaja na ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja o ovrsi, to je njegov prigovor valjalo odbiti kao neosnovan i temeljem odredbe čl.380.stav.2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH; 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst) koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom daljnje odredbe čl. 19.stav.1. OZ-a potvrditi pobijano rješenje o ovrsi u toč.2. izreke.

6. No žalba ovršenika osnovana je utoliko što je povodom njezinog izjavljivanja ovaj sud stekao (i) mogućnost ispitivanja pravilnosti primijenjenog materijalnog prava, sukladno odredbi čl. 365.stav.2. ZPP-a i čl.381. ZPP-a u okviru koje ovlasti je utvrdio da je prilikom odlučivanja o troškovima ovrhovoditelja pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6.1. Naime, prema odredbi čl.164.stav.1. ZPP-a sud odlučuje o naknadi troškova na određen zahtjev stranke koja je u tom zahtjevu dužna određeno navesti troškove za koje traži naknadu, dok će sud u smislu odredbe čl.155. istog Zakona, stranci priznati samo one troškove koje ocjeni potrebnim i koji su posljedica stvarnog poduzimanja određene radnje zastupanja stranke po odvjetniku.

6.2. U konkretnom slučaju zatraženi porez na dodanu vrijednost na trošak dostave u iznosu od 2,60 kn nema uporište u odredbi čl.37.stav.1.toč.2. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi (dalje:JB Tarifa – NN 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/15) jer isti javnom bilježniku prema odredbi čl.8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnim postupcima (dalje: Pravilnik – NN 8/11) pripada samo na nagradu iz čl.6. i 7. Pravilnika. Ovrhovoditelju nije priznat niti zatraženi trošak klauzule pravomoćnosti u iznosu od 36,90 kn jer do takvog troška uslijed predmetnog žalbenog postupka neće doći, a nije mu priznat niti zatraženi sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 307,50 kn, a niti odvjetnički trošak pribave potvrde pravomoćnosti u iznosu od 307,50 kn jer opisani troškovi evidentno u ovom stadiju postupka nisu nastali pa će ih ovrhovoditelj moći ostvariti sukladno odredbi čl. 14.stav.6. OZ-a. Nije mu priznat niti zatraženi materijalni trošak u iznosu od 40,00 kn jer isti nije ni obrazložen niti dokumentiran. 

6.3. Obzirom na navedeno, valjalo je u opisanom dijelu zbog pogrešne primjene materijalnog prava temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 19.stav. 1. OZ-a usvojiti žalbu ovršenika i pobijano rješenje preinačiti u odluci o troškovima postupka na način kako je to navedeno u izreci ovog rješenja odnosno odbiti ovrhovoditelja preko mu pravilno dosuđenog troška u iznosu od 724,70 kn (96,18 Eur) koji se odnosi na sastav ovršnog prijedloga po Tbr.11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 615,00 kn (81,62 Eur) sa uključenom naknadom po Tbr. 42 iste te javnobilježničku nagradu u iznosu od 98,40 kn (13,06 Eur) prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika i trošak dostave u iznosu od 11,30 kn (1,50 Eur) .

6.4. U nepobijanom dijelu toč.1. izreke, navedeno rješenje o ovrsi ostaje neizmijenjeno.

7. Zbog obveze dvojnog iskazivanja novčanih iskaza vrijednosti u sudskim odlukama u razdoblju dvojnog iskazivanja iz čl.43.stav.1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22 – ispravak), novčani iznosi navedeni u ovoj odluci iskazani su i u valuti kn i to prema stopi konverzije između eura i hrvatske kune propisane Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 od 7,53450 kn. 

8. Na koncu valja ukazati na nezakonito i proizvoljno postupanje prvostupanjskog suda koji je rješenjem broj Ovrv-240/11-3 od 30. rujna 2011. utvrdio prekid postupka zbog smrti ovršenika I. M. (OIB: ...) a da za to u spisu ne postoji nikakovo uporište. Rješenjem broj Ovr-240/2011-6 od 28. studenog 2022. prvostupanjski sud je odredio nastavak postupka (bez pozivanja nasljednika navodno pokojnog ovršenika) no pozivajući se pri tom na odnosni prijedlog ovrhovoditelja od 23.11.2011. u kojem ovrhovoditelj međutim predlaže da se ovrha obustavi po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku (pozivom na odredbu čl.72.stav.3. OZ/12). Nastavak postupka određen je ponovno u odnosu na istog (navodno pokojnog) ovršenika, a na što upućuje njegov osobni identifikacijski broj.

8.1. Iako je protiv rješenja o nastavku prekinutog postupka broj Ovr-240/2011-6 od 28. studenog 2022. ovršenik I. M. (OIB: ...) izjavljuje žalbu u kojoj izražava čuđenje prekidanjem postupka zbog navodne vlastite smrti, Županijski sud u Zadru svojim rješenjem broj Gž Ovr-14/2023-2 od 17. siječnja 2023. istu odbija i potvrđuje rješenje o nastavku prekinutog postupka, bez da se na navedene odlučne žalbene navode uopće referirao.

U Varaždinu, 3.ožujka 2023.