1

Poslovni broj Gž -3156/2020-5

Poslovni broj Gž-3156/2020-5

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

            R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari  tužiteljice T. K. iz Z., , OIB: ........, koju zastupa punomoćnik M. O., odvjetnik u ZOU M.&O. u Z., protiv tuženika A.  B. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u OD K.& P. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4163/2019-20 od 30. lipnja  2020., u sjednici vijeća 3. ožujka 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I Prihvaća se žalba tuženika te se ukida  presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4163/2019-20 od 30. lipnja  2020. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

              II Ostavlja se o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom u točki I. izreke tuženiku je naloženo platiti tužiteljici iznos od 17.878,59 kn s zateznim kamatama po stopi i u tijeku na pojedine iznose dospjelim od  6. rujna 2007. do 31. ožujka 2012. te daljnji iznos od 99.348,65 kn s  zateznim kamatama po stopi i u tijeku na pojedine iznose dospjelim od  31. ožujka 2008. do 1. rujna 2014.

 

2. Točkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 21.369,00 kn s zateznom kamatom.

 

3. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik  zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl.  353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva te obveže tužiteljicu na naknadu parničnog troška uvećanog za žalbeni trošak ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja  na ponovno suđenje.

 

4. Tužiteljica je odgovorila na žalbu tuženika. Sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se  žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi.

 

5. Žalba je osnovana.

 

6. Predmet spora je restitucijski zahtjev  tužiteljice za povrat stečenog na temelju ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenjala na temelju odluke banke po kojem osnovu tužiteljica traži isplatu iznosa od  17.878,59 kn s zateznim kamatama dospjelim od  6. rujna 2007. do 31. ožujka 2012., te daljnjeg iznosa od 99.348,65 kn po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli dospjelim od  31. ožujka 2008. do 1. rujna 2014. Prema stanju u spisu  tužiteljica tužbom također traži i isplatu preplaćene naknade zbog prijevremene otplate kredita.

 

7. Prema stanju u spisu u ovom  žalbenom postupku nije sporno da su  tužiteljica, kao  korisnica kredita i prednik tuženika (H.A. A. b. d.d.)  7. travnja 2006. sklopile Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine kojim je tuženik odobrio tužiteljici stambeni kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 66.900,00 CHF uz rok otplate od  15 godina i kamatnu stopu od 3,99% godišnje promjenjivu sukladno tuženikovoj odluci o kamatnim stopama. Također nije sporno da su stranke  31. kolovoza 2011. sklopile Anex broj 1  Ugovoru kojim su produžile rok otplate kredita za dodatnih 36 mjeseci tj. do  30. travnja 2024., da je tužiteljica  3. rujna 2014. prijevremeno otplatila predmetni kredit u cijelosti, da su spomenutim Anexom stranke konstatirale da je  na  dan 31. kolovoza 2008. preostala glavnica kredita od  49.178,52 CHF u kunskoj protuvrijednosti, prolongiran je rok otplate kredita  te se mijenja kamatna stopa na način da se na glavnicu kredita obračunavaju kamate u visini  5,95% dekurzivno godišnje, kamatna stopa je promjenjiva, a rok vraćanja kredita je do  30. travnja 2024.

 

8. Također nije sporno da je između stranaka, kod prvostupanjskog suda vođen parnični postupak pod brojem P-2513/17 predmet kojeg je bio također restitucijski zahtjev tužiteljice za povrat stečenog, na temelju citiranog ugovora o kreditu i Anex br. 1. ugovoru.

 

9.  U ovom žalbenom postupku sporna je osnovanost tuženikovog prigovora dvostruke litispendencije u odnosu na zahtjev iz parnice broj P-2513/17, sporni su pravni učinci i domašaj Aneksa broj 1.  Ugovoru od  31. kolovoza 2011., zatim ništetnost valutne klauzule i odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te posljedično tome pravo  tužiteljice na povrat preplaćenog iznosa kao i zastara utužene tražbine.

 

10. Prvostupanjski sud je prigovor dvostruke litispendencije ocijenio neosnovanim utvrđujući da je sud  1. listopada 2018. donio presudu broj P-2513/17 a protiv koje je bila podnesena žalba, da je tužiteljica u ovoj parnici tražila isplatu (restitucijski zahtjev) po osnovi ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, razliku glavnice koju je platila zbog prijevremene otplate kredita i iznosa glavnice koju bi trebala platiti da je do prosinca  2013. predmetni kredit otplaćivala po početnoj ugovorenoj stopi, a od  siječnja 2014.  po stopi od  3,23 % godišnje, pa je s obzirom na to zaključio da tužiteljica u ovoj parnici traži isplatu s osnove ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i odredbi o valutnoj klauzuli, međutim da se radi o različitom utuženom razdoblju, pa da ne postoji dvostruka litispendencija..

 

11. Žalbenim navodima tuženika te stanjem u spisu za sada je dovedena u sumnju pravilnost ovog zaključka prvostupanjskog suda pri čemu  žalbeni sud na  žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u slučaju da bi taj  žalbeni razlog bio osnovan, tada ovo ima za posljedicu ukidanje prvostupanjske presude i odbačaj tužbe.

 

12. Naime, prvostupanjski sud je propustio utvrditi što je  točno bio predmet restitucijskog zahtjeva tužiteljice u parnici pod brojem P-2513/17, zatim kakav je bio ishod  žalbenog postupka u tom predmetu, te posebno, ako je eventualno prvostupanjska presuda od  1. listopada 2018. ukinuta, što je točno predmet raspravljanja u ponovljenom suđenju, odnosno da li i s obzirom na to postoji objektivni identitet spora iz te i ove (predmetne) parnice.

 

13.U vezi toga prvostupanjski sud će u ponovljenom suđenju izvršiti uvid u spis broj P-2513/17, utvrditi cjelokupno stanje u spisu te  u odnosu na to ponovno ocijeniti je li osnovan tuženikov prigovor dvostruke litispendencije, o čemu prvenstveno  ovisi odluka o predmetnom tužbenom zahtjevu.

 

14. S obzirom na nespornu okolnost da su stranke  31. kolovoza  2011. sklopile Anex broj 1. Ugovoru kojim su produžile rok otplate kredita za daljnjih 36 mjeseci, do  30. travnja 2024., da je tužiteljica  3. rujna 2014. prijevremeno otplatila predmetni kredit u cijelosti, da je  Anexom broj 1. ugovorena kamata u visini od 5,95 % dekurzivno godišnje, koja je promjenjiva, te da  tužiteljica tužbom traži i isplatu naknade zbog prijevremene otplate kredita, prvostupanjski sud je propustio analizirati sadržaj ugovornih odredbi iz Anexa broj 1, te zaključiti o pravnim učincima i domašaju Anexa broj 1., te u konačnici od kakvog je to utjecaja na odluku o predmetnom tužbenom zahtjevu.

 

15. Za sada bi iz sadržaja čl. 8./1. ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine koji je tužiteljica  7. travnja 2006. zaključila s prednikom tuženika kao kreditorom da je istom ugovoreno da  korisnik kredita može izvršiti prijevremenu konačnu ili djelomičnu otplatu kredita ukoliko o toj namjeri obavijesti banku najmanje 30 dana unaprijed. Korisnik kredita se obvezuje  izvršiti uplatu prema obračunu banke dok prema stavku 2. u slučaju prijevremene konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita banka je ovlaštena zaračunati naknadu sukladno odluci o naknadama za usluge banke.

 

16. Prvostupanjski sud je propustio analizirati te zaključiti radi li se  eventualno o ništetnoj ugovornoj odredbi te i s obzirom na to zaključiti o osnovanosti zahtjeva tužiteljice za isplatu naknade za prijevremeno vraćanje kredita.

 

17. Ovime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik osnovano u  žalbi ukazuje, koju je  u  ponovnom postupku potrebno otkloniti.

 

18. Tuženik osnovano u žalbi ukazuje da okolnost da su stranke Anexom broj 1. ugovoru ugovorile kamatnu stopu od 5,95%, da isto ukazuje da su stranke kako prilikom sklapanja ugovora o kreditu tako i Anexa broj 1. pojedinačno pregovarale o  spornim ugovornim odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi, valutnoj klauzuli, te obvezi tužiteljice da tuženiku u slučaju prijevremene otplate kredita isplati odgovarajuću naknadu.

 

19. U vezi toga tuženik osnovano u žalbi ukazuje da je u odgovoru na tužbu na okolnost je li se o  spornim ugovornim odredbama pojedinačno pregovaralo predložio saslušanje  svojih zaposlenika  I. K.C.i I.  G.,  dok je prema stanju u spisu od prijedloga za saslušanje svjedoka H. S. na pripremnom ročištu odustao, kao i saslušanje javnog bilježnika.  Prvostupanjski sud je sve ove dokazne prijedloge  tuženika odbio uz obrazloženje da su u postupcima radi zaštite kolektivnih interesa i prava donesene presude koje imaju učinak i za predmetni parnični postupak.

 

20. Tuženik neosnovano smatra da je ovime sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, jer  tuženiku ovime nije onemogućeno raspravljanje pred sudom, međutim ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

21. Naime,  imajući u vidu odluku odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022. treba reći da je Ustavni sud prihvatio argumentaciju banaka da je odbijanje dokaznih prijedloga radi saslušanja zaposlenika banke koji su sudjelovali u obradi kredita ostvarena povreda načela jednakosti oružja, a uz to taj je sud zaključio da unatoč učinku presuda donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa i prava propisanih odredbom čl. 502. c ZPP-a u sporovima o individualnim restitucijskim zahtjevima treba omogućiti banci dokazivanje da bi određenom potrošaču u postupku sklapanja konkretnog ugovora o kreditu dala odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama a o čemu nije pravomoćno odlučeno u kolektivnom sporu.

 

22. U vezi  žalbenih navoda u kojima tuženik ističe da je sud propustio na iste okolnosti saslušati  i javnog bilježnika  koji je solemnizirao ugovor prema shvaćanju ovog suda izvođenjem ovog dokaza ne može se dokazivati činjenica obaviještenosti potrošača budući javni bilježnik prema  postojećem zakonodavnom okviru nije imao  ovlasti odnosno dužnost upozoriti potrošača na rizike fluktuacije tečaja u CHF ili pak objasniti parametre promjene kamatne stope (tako i odluka Ustavnog suda broj U-III-4223/2021 od 1. prosinca 2021.).

 

23. U okolnostima konkretnog slučaja a s obzirom da su stranke pored osnovnog ugovora o kreditu sklopile i Anex broj 1. ugovoru, bilo je potrebno saslušati i tužiteljicu kao  stranku u postupku na što tuženik također osnovano  ukazuje u žalbi.

 

24. Tuženik nadalje osnovano u žalbi ukazuje da je  tužiteljica zahtjevom iz tužbe tražila isplatu iznosa od  137.160,00 kn s zateznom kamatom, da je podneskom od  6. veljače 2020. zatražila isplatu ukupnog iznosa od 117.227,24 kn, odnosno da se radi o  djelomičnom povlačenju tužbe o čemu da se očitovao u podnesku od  6. ožujka 2020. u kojem je naveo da je u takvim okolnostima potrebno donijeti  rješenje o djelomičnom povlačenju tužbe, te naložiti tužiteljici da  tuženiku naknadi parnični trošak u odnosu na povučeni dio zahtjeva.

 

25. Opisani žalbeni navodi tuženika su osnovani jer je sud u opisanim okolnostima kao i s obzirom na sadržaj citiranog podneska tuženika  iz kojeg proizlazi da se tuženik zapravo ne protivi djelomičnom povlačenju tužbe trebao donijeti i rješenje kojim utvrđuje da je tužba djelomično povučena za iznos  od 19.932,76 kn a isto tako u takvim okolnostima tuženik ima pravo na naknadu parničnog troška u odnosu na povučeni dio zahtjeva u smislu odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a, što je potrebno imati u vidu  u  nastavku postupka.

 

26. Time je ostvarena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 193. st. 2. i čl. 158. st. 1. ZPP-a.

 

27. Nakon što prvostupanjski sud otkloni citirane bitne povrede odredaba parničnog postupka, te imajući u vidu sve ukazane primjedbe u odnosu na nedostatke u dokaznom postupku sud će nakon provođenja dokaznih prijedloga tuženika u odnosu na saslušanje spomenutih svjedoka i tužiteljice kao stranke u postupku, ocjenom tih kao i svih do sada izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, te donijeti novu zakonitu odluku u kojoj će  obrazložiti sva navedena sporna činjenična i pravna pitanja  kako bi se odluka mogla ispitati.

 

28. Zbog tih razloga primjenom odredbi čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, dok je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno o naknadi  žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

 

 

                                                        U Rijeci, 3. ožujka 2023.

 

 

 

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić