Poslovni broj: 5 UsI-2264/22-10

Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš,
zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. S. R. iz Z., V.
P. p. …, OIB: …, zastupan po opunomoćenicima D. L. i
B. F., odvjetnicima u M.j, T. T. U. …, protiv tuženika
Državne geodetske uprave, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb,
Gruška 20, OIB: …, uz sudjelovanje zainteresirane osobe S. A.-
K. iz B. V., S…., OIB: .8, zastupane po opunomoćeniku
Z. A., odvjetniku u M., A. S. …, radi promjene
podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave zaključene 23. veljače 2023.
u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja M. B., odvjetničke vježbenice
kod S. Vr., odvjetnika u S. i zamjenice opunomoćenika zainteresirane
osobe M.B., odvjetnice u S., te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika,
objavljene 2. ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Državne
geodetske uprave, Samostalna služba za drugostupanjski postupak,
KLASA: UP/II-932-07/22-07/00481, URBROJ: 541-11/5-22-2 od 15. rujna
2022. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar
Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska, KLASA: UP/I 932-07/22-
02/68, URBROJ: 541-28-02-04/1-22-7 od 24. lipnja 2022.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovog upravnog
spora u iznosu od 1.244,28 EUR/9.375,00 kuna u roku od 60 dana od dana
dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/22-07/00481, URBROJ:
541-11/5-22-2 od 15. rujna 2022. odbijena je žalba Alexandra Saše Radenkovića,
ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda
za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska, KLASA: UP/I 932-07/22-
02/68, URBROJ: 541-28-02-04/1-22-7 od 24. lipnja 2022.

2. Prvostupanjskim rješenjem, na zahtjev S.A.-K., ovdje
zainteresirane osobe, u katastarskom operatu katastarske općine B. V. u
posjedovnom listu .., izvršena je parcelacija kat. čest. .., kuća stambena
građevina, B. V., S. … u površini od 48 m2 i dvorište u površini od 25 m2,

2 Poslovni broj: 5 UsI-2264/22-10

ukupna površina 73 m2, u kat. čest. …, kuća, stambena građevina, B.V., S. … u površini od 48 m2, i u kat. čest. …, ulica u površini od 25 m2.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u
cijelosti, u bitnom navodeći kako je istim povrijeđeno načelo zakonitosti na njegovu
štetu kao nositelja stvarnih prava na nekretnini oznake čest. zgr. 458, koja neposredno
graniči sa nekretninom, koja je bila predmet postupka parcelacije. Naime, tužitelj ističe
kako geodetski elaborat, na temelju kojeg su izvršene promjene u katastru, nije
napravljen po pravilima i proceduri kako to propisuje i nalaže Pravilnik o geodetskim
elaboratima („Narodne novine“, broj 59/18 i 112/18, dalje Pravilnik), a prvostupanjsko
tijelo je pogrešno utvrdilo kako su ispunjeni svi zakonski uvjeti iz Pravilnika za provedbu
predmetnog geodetskog elaborata. Ističe kako predmetnom spisu nije priložena
potvrda Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno
uređenje, Ispostava Makarska kojim taj ured potvrđuje kako je predmetni geodetski
elaborat izrađen i usklađen u svemu kako je to navedeno u utvrđivanju građevinske
čestice, a što je samo po sebi dovoljan razlog za poništavanje pobijanog rješenja
tuženika, jer nije ispunjen obvezni uvjet iz Pravilnika da bi predmetni geodetski elaborat
uopće bio potvrđen i prihvaćen od strane prvostupanjskog tijela. Nadalje, ističe kako
on, kao vlasnik susjedne čest. zgr. 458, nije sudjelovao u izradi Izvješća o utvrđivanju
međa, dok je geodetski elaborat manjkav i proturječan, budući da se u prijavnom listu
za zemljišnu knjigu kao novo stanje nekretnina … u površini od 25 m2, ne
označava kao put, već kao „dvorište“. Također, ističe kako se u obrazloženju
prvostupanjskog rješenja spominje elaborat …, dok mu je tijekom postupka na
očitovanje dostavljen elaborat broj …, pa kako nije jasno temeljem kojeg
elaborata je doneseno prvostupanjsko rješenje i osporeno rješenje tuženika. Tužitelj
dalje ističe kako iz sudskog geodetskog vještačenja kojeg je on priložio u spis, kao i iz
grafičkog prikaza katastra zemljišta nedvojbeno proizlazi kako se k.č.zgr. …, K.O.
B.-B.a-V. proteže do zida kuće zainteresirane osobe i M. K.-
M., odnosno do nekretnine označene kao kat.čest. … K.O. B. B.
V.. Stoga kako je neshvatljivo kako je geodetskim elaboratom mogla biti formirana
nekretnina označena kao kat.čest. …, te ista upisana na ime zainteresirane osobe
i M. K.-M. i to kao put, dok je u zemljišnim knjigama upisana kao
dvorište, kad u naravi taj dio nekretnine nedvojbeno predstavlja nekretninu k.č. zgr.
…, K.O. B.-B. V. koja je u njegovom isključivom vlasništvu. Iz navedenog
kako je jasno da je u geodetskom elaboratu pogrešno prikazana međa, odnosno prava
granica k.č.zgr. … K.O. B.-B. V., s obzirom da se navedena granica
nekretnine u njegovom vlasništvu proteže do samog ruba objekta izgrađenog na k.č.
…, u vlasništvu zainteresirane osobe i M.K.-M., a što kako je
utvrđeno i u pravomoćno okončanom sudskom postupku Općinskog suda u Makarskoj
pod poslovnim brojem P-… (ranije P-…). Ujedno, ističe kako nadležna
upravna tijela nisu prihvatila njegov prijedlog za provođenjem očevida na licu mjesta,
a sve kako bi se na kontradiktoran način na licu mjesta raspravile sve sporne okolnosti
i pravilno utvrdilo činjenično stanje. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno
rješenje tuženika KLASA: UP/II-932-07/22-07/00481, URBROJ: 541-11/5-22-2 od 15.
rujna 2022. i prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I 932-07/22-02/68, URBROJ: 541-
28-02-04/1-22-7 od 24. lipnja 2022., te ujedno potražuje trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju
osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) da
kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja,

3 Poslovni broj: 5 UsI-2264/22-10

S. A.-K. u odgovoru na tužbu ističe kako je tužba u cijelosti
neosnovana. Ističe kako su ona i M. M. K., već od ranije upisane
kao posjednice matične čestice oznake k.č…, K.O. B.- B. V., dok se
predložene promjene isključivo odnose na promjene glede broja, položaja, oblika i
načina uporabe katastarske čestice označene kao k.č. …, K.O. B.-B. V.,
te istima ne dolazi do promjena postojećih pravnih odnosa na zemljištu u listu B,
odnosno ističe kako bi one nakon ishođenja vlasničkog lista na temelju presude
Općinskog suda u Makarskoj P-… kojom su utvrđene kao vlasnice k.č. …, u
površini od 48 m2, u skladu s odredbom članka 97. stavak 4. Zakona o državnoj izmjeri
i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18 i 39/22) podnijele prijedlog za
promjenu u katastarskom operatu. Nadalje, ističe kako je točno da tužitelj nije
sudjelovao u izradi geodetskog elaborata, međutim, navodi kako je upravo zbog toga
rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/20-07/490, URBROJ: 541-11/5-21-2 od 26.
listopada 2021. predmet bio vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz
uputu da u ponovnom postupku zaključkom pozove tužitelja te mu se omogući
izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje predmetne
upravne stvari, nakon čega je tužitelj pozvan u prostorije ureda, međutim, svoj
izostanak je ispričao, te je zatražio dostavu geodetskog elaborata u digitalnom formatu,
nakon čega je izjavio prigovor. Iz navedenog da je razvidno kako je prvostupanjsko
tijelo u ponovnom postupku postupilo sukladno odredbi članka 30. Zakona o općem
upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP). Nadalje, ističe kako
spisu predmeta, suprotno navodima tužitelja, prileži potvrda Splitsko-dalmatinske
županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska,
Klasa: 350-05/19-11/000105, Urbroj: 2181/1-11-00-03/02-20-0003 od 10. siječnja

2020., pa je prigovor tužitelja u tom smislu u cijelosti neosnovan. Zaključno, ističe kako
je upravo iz sudskog geodetskog vještačenja, izrađenog od strane dipl.inž. geodezije
P. P. razvidno kako jugoistočnu među nekretnine zainteresirane osobe
predstavlja rub kuće označen pravcem od točke D do točke A, koji dijeli kuću od U.
S., odnosno iz istog kako je razvidno da između nekretnine zainteresirane osobe i
nekretnine tužitelja, označene kao k.č.zgr. …, K.O. B.-B. V. postoji ulica
koja razdvaja te dvije nekretnine. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, te potražuje
trošak upravnog spora.

6. U sporu je održana rasprava 23. veljače 2023. čime je strankama u skladu s
odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i
pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno
pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s
odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

7. Stranke su popisale trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22,
dalje Tarifa) i to zamjenica opunomoćenika tužitelja prema priloženom troškovniku
trošak na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 23. veljače 2023. sve po 250
bodova, ukupno 500 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, a zamjenica
opunomoćenika zainteresirane osobe je popisala trošak odgovora na tužbu i
zastupanja na raspravi od 23. veljače 2023. sve po 250 bodova, ukupno 500 bodova,
sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka, kao i tijekom ovog
spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka

55. stavak 3. ZUS-a, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

4 Poslovni broj: 5 UsI-2264/22-10

10. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti izvršenih promjena
podataka u katastarskom operatu za K.O. B.-B. V. u odnosu na kat.čest.
… pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi
i primjena materijalnog prava.

11. Odredbom članka 89. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta
propisano je kako je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana
od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno
uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u
katastarski operat katastra zemljišta, pri čemu je sukladno stavku 2. te zakonske
odredbe dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji
je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

12. Prema odredbi članka 91. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru
nekretnina da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured
za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s
geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se
može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u
katastar nekretnina.

13. Odredbom članka 33. stavak 1. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne
novine“, broj 84/07 i 148/09) propisano je kako promjene u katastarskom operatu
katastra zemljišta u pogledu broja, položaja, oblika, načina uporabe i površine
katastarskih čestica, te položaja, oblika i načina uporabe zgrada i drugih građevina
provode se na temelju zahtjevu stranke ili po službenoj dužnosti. Stavkom 2. propisano
je da o zahtjevu iz stavka 1. tog članka podnositelj zahtjeva prilaže odgovarajući
parcelaciji ili drugi geodetski elaborat.

14. Odredbom članka 6. stavak 1. točka 3. Pravilnika propisano je kako geodetski
elaborati mogu biti izrađeni u svrhu provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice.

15. Odredbom članka 7. stavak 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima propisano
je kako geodetski elaborati su tehnička osnova za provedbu promjena u katastarskom
operatu i mogu se izrađivati za potrebe: održavanja katastra nekretnina, postupnog
osnivanja katastra nekretnina i provođenja promjena u katastru zemljišta.

16. Prema odredbi članka 9. stavak 1. Pravilnika geodetski elaborat za provedbu
akata odnosno planova prostornog uređenja izrađuje se za sve potrebe navedene u
članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika, te u skladu sa stavkom 5. te podzakosnske
odredbe obavezno sadrži potvrdu tijela nadležnog za prostorno uređenje o njegovoj
usklađenosti s aktom odnosno planom u skladu s kojim je izrađen.

17. Iz podataka sadržanih u spisu predmeta proizlazi kako je upravni postupak
pokrenut zahtjevom S. A.-K., ovdje zainteresirane osobe, za
provedbu geodetskog elaborata oznake PR…., izrađenog od U. j.d.o.o.
M., koji pak elaborat je za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta
izrađen u svrhu: diobe katastarske čestice k.č.z… K.O. B.-B. V..

18. Pregledom predmetnog geodetskog elaborata PR. 32/2019 (RN 68/20)
„M., ….“, izrađenog od UPLANA j.d.o.o. M. (tehničko
izviješće) utvrđeno je kako je predmetni geodetski elaborat – dioba kat.čest…. u
K.O. B.-Ba. V. izrađen temeljem:

- rješenja o utvrđivanju građevne čestice Splitsko-dalmatinske županije,
Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska,
KLASA: UP/I-350-05/19-05/000081, URBROJ: 2181/1-11-00-03/02-19-0010 od
29. studenog 2019., pravomoćno 25. prosinca 2019., kojim je utvrđeno kako
građevnu česticu odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu postojeće
građevine stambene namjene čini dio čest. Zem… K.O. B.-B. V.,

5 Poslovni broj: 5 UsI-2264/22-10

u površini od 48m2, označene rubnim točkama 1-2-3-4-1, na prijedlogu danom
od tvrtke U. j.d.o.o. iz M., po ovlaštenom inženjeru geodezije
D. K., dipl.ing.geod./Geo993/u mjr. 1:1000 od 22. kolovoza 2019. i
geodetskom situacijskom nacrtu u mj. 1:200 iz kolovoza 2019., koji su sastavni
dio tog rješenja;

- presude i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj pod
poslovnim brojem 11 P-668/19 od 22. veljače 2019., pravomoćna 1. srpnja
2019., kojom su zainteresirana osoba i M. K. utvrđene suvlasnicima
dijela nekretnine upisane u Z.U. … K.O. B.-B. V., u površini od 48
2, pobliže prikazanog i označenog slovima A-B-C-D-A na dopuni Nalaza i
mišljenja vještaka geodetske struke P. P., dipl.ing.geod. od 11.
listopada 2018., kao sastavnog dijela te presude, te su ovlaštene na temelju te
presude i Prijavnog lista kojim će se od označenog dijela k.č. … formirati
zasebna katastarska čestica označenog oblika i površine, upisati pravo
vlasništva na novoformiranoj čestici, svaka za po ½ idealnog dijela, uz
istodobno brisanje tog prava s imena tuženika pod 1. M. J. i dr., pri
čemu je tužitelj sudjelovao u predmetnom parničnom postupku kao umješač na
strani tuženika.

19. Predmetni geodetski elaborat je potvrđen u smislu odredbe članka 162. stavak

1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19
i 98/19) od strane Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i
prostorno uređenje, Ispostava Makarska, KLASA: 350-05/19-11/000105, URBROJ:
2181/1-11-00-03/02-20-0003 od 10. siječnja 2020., kako je isti izrađen u skladu s
pravomoćnim rješenjem o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-350-05/19-
05/000081, URBROJ: 2181/1-11-00-03/02-19-0010 od 29. studenog 2019., te je
ujedno potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar
nekretnina Makarska, KLASA: 932-06/20-02/480, URBROJ: 541-26-02-04/1-20-3 od

23. srpnja 2020. da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima,
odgovara svrsi za koju je izrađen, te se može koristiti za potrebe održavanja
katastarskog elaborata.

20. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, koje tužitelj svojim tužbenim navodima
nije doveo u sumnju, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, uz
obrazloženje koje je njime dao, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori
tužitelja u tužbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

21. Naime, uvidom u podatke spisa predmeta razvidno je kako je prvostupanjsko
rješenje doneseno na temelju pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata na
način kako je to predloženo prijavnim listom za katastar, a dioba predmetne
katastarske čestice je izvršena u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice.
Također, iz Izviješća o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju
proizlazi kako je međa predmetne čestice na terenu sa tri strane definirana zidovima
postojećeg objekta dok sjeverozapadna međa ide sredinom razmaka (dilatacija cca 20
cm) između objekta na predmetnoj i objekta na susjednoj čest. zgr. ….

22. Slijedom navedenog, suprotno tvrdnjama tužitelja, rješenja tuženika i
prvostupanjskog tijela su pravilna i zakonita.

23. Stoga je sud pozivom na odredbu članka pozivom na odredbu članka 57. stavak

1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove
presude.

24. Odredbom članka 79. stavak 1. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine
opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i
nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu

6 Poslovni broj: 5 UsI-2264/22-10

naknadu. Stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je kako stranka koja izgubi
spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

25. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, te imajući u vidu kako se vrijednost spora
u skladu s odredbom članka 79. stavak 2. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu
sa odredbom članka 79. stavak 1. i 4. ZUS-a, te Tbr. 23. Tarife zainteresiranoj osobi
priznat zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na raspravi 23. veljače

2023. sve po 250 bodova, ukupno 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od
15,00 kuna iznosi 7.500,00 kuna, te uvećano za vrijednost PDV-a od 25% iznosi

9.375,00 kuna, a što prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450 HRK iznosi

1.244,28 EUR. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude, a rok za
isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 81. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 2. ožujka 2023.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom
sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana
dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak

66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. A. S. R. iz Z., V. P. p. …, zastupan po
opunomoćenicima D. L. i B. F., odvjetnicima u M., T.T.
U. …

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za

drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

3. S. A.-K. iz B. V., S. … zastupana po opunomoćeniku
Z. A., odvjetniku u M., A. S. …

4. u spis

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe tužbe i presude u skladu s odredbom
članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s
Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u
ukupnom iznosu od 119/45 EUR/900,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije
7,53450, nakon pravomoćnosti presude.

3. Vratiti spis tuženika nakon pravomoćnosti presude. 4. Kalendar 30 dana.