Poslovni broj: 27 Gž-3803/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-3803/2022-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj stvari tužiteljice S. B. /OIB …/ iz Z., zastupane po skrbniku za poseban slučaj A. B., a ovaj po punomoćniku I. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika Z. b. d.d. /OIB …/, Z., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4645/18-44 od 27. rujna 2022., u sjednici održanoj 31. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4645/18-44 od 27. rujna 2022. u stavcima I. i II. izreke i sudi:

 

Odbija se tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 98.834,24 kn/13.117,56 eura[1] i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 19.087,00 kn/2.533,28 eura, sve sa zatraženom zateznom kamatom, kao neosnovan.

 

Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 862,69 eura/6.498,51 kn, u roku od 15 dana.

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4645/18-44 od 27. rujna 2022. u stavku III. izreke, bez vraćanja na ponovni postupak.

 

              II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 466,60 eura/3.515,63 kn, u roku od 15 dana.

 

              III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Nalaže se tuženiku Z. B. d.d., OIB: …, Z., isplatiti tužiteljici S. B., OIB: … iz Z., iznos od 98.834,24 kn/13.117,56 € s zakonskim zateznim kamatama na slijedeće iznose:

- na iznos od 603,07 kn s kta od 14.02.2003. g. do isplate,

- na iznos od 817,97 kn s kta od 18.01.2013. g. do isplate,

- na iznos od 817,97 kn s kta od 23.02.2013. g. do isplate,

- na iznos od 817,97 kn s kta od 16.03.2013. g. do isplate,

- na iznos od 848,46 kn s kta od 16.04.2013. g. do isplate,

- na iznos od 828,14 kn s kta od 15.05.2013. g. do isplate,

- na iznos od 828,14 kn s kta od 14.06.2013. g. do isplate,

- na iznos od 828,14 kn s kta od 16.07.2013. g. do isplate,

- na iznos od 828,14 kn s kta od 15.08.2013. g. do isplate,

- na iznos od 844,61 kn s kta od 14.09.2013. g. do isplate,

- na iznos od 20.989,47 kn s kta od 14.12.2013. g. do isplate,

- na iznos od 836,37 kn s kta od 14.12.2013. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 16.01.2014. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 22.02.2014. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 13.03.2014. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 16.04.2014. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 14.05.2014. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 14.06.2014. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 15.07.2014. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 14.08.2014. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 13.09.2014. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 16.10.2014. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 13.11.2014. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 13.12.2014. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 15.01.2015. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 14.02.2015. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 13.03.2015. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 15.04.2015. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 15.05.2015. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 13.06.2015. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 15.07.2015. g. do isplate,

- na iznos od 1.761,02 kn s kta od 13.08.2015. g. do isplate,

- na iznos od 1.771,43 kn s kta od 15.09.2015. g. do isplate,

- na iznos od 1.766,23 kn s kta od 14.10.2015. g. do isplate,

- na iznos od 1.766,23 kn s kta od 13.11.2015. g. do isplate,

- na iznos od 1.766,23 kn s kta od 15.12.2015. g. do isplate,

- na iznos od 1.766,23 kn s kta od 14.01.2016. g. do isplate,

- na iznos od 1.766,23 kn s kta od 13.02.2016. g. do isplate,

- na iznos od 1.766,23 kn s kta od 15.03.2016. g. do isplate,

- na iznos od 1.790,50 kn s kta od 21.04.2016. g. do isplate,

- na iznos od 1.774,32 kn s kta od 14.05.2016. g. do isplate,

- na iznos od 1.774,32 kn s kta od 15.06.2016. g. do isplate,

- na iznos od 1.774,32 kn s kta od 14.07.2016. g. do isplate,

- na iznos od 1.774,32 kn s kta od 24.08.2016. g. do isplate,

- na iznos od 1.786,46 kn s kta od 17.09.2016. g. do isplate,

- na iznos od 1.780,39 kn s kta od 15.10.2016. g. do isplate,

- na iznos od 1.780,39 kn s kta od 19.11.2016. g. do isplate,

- na iznos od 1.780,39 kn s kta od 17.12.2016. g. do isplate,

- na iznos od 1.780,39 kn s kta od 18.01.2017. g. do isplate,

- na iznos od 1.780,39 kn s kta od 18.02.2017. g. do isplate,

- na iznos od 1.780,39 kn s kta od 18.03.2017. g. do isplate, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2007. godine po stopi koja je određena Uredbom o visini stope zatezne kamate (NN 72/02), a od 01. siječnja 2008. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku Z. B. d.d., OIB: ..., Z., naknaditi tužiteljici S. B., OIB: … iz Z., parnični trošak u iznosu od 19.087,00 kn/2.533,28 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. rujna 2022. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.

 

III. Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika Z. b. d.d. prema tužiteljici S. B. u iznosu od 110.588,54 kn.“

 

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se protivi navodima žalbe tuženika te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa, budući da je pravomoćno utvrđen ništetnim Ugovor o kreditu od 10. siječnja 2003. pod brojem …, kreditna partija …, sklopljen između parničnih stranaka, temeljem kojeg su u razdoblju od 2013. do 2017. ustezani utuženi novčani iznosi od mirovine tužiteljice, odnosno temeljem kojeg je jamac - brat tužiteljice izvršavao uplate u navedenom razdoblju (čl. 104. st. 1. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 u daljnjem tekstu: ZOO-a/91/ u vezi s čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine" broj  35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO-a); za isplatu zatezne kamate zbog kašnjenja u isplati (čl. 1115. ZOO-a) te za naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u daljnjem tekstu: OT/).

 

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Tijekom postupka sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su važne za zakonito presuđenje ovog spora, zbog čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a), ali je iz činjenica koje je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, na kojima je utemeljio presudu te je posljedično tome i pogrešno primijenio materijalno pravo (čl. 356. ZPP-a).

 

8. Sud prvog stupnja usvaja tužbeni zahtjev u bitnome zaključivši (poglavito temeljem iskaza svjedoka A. B., brata tužiteljice) da tužiteljica iznos od 100.000,00 kn, koji je tuženik isplatio (što i sud prvog stupnja utvrđuje u svojoj odluci) temeljem sklopljenog Ugovora o kreditu, nije primila, niti je taj iznos sjeo na njezin račun, kao i da je tuženik s tužiteljicom sklopio Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu, a da prije toga nije na valjani način provjerio ima li tužiteljica stalna novčana primanja, je li doista zaposlena, pri čemu je izostao i uvjet da Ugovor o kreditu zaista odgovara pravoj volji stranaka, jer je naknadno utvrđeno da tužiteljica nije bila sposobna shvatiti značenje pravnog posla, niti izraziti valjano očitovanje volje na prihvaćanje obveze po kreditu pa kako je, temeljem takvih utvrđenja u postupku koji je vođen radi utvrđenja ništavosti Ugovora pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-7515/13, isti pravomoćnom presudom utvrđen ništavim (čl. 103. st. 1. ZOO-a/91) usvaja tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 104. st. 1. ZOO-a/91 te 1111. ZOO-a.

 

9. S takvim zaključkom se ne slaže ovaj viši sud.

 

10. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:

 

- da su Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu 10. siječnja 2003. (solemniziran kod javnog bilježnika pod poslovnim brojevima Ov-349/03, odnosno Ov-350/03) na iznos od 100.000,00 kn sklopili tuženik, kao kreditor i tužiteljica, kao korisnik kredita, s time da je brat tužiteljice A. B. (sada posebni skrbnik tužiteljice) bio solidarni jamac po tom kreditu;

- da su temeljem Ugovora o kreditu tužiteljica i jamac A. B. tuženiku dali suglasnost o zapljeni plaća dana 10. siječnja 2003.;

- da je tužiteljica lišena poslovne sposobnosti temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-1344/05 od 16. prosinca 2005., pravomoćnog 12. siječnja 2006. (tri godine nakon potpisa Ugovora o kreditu);

- da je vođen ovršni postupak u predmetu ovrhovoditelja Z. b. d.d. protiv ovršenika S. B. pod poslovnim brojem Ovrv-959/2004 te je vršena ustega na mirovini tužiteljice od strane HZMO u razdoblju od siječnja 2013. do zaključno s 28. veljačom 2017.;

- da iz predmeta Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Ko-297/14 proizlazi da je podignut optužni prijedlog u odnosu na veći broj okrivljenika, a između ostaloga i okrivljenika A. B., brata tužiteljice i same tužiteljice, međutim isti u odnosu na tužiteljicu nije nastavljen, budući da je utvrđeno da u vrijeme potpisa Ugovora o kreditu ista nije mogla shvatiti posljedice svojih postupaka, niti je svjesno pristupila potpisu Ugovora u kreditu u cilju pribavljanja imovinske koristi, uz intenciju izbjegavanja njegovog vraćanja;

- da je kazneni postupak završen donošenjem rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ko-297/14 od 21. svibnja 2014. obustavom kaznenog postupka protiv A. B., jer je nastupila apsolutna zastara kaznenog progona, s time da je isti prvostupanjskom presudom oglašen krivim te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci uz primjenu uvjetne osude uz dodatni uvjet da u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude oštećeniku Z. b. d.d. isplati iznos od 64.771,11 kn i daljnji iznos od 100.000,00 kn;

- da je J. M. pečatom i potpisom u ime sindikata tužiteljicu, njezinog brata A. B., kao i veći broj drugih osoba prijavila R. i HZMO-u te izdala potvrde o zaposlenju i primanjima, upravo kako bi isti raspolagali potrebnom dokumentacijom za realizaciju Ugovora o nenamjenskom kreditu, čija vjerodostojnost u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu nije bila dovedena u pitanje;

- da je svjedoku A. B., bratu tužiteljice bila poznata činjenica bolesti tužiteljice na dan kada je s istom otišao na potpis Ugovora o kreditu te supotpisao Ugovor u svojstvu solidarnog jamca (10. siječnja 2003.), koje događaje svjedok objašnjava činjenicom da tužiteljica u vrijeme potpisivanja Ugovora o kreditu nije bila pravomoćno lišena poslovne sposobnosti i da je on mišljenja da je postojala mogućnost da bi tužiteljica zaista mogla biti radno aktivna i doprinositi za svoje uzdržavanje radeći u sindikatu;

- da svjedok A. B. ne osporava činjenicu da je tuženik isplatio iznos od 100.000,00 kn na koji je sklopljen Ugovor o kreditu, ali uz pojašnjenje da je „osoba koja je davala kredit iz trezora izvadila novac i dala ga u ruke J. M.“, a ne tužiteljici, koju činjenicu ne dokazuje niti jednim pravno relevantnim dokazom;

- da je u članku 1. Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu (list 14 spisa) navedeno da korisnik kredita potpisom istog potvrđuje primitak iznosa od 100.000,00 kn;

- da je predmetni kredit ovjeren kod javne bilježnice I. H. Ž. pod poslovnim brojem Ov-349/03;

- da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da tužiteljica ima psihičke probleme od srednje škole, da se od listopada 2000. psihijatrijski liječi te je u više navrata hospitalizirana u klinici KBC R. Z. uz dijagnozu Schizophrenie od 2001., koja dijagnoza se manifestira u promjeni mišljenja, obmanama osjetila, promjeni afektiviteta, promjenama stavova, nekritičnosti, paranoidnosti.

 

11. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilnim se nameće zaključak da se u konkretnoj pravnoj stvari, a kako to osnovano u žalbi ističe tuženik, valja rukovoditi zakonskom regulativom iz odredbe čl. 104. st. 3. ZOO-a/91, kojom je propisano da će se pri odlučivanju o osnovanosti zahtjeva za vraćanjem primljenog na temelju ništavog pravnog posla voditi računa o savjesnosti jedne odnosno obiju strana te analizom provedenih dokaza utvrditi da na strani tuženika nije bilo nesavjesnosti u postupanju, kada je s tužiteljicom sklapao Ugovor o kreditu, zbog čega nema niti zakonskog temelja da se istom naloži vraćanje iznosa naplaćenog temeljem obveza koje je tužiteljica prihvatila potpisom Ugovora o kreditu (vraćanje iznosa primljenog temeljem Ugovora o kreditu).

 

12. Pogrešan je zaključak suda prvog stupnja da tuženik nije postupao savjesno prilikom sklapanja Ugovora o kreditu, to stoga što tužiteljica tijekom postupka niti tvrdi niti dokazuje postojanje bilo koje okolnosti koja bi u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu ukazivala tuženiku da Ugovor sklapa osoba koja u tom trenutku nije svjesna posljedica svog postupanja, a tužiteljica je dostavila tuženiku svu potrebnu dokumentaciju za odobravanje kredita (potvrdu o zaposlenju i visini plaće) te garantirala njegov povrat uz dodatno osiguranje (jamac).

 

13. Tužiteljica je potpisu Ugovora pristupila sa svojim bratom, koji je bio jamac vraćanja kredita, istoj nesporno nije bila oduzeta poslovna sposobnost, sam brat tužiteljice iskazuje da se nadao da će tužiteljica zaista početi raditi za sindikat (koji je istu prijavio kao svog radnika te joj izdao potvrdu o plaći) i doprinositi za svoje uzdržavanje i niti u kojem trenutku nije dao na znanje tuženiku da bi tužiteljica imala bilo kakvih psihičkih tegoba.

 

14. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem za potrebe spisa poslovni broj P-7515/13 (tužba za utvrđenje ništavosti Ugovora o kreditu) utvrđeno je da se radi o bolesti koju tužiteljica ima od srednje škole i koja se manifestira promjenama u ponašanju, mišljenju i raspoloženju (Schizophrenie), ali ne i da se radi o takvom psihičkom stanju koje bi bilo uočljivo trećim osobama, pogotovo što se radi o dijagnozi koja se manifestira periodički (što u svom iskazu potvrđuje i brat tužiteljice), pri čemu nije niti zanemarivo naglasiti da je tužiteljica ovjerila svoj potpis kod javne bilježnice.

 

15. Slijedom navedenoga pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je tužbeni zahtjev odbiti.

 

16. Tuženik je istaknuo prigovor radi prebijanja za slučaj da sud utvrdi postojanje tražbine tužiteljice, koja je predmetnom tužbenog zahtjeva, da istodobno utvrdi i postojanje tražbine tuženika, budući da je isti isplatio iznos u odnosu na koji je sklopljen Ugovor o kreditu.

 

17. Procesna pretpostavka za odlučivanje o prigovoru istaknutom radi prebijanja jest utvrđenje postojanja tražbine tužiteljske strane pa kako je utvrđeno da tražbina tužiteljice ne postoji, jer ne postoji obveza vraćanja primljenog uz zakonsko uporište u odredbi čl. 104. st. 3. ZOO-a/91, to nema mjesta niti odlučivanju o osnovanosti prigovora istaknutog radi prebijanja.

 

18. Zbog izmijenjenog uspjeha stranaka u sporu valjalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku te odbiti zahtjev tužiteljice za njegovom naknadom, a tuženiku, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a u vezi s OT-om priznati trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 12. travnja 2022. po 100 bodova (tbr. 8/1 OT), zastupanja na ročištima 15. travnja 2019., 16. veljače 2021. i 17. studenoga 2021. sve po 100 bodova (tbr. 9/1 OT), ukupno 500 bodova ili 663,61 eura/5.000,00 kn (tbr. 50. OT), na koji iznos 25% PDV-a ili 165,90 eura/1.250,00 kn te trošak predujma za sudskog vještaka 33,18 eura/250,00 kn, sveukupno 862,69 eura/6.498,51 kn.

 

19. Tuženiku je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 259,22 eura/1.953,13 kn (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s tbr. 10/1, 42. i 50 OT) i sudske pristojbe na žalbu 207,38 eura/1.562,50 kn, ukupno 466,60 eura/3.515,63 kn.

 

20. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

             

21. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude (čl. 373. toč. 2. ZPP-a) i rješenja (čl. 369. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak II. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak III.).

 

 

U Zagrebu 31. siječnja 2023.

 

 

              Predsjednica vijeća:

                    Slavica Garac, v.r.