1                     Poslovni broj: 6 Us I-934/2022-9

          Poslovni broj: 6 Us I-934/2022-9

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice W. C. iz R. A., W., I.-H., koju zastupa opunomoćenik D. K., odvjetnik u Z. o. u. K. & S., R., A. S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, radi uklanjanja građevine, 2. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/327, URBROJ: 443-02-02-12-22-09 od 11. srpnja 2022.

 

II.              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/327, URBROJ: 443-02-02-12-22-09 od 11. srpnja 2022. naređeno je tužiteljici kao investitoru/vlasniku da u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja ukloni sa sjeverozapadne strane stambene građevine (zgrade) na k.č.br. … k.o. S. g. izgrađenu rekonstrukciju dogradnju prizemne etaže zgrade, nepravilnog tlocrta (6,20 do 6,45) m x (2,75 do 4,30) m, u R., U. T., koja se nalazi  posebno zaštićenom području unutar prostornih međa nepokretnog kulturnog dobra, izgrađenu bez izvršne građevinske dozvole (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2.- 13.).

 

2.              Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi i kasnijem tijeku spora u bitnome navodi da sporna dogradnja predstavlja garažu koja je izgrađena prije 1968. godine, vezano uz što je tužiteljica ishodila potvrdu geodetskog elaborata za evidentiranje iste u katastru. Ističe da je zbog derutnosti građevine istoj prijetilo urušavanje, te je stoga na temelju čl. 150. Zakona o gradnji pristupila nužnoj sanaciji u vidu postavljanja betonskog stupa, ne mijenjajući gabarite građevine, za što joj nije bila potrebna građevinska dozvola.

 

3.              Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika, kao i da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

 

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

 

5.              Viši građevinski inspektor dodatno u dostavljenom očitovanju ističe da rješenje Državne geodetske uprave od 17. svibnja 2022. u evidentiranju objekta nije dokaz da je predmetna dogradnja izvedena prije 15. veljače 1968., kao i da se u istome izričito navodi da za kuću površine 71 m2 i garažu površine 26 m2 nije priložena uporabna dozvola. Ističe da je u postupku pribavljena uporabna dozvola za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. od 26. studenog 2021., koja se odnosi na osnovnu stambenu građevinu, pa je stoga predmetna rekonstrukcija-dogradnja izvedena bespravno, odnosno bez izvršne građevinske dozvole.

 

6.              U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom dana 23. veljače 2023., u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, a na temelju čl. 39. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

 

7.              Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka te spisu upravnog spora.

 

8.              Razmatrajući sva sporna, činjenična i pravna pitanja ovoga spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

9.              Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni viši građevinski inspektor dana 23. ožujka 2022. na licu mjesta na k.č.br. … k.o. S. g. izvršio nadzor zakonitosti gradnje, te utvrdio da se uz postojeću građevinu (za koju je od G. R., Odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenje dana 26. studenog 2021., izdana Uporabna dozvola za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. KLASA: UP/I-361-05/21-30/000490, URBROJ: 2170/01-13-00-21-0004/BA) izvršena rekonstrukcija – dogradnja prizemne etaže, nepravilnog tlocrta (6,20 do 6,45) m x (2,75 do 4,30) m, s ostalim detaljima konstatiranim u tom prilikom sačinjenom zapisniku. Također je utvrđeno da nije izvršena prijava građenja niti izdana izvršna građevinska dozvola za građenje opisane dogradnje.

 

10.              Nastavno iz spisa proizlazi da je tužiteljica dana 3. svibnja 2022. dostavila svoje očitovanje, u kojem je navela da se radilo o starini, te da je tužiteljica samo pristupila sanaciji na način da je postavila potporni betonski stup.

 

11.              Prema čl. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji, pod koje se gradnja iz predmeta ovoga spora ne može podvesti.

 

12.              Sukladno čl. 3. st. 1. t. 28. Zakona o gradnji, rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih uvjeta za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.) odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine u svrhu njene obnove.

 

13.              Sukladno čl. 2. st. 2. Zakona o gradnji, odredbe ovoga Zakona koje se odnose na gradnju nove građevine na odgovarajući se način primjenjuju na rekonstrukciju, održavanje i uklanjanje građevine, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. 

 

14.              Sukladno čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

 

15.              Gradnja o kojoj je u konkretnom slučaju riječ, predstavlja rekonstrukciju – dogradnju postojeće građevine kojom je proširen stan u etaži prizemlja, dakle došlo je do izmjene lokacijskih uvjeta u odnosu na prethodno izdanu uporabnu dozvolu, slijedom čega se radi rekonstrukciji za čije je izvođenje na temelju čl. 106. u svezi čl. 2. st. 2. Zakona o gradnji bilo potrebno ishoditi pravomoćnu (ili bar izvršnu) građevinsku dozvolu.

 

16.              Vezano uz navode tužiteljice da nije riječ o dogradnji, već o garaži koja je izgrađena pije 15. veljače 1968., valja istaknuti sljedeće.

 

17.              Iz spisu priležeće uporabne dozvole od 26. studenog 2021. razvidno je da se ista odnosi na građevinu pravilnog oblika, tlocrtnih dimenzija cca 9,30 x 6,40 m (te vanjskog stubišta), dok se predmetna dogradnja ne spominje, niti dimenzijama, niti opisno. Iz navedenog slijedi da, sve i da je navedena građevina uistinu (u to vrijeme) bila izgrađena, ista nije obuhvaćena citiranom uporabnom dozvolom, iz čega slijedi da otvor kojim je predmetna građevina spojena s osnovnom građevinom, zasigurno nije bio probijen. Dakle, sve i da se navedena građevina uistinu može smatrati zakonitom, odnosno izgrađenom prije 15. veljače 1968. (za što tužiteljica nije dostavila dokaz), ista u vrijeme izdavanja uporabne dozvole za osnovnu građevinu nije činila njezin sastavni dio, iz čega proizlazi da je u svakom slučaju do rekonstrukcije – dogradnje (probijanja otvora i spajanja tih dviju građevina) došlo nakon izdavanja uporabne dozvole, te je stoga navedeno podlijegalo izdavanju izvršne građevinske dozvole.

 

18.              Pritom okolnost što je tužiteljica ishodila i provela geodetski elaborat radi evidentiranja te građevine u katastru i zemljišnim knjigama nije dokaz legalnosti iste, budući da se ista od tih tijela ne ispituje, a u konkretnom slučaju prisutna je i zabilježba da nije priložena uporabna dozvola.

 

19.              Slijedom navedenog, budući je tužiteljica nesporno izvela opisanu rekonstrukciju bez da je za istu ishodovala izvršnu građevinsku dozvolu, to je istoj na temelju čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu zakonito naloženo uklanjanje bespravne rekonstrukcije.

 

20.              Slijedom navedenog, budući da je pobijano rješenje tuženika na zakonu osnovano, a navodi tužiteljice kojima se osporava zakonitost istoga nisu osnovani, to je tužbeni zahtjev na temelju čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude.

 

21.              Odluka o trošku temelji se na čl. 79. st. 4. ZUS-a, pa je stoga tužiteljica, koja je u cijelosti izgubila predmetni upravni spor, nema pravo na naknadu troškova spora.

 

22.              Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i rješenja.

 

U Rijeci 2. ožujka 2023.

 

                                                                                                                              Sutkinja

 

                                                                                                                                   Daria Pugel, v.r.

             

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

               Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.