Poslovni broj:18.Pp-2114/2023

   

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU            Poslovni broj:18.Pp-2114/2023

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Kašaj u prekršajnom postupku protiv okrivljenika E. B. zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. , a  kažnjivog po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama   i iz članka 176.stavka 3., a kažnjivog po članku 176.stavku 5. istog Zakona, (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020, 114/22), povodom optužnog prijedloga – obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije  Zagreb, izdanog pod brojem klasa: …. od 07.studenog 2022. na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona , dana 02.ožujka 2023. godine,

 

p r e s u d i o   j e

I)

Okrivljenik:    E. B.,  OIB ….,  sin K. i I.,   rođen …. u  Z.,   s prebivalištem u Z., M. S. 16 , državljanin  RH,  oženjen,  otac …. djeteta,  VSS, prvostupnik ekonomije, poduzetnik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od …. eura,  prekršajno kažnjavan,  protiv njega  se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.             

 

 

k  r  i  v      j  e

 

              što je dana 15.travnja 2022. u  15:10 sati  u Zagrebu, Slavonska avenija kod kbr.11, upravljao osobnim automobilom …., s kojim se prethodno nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu koje se nalazi sa južne strane kolnika parkirališta kbr. 11 d Slavonske avenije City Centar East Zagreb, prednjom stranom okrenut u smjeru juga, a potom je krenuo vožnjom unazad, u smjeru sjevera, a prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i nije vodio brigu o brzini i položaju vozila, radi čega je stražnjom stranom vozila udario u prednju stranu osobnog automobila …., vlasništvo  V. H., koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika prednjom stranom okrenut u smjeru juga, u kojoj prometnoj nesreći je nastala samo materijalna šteta,

              čime je počinio prekršaj iz članka 43 stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

pa mu se na osnovu istih propisa,

 

izriče

 

              NOVČANA   KAZNA  U IZNOSU OD 260,00 eura   (dvjestošesdeseteura)[1] /  1.958,97 kuna ( tisućudevetstopedesetosamkunaidevedesetsedamlipa)

II.Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku  ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u  roku koji mu je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati  2/3 (dvijetrećine) izrečene  novčane kazne. 

                        III. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest)1/ 113,02 kuna (stotrinaestkunaidvijelipe)  u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11.  Prekršajnog zakona.

Novčanu kaznu i troškove postupka okrivljenik plaća putem priloženih uplatnica.

 

IV. Temeljem čl. 182.stavka 1. toč.1. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik E. B.

                                                        oslobađa se optužbe

da bi nakon prometne nesreće sudionici prometne nesreće udaljili se sa mjesta događaja i da je očevid rađen naknadno jer da se 04.svibnja 2022. D. H. vratila na mjesto događaja i putem telefona zatražila očevid prometne nesreće, te da su istog dana na mjestu događaja zatečeni D. H. i osobni automobil …, vozilo je fotografirano, a dana 10.svibnja 2022. po pozivu u službene prostorije I. Postaje prometne policije Zagreb javio se E. B. sa osobnim automobilom …., kada je vozilo fotografirano i obavljen je razgovor na okolnost prometne nesreće,

čime bi okrivljenik ostvario prekršaj iz čl.176.stavka 3. a kažnjiv po čl. 176.stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1. Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, je pod brojem ….   od 07.studenog 2022. godine izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

              2. Okrivljenik je u obrani izjavio:  "  Istina je da sam kritične zgode  upravljao osobnim automobilom …, na mjestu navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu i ne poričem da je došlo do kontakta vozila jer sam ja prilikom vožnje unazad dotaknuo stražnjom stranom vozila prednju stranu osobnog automobila parkiranog meni nasuprot.  Ja sam osjetio kontakt, stao sam, izašao iz vozila van i nisam vidio na drugom automobilu nikakvu štetu, kao niti na svom i zato sam smatrao da nisam obavezan ostavljati svoje podatke vlasniku vozila. Napominjem da je moje osiguranje u međuvremenu podmirilo štetu vlasniku drugog vozila i nisam se žalio  na to. Čudno mi je da je uviđaj zatražen tek 3 tjedna nakon samog događaja, a ja sam u međuvremenu imao još jednu prometnu nesreću."

3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja D. H., te je izvršen uvid i pročitan je  obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu,  skica mjesta događaja, fotografije, fotoelaborat, videosnimka događaja na kojoj se u daljini u pozadini vidi vozilo Karavan da izlazi vožnjom unazad sa parkirališta nasuprot bijelog zidića parkirališta. Nakon toga nedostaje 1 minuta snimke, a potom je vidljivo da se osoba saginje  do parkiranog vozila kod zidića, vraća se u vozilo Karavan i odlazi vozilom."

4.Svjedok D. H. je iskazala: " Sjećam se kritičnog događaja. U to vrijeme radila sam u Zari. Smjena mi je bila od 13:00 do 21:00 h.  Ja sam parkirala vozilo u garaži. Kad sam na večer išla kući 15. travnja 2022. nisam primijetila ceduljicu ispod brisača,  to sam primijetila tek idući dan ujutro, ali kako sam već krenula na posao, nisam gledala oštećenje na vozilu dok nisam došla do posla. Na ceduljici je pisala registarska oznaka vozila koje me je udarilo s napomenom da je zadnji broj upitan i da se radi o K. P.. Ja sam pogledala oštećenje 16. travnja ujutro kad sam došla na posao i vidjela sam da je sa prednje strane registarska pločica malo udubljena, a iznad nje trag bijele boje. Moje vozilo je sivo. Vidjela sam da oštećenje nije veliko, a kasnije sam u razgovoru sa ocem koji je pregledao oštećenje i rekao da je otišlo nešto ispod, što ja zapravo ne znam i ne razumijem se u to, odlučila sam u dogovoru sa roditeljima slučaj prijaviti policiji. Napominjem da je šteta preko osiguravajuće kuće naplaćena".

5.Na upit branitelja, svjedokinja iskazuje :" Nisam imala prometnu nesreću s tim vozilom od 15.travnja dok nisam slučaj prijavila  policiji. Tim vozilom upravlja i moj brat."

6. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je na osobnom automobilu … nastalo oštećenje prednje strane vozila i to branika, veznog lima, ukrasne maske i nosača sa registarskom pločicom na donjoj visini u odnosu na tlo od 30 cm i gornjoj visini u odnosu na tlo od 60 cm, a na vozilu …, je oštećena stražnja lijeva strana vozila i to branik, vezni lim, ukrasna maska na donjoj visini u odnosu na tlo od 30 cm i gornjoj visini u odnosu na tlo od 60 cm,  koja oštećenja po svojoj visini i karakteristikama odgovaraju oštećenjima nastalim u ovoj prometnoj nesreći. Iz zapisnika je isto vidljivo da su na vozilu … na stražnjoj strani na braniku vidljiva i oštećenja koja nisu nastala u ovom događaju.

7. Iz izvoda iz prekršajne evidencije utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan pod točkom I.izreke presude. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da u kontaktu vozila do kojeg je nesporno došlo  i on ne poriče da je pri vožnji unazad dotaknuo prednju stranu parkiranog drugog vozila, nije nastala materijalna šteta. Iz zapisnika o očevidu u čiju vjerodostojnost nije bilo razloga sumnjati, utvrđeno je da je u ovoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na oba vozila, a osim toga svjedokinja D. H. je iskazala da je osiguravajuće društvo isplatilo štetu vlasnici vozila V. H., iz čega nedvojbeno slijedi da je na vozilu oštećenice  u ovoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

              9. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja opisano pod I.  izreke presude  i izrekao   mu novčanu kaznu   u minimalnom Zakonom propisanom iznosu za ovaj prekršaj, koja novčana kazna odgovara  značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i  stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir njegovo dosadašnje nekažnjavanje za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama,  kao olakšavajuću okolnost.

10. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u  Zakonom propisanom utvrđenom iznosu  od 130,00 eura, a koja se uvećava za iznos od 130,00 eura, ako je prekršajem prouzrokovana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, smatrajući da će se kod okrivljenika ovako izrečenom novčanom  kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

11.Na osnovu članka 182.stavka 1.točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen optužbe za prekršaj opisan pod točkom II. izreke ove presude, jer radnja odnosno propuštanje koje se okrivljeniku optuženjem stavlja na teret ne predstavlja prekršaj iz čl. 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  niti bilo koji drugi prekršaj.  U činjeničnom opisu prekršaja opisanog pod točkom 2. izreke u optuženju, nije navedeno, da je okrivljenik prije nego je napustio mjesto prometne nesreće, propustio vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što su bitna obilježja ovog djela prekršaja. Zbog navedenog, okrivljenik je oslobođen optužbe u odnosu na prekršaj pod točkom 2. izreke presude.

              12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama  okrivljenika.

 

u Zagreb, 02.ožujka 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                                              Sutkinja

Helena Kašaj, v.r.                                                                                                                  Vesna Fumiš, v.r.

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Helena Kašaj

             

 

1