1               Posl.br. 8. Povrv-171/2021-50       

 

          REPUBLIKA HRVATSKA

     OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

       Industrijska cesta 15, Sesvete               

 

Posl.br. 8. Povrv-171/2021-50

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja G. p. Z. d.o.o., Z., OIB:…, protiv tuženika R. F. iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u O.d. M.i p. d.o.o. iz Z., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 18. siječnja 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i tuženika osobno, 2. ožujka 2023.

 

                                                 p r e s u d i o  j e

 

I.                    Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. L. sa sjedištem u S., poslovni broj Ovrv-834/2020 od 27. siječnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.737,90 Eur /20.628,71 kn sa zateznim kamatama tekućim od 19. prosinca 2019. pa do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

II.                 Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika

S. L. sa sjedištem u S., poslovni broj Ovrv834/2020 od 27. siječnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 98,06 Eur / 738,86 kn.

 

III.               Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. L. sa sjedištem u S., poslovni broj Ovrv-828/2020 od 27. siječnja 2021. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

IV.              Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-171/2021-22 od 3. studenog 2021. spojeni su postupci pokrenuti pred ovim sudom pod brojem Povrv171/2021 i Povrv-142/2021 radi vođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedinstvene odluke te je određeno kako će se jedinstveni postupak voditi pod posl. br. Povrv-171/2021.

2. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik S. L. sa sjedištem u S. donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-834/2020 od 27. siječnja 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 17. prosinca 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 20.628,71 kn sa zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka, odnosno na prijedlog tužitelja javni bilježnik S.L. sa sjedištem u Sesvetama donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-828/2020 od 27. siječnja 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 30. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 20.657,09 kn sa zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka .

3. Tuženik je protiv navedenih rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-171/2021 od 21. travnja 2021., odnosno rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-142/2021 od 12. ožujka 2021. stavljena su izvan snage rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. 4. Tuženik protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-834/2020 od 27. siječnja 2021. te rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-828/2020 od 27. siječnja 2021. sadržajno iznosi identične navode, odnosno u prigovorima osporava tužbeni zahtjev u cijelosti te ističe kako prema tužitelju nema nepodmirenih dugovanja, da nije jasno po kojim osnovama tužitelj potražuje utužen iznos jer tužitelj nije dostavio dokaz o osnovi i visini dugovanja. Ističe kako tužitelj nije dostavio ugovor koji bi predstavljao osnovu potraživanja. 

5.                 Očitujući se na navode tuženika iz prigovora, osporavajući ih u cijelosti  tužitelj je u podnesku od 2. rujna 2021. naveo kako se utuženo potraživanje odnosi na neovlaštenu potrošnju plina od strane tuženika iz čl. 74. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (NN 50/18. dalje: MPPDS). Dana 21.

veljače 2019. na adresi tuženika U. c. .., S., izvršena je zamjena plinomjera. Tom prilikom utvrđeno je da je sa plinomjera skidan brojčanik, plomba D. z. za m. koja je bila postavljena na plinomjer oštećena te da je potrgana monterska plomba G. p.Z. o čemu je sastavljen Ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije te Zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju te je plinomjer nakon pohranjivanja u skladištu tužitelja poslan u ovlašteni laboratorij na ispitivanje. Ispitni izvještaj pokazao je da ovjerna oznaka plombe Državnog zavoda za mjeriteljstvo koja je prilikom zamjene plinomjera zatečena na plinomjeru ne odgovara ovjernoj oznaci koja je postavljena na plombu prilikom ovjeravanja predmetnog plinomjera, a koje je ovjeravanje neposredno prethodilo postavljanju plinomjera na instalaciju krajnjeg kupca R. F., odnosno da plomba koja je zatečena na plinomjeru prilikom zamjene plinomjera nije originalna plomba koja štiti od nedozvoljenog pristupa brojčaniku plinomjera. Sukladno čl. 3. st. 2. t. 25. Zakona o tržištu plina (dalje: ZTP) te čl. 74. st. 1. MPPDS, a s obzirom da je utvrđeno kako je tuženik trošio plin putem plinomjera kojemu je ovjerna oznaka zavoda, jasno je kako je kod tuženika utvrđena neovlaštena potrošnja plina. Sukladno čl. 75. MPPDS G. p. Z. d.o.o. ima pravo na naknadu za neovlaštenu potrošnju plina od tuženika kao krajnjeg kupca plina. Obzirom da se ne može utvrditi početak neovlaštene potrošnje iz čl. 74. st. 1. MPPDS, za izračun neovlaštene potrošnje plina uzima se razdoblje od jedne godine. Predmetno obračunsko mjerno mjesto razvrstano je u tarifni model TM1. Sukladno navedenim odredbama izvršen je izračun neovlaštene potrošnje, koji iznosi 16.502,98 kn. Temeljem navedenog izračuna tuženiku je dana 10. prosinca 2019.g. ispostavljen račun za neovlaštenu potrošnju plina, a u koji je ujedno uvršten porez na dodanu vrijednost, tako da isti ukupno iznosi 20.628,71 kn. 

6.                 Očitujući se na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-828/2020 od 27. siječnja 2021. tužitelj je u podnesku od 8. lipnja 2021. pozivajući se na primjenu mjerodavnih zakonskih odredbi kao i u podnesku od 2. rujna 2021. naveo kako se utuženo potraživanje odnosi na neovlaštenu potrošnju plina od strane tuženika iz čl. 74. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (NN 50/18. dalje: MPPDS). Dana 25. veljače 2019.g. na adresi tuženika…, S., izvršena je zamjena plinomjera. Tom prilikom utvrđeno je da je plomba zavoda koja je bila postavljena na plinomjer oštećena o čemu je sastavljen Ispiti izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije te Zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju, a koje je tuženik potpisao te je plinomjer nakon pohranjivanja u skladištu tužitelja poslan u ovlašteni laboratorij na ispitivanje. Ispitni izvještaj pokazao da nije moguće očitati ovjernu oznaku koja je postavljena plombu zavoda.. Sukladno navedenim odredbama izvršen je izračun neovlaštene potrošnje, koji iznosi 16.525,67 kn. Temeljem navedenog izračuna tuženiku je dana 23. prosinca 2019.g. ispostavljen račun za neovlaštenu potrošnju plina, a u koji je ujedno uvršten porez na dodanu vrijednost, tako da isti ukupno iznosi 20.657,09 kn. Ističe kako iz svega gore navedenog jasno proizlaze osnova i visina plaćanje naknade za neovlaštenu potrošnju te stoga predlaže sudu donošenje presude kojom će u cijelosti održati na snazi platne naloge sadržane u rješenjima o ovrsi javnog bilježnika.

7.                 Tuženik se u sadržajno identičnim podnescima od 6. listopada 2021. očitovao na navode iz podnesaka tužitelja te ističe kako se na predmetnoj nekretnini – stambenoj kući na adresi … nalazi više stanova od kojih su u utuženom razdoblju bila dva u najmu, a tužitelj u tužbi ne specificira o kojoj točno nekretnini-stanu se radi u konkretnom slučaju. Navodi kako djelatnici tužitelja prilikom demontaže nisu zvali osobu na koju glasi brojilo, odnosno tuženika kako bi bio prisutan prilikom iste te mu je na naveden način onemogućeno sudjelovanje u postupku.

8.                 Primjenom odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku

("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odbijen je dokazni prijedlog stranaka za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka G.F., S. F., B. P., A. B., I.N. i M. D. kao i dokazni prijedlog tuženika za provođenjem grafološkog vještačenja, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a  kako je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora provođenjem dokaznog postupka uvidom u dokumentaciju priloženu spisu te saslušanjem stranaka.

9.                 U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 17. prosinca 2020. (list 3 spisa), račun br: 22595/0108/1 (list 35 i

36 spisa), dokument o provedenom mjerenju plinomjera 12. rujna 2014. (list

22 spisa), energetska suglasnost- 256881-001 od 15. studenog 2012. (list 23 i 24 spisa), priključnica br 89751/14 od 22. rujna 2014. i br. 09780/19 od 18. veljače 2019. (list 25 i 26 spisa), ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije br. 114479 od 21. veljače 2021. (list 27 spisa), ispitni izvještaj o izvanrednom ispitivanju br. ZU-05-28.02.2019. od 28. veljače 2019. (list 28 i 29), zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju 21. veljače 2019. (list 30 spisa), izračun energije isporučene količine prirodnog plina za naknadu za neovlaštenu potrošnju plina (list 31 spisa), rč.br. 31951/0108/1 (list 32 i 33spisa), fotografije (list 3437 spisa), Ugovor o najmu (list 64-69, 135-140 spisa), M. f.a, porezno rješenje (list 62 i 63, 70 i 71, 133, 141 spisa), plan dospijeća obveza za 2016. i 2017. (list 72-74, 143 i 145 spisa), povijesni zk izvadak za kč.br. 2226/15 upisanu u zk.ul …, k.o. S. N. (list 79-81 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga od 30. listopada 2020 (list 100 spisa), rč.br. 31956/0108/1 (list 116 i 117 spisa), izračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina 18. ožujka 2019. 8list 118 spisa), fotografije (list 119 i  120 spisa), ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije br.114494 od 25. veljače 2019. (list 121 spisa), priključnica br 09781/19 od 18. veljače 2019 (list 122 spisa), zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju od 25. veljače 2019. (list 123 spisa), priključnica br. 89750/14 od 22. rujna 20145 (list 124 spisa), izvještaj o izvanrednom ispitivanju ZU-0428.02.2019. od 28. veljače 2019. (list 125 i 126 spisa), energetska suglasnost br. 098381-001 od 15. studenog 2012. (list 127 i 128 spisa), saslušan je svjedok T. P. (list 158 i 159 spisa), pregled ručnih očitanja (list 163 i 164 spisa), proveden je dokaz tehničkim i mehanoskopskim vještačenjem plinomjera po C. za f. i., i. i v. "I.V. " (list 172-188 spisa), dopunsko očitovanje vještaka (list 202-204 spisa) te je vještak F. B., dipl.ing. strojarstva  saslušan na ročištu (list 211 i 212 spisa) te je saslušan tuženik kao stranka u postupku (list 226 spisa).

10.             Sud je, temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku

(Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 - dalje: ZPP) i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

11.             Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi neovlaštene potrošnje plina na adresi u S..

12.             Odredbom čl. 3. st. 2. t. 25. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj 18/18, 23/20; dalje: ZTP) propisano je kako neovlaštena potrošnja plina znači samovoljno priključenje na distribucijski sustav ili transportni sustav, preuzimanje plina mimo obračunskog mjernog mjesta ili putem plinomjera za koji je dokazano da je onesposobljen za ispravan rad te preuzimanje plina putem plinomjera kod kojega je ovjerna oznaka D. z. za m.o, ovlaštenog mjeritelja zavoda , proizvođača plinomjera, operatora distribucijskog sustava ili operatora transportnog sustava uništena, promijenjena, uklonjena ili na bilo koji drugi način oštećena.

13.             Odredbom čl. 4. t. 14. MPPDS propisano je kako se krajnjim kupcem smatra kupac plina koji je priključen na distribucijski sustav temeljem ugovora o priključenju na distribucijski sustav te ima važeći ugovor o opskrbi plinom sklopljen s korisnikom sustava.

14.             Odredbom čl. 10. Općih uvjeta opskrbe plinom propisano je kako je kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline. 15. Također, odredbom čl. 11. Općih uvjeta opskrbe plinom tužitelja omogućeno je da se izvrši promjena statusa krajnjeg kupca, odnosno da krajnji kupac može na određeno vrijeme, uz pristanak opskrbljivača plinom, prenijeti na treću osobu svoj ugovor o opskrbi plinom.

16.             Odredbom čl. 74. st. 1. MPPDS propisano je kako se pod neovlaštenom potrošnjom plina razumijeva se samovoljno priključenje na distribucijski sustav, preuzimanje plina mimo obračunskog mjernog mjesta ili putem plinomjera za koji je dokazano da je onesposobljen za ispravan rad te preuzimanje plina putem plinomjera kod kojega je ovjerna oznaka zavoda, ovlaštenog mjeritelja zavoda za mjeriteljstvo, proizvođača plinomjera, operatora distribucijskog sustava uništena, promijenjena, uklonjena ili na bilo koji drugi način oštećena.

17.             Odredbom čl. 75. MPPDS propisano je kako je krajnji kupac, kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja plina iz članka 74. stavka 1. ovih Mrežnih pravila, dužan platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava, u roku od osam dana od dana izdavanja računa (st 1). Ako operator distribucijskog sustava može utvrditi početak neovlaštene potrošnje plina iz članka 74. stavka 1. ovih Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se utvrđeno razdoblje neovlaštene potrošnje plina (st 2). Ako operator distribucijskog sustava ne može utvrditi početak neovlaštene potrošnje iz članka 74. stavka 1. ovih Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se razdoblje od jedne godine (st 3).

18.             Odredbom čl. 76. st. 1. MPPDS propisan je način na koji se određuje naknada za neovlaštenu potrošnju plina, odnosno da se naknada za neovlaštenu potrošnju plina određuje mjesečno, kao umnožak priključnog kapaciteta obračunskog mjernog mjesta iz energetske suglasnosti, primjenjive cijene, te trajanja neovlaštene potrošnje plina.

19.             Uvidom u račun br. 31951/0108/1 od 10. prosinca 2019. te račun br. 31956/0108/1 od 10. prosinca 2019. sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na neovlaštenu potrošnju plina za razdoblje od veljače 2018. do veljače 2019. u iznosu od 20.628,71 kn, odnosno u iznosu od 20.657,09 kn, a za koje se tereti tuženik te koje je potraživanje naznačeno u izvadcima iz poslovnih knjiga tužitelja.

20.             Uvidom u povijesni zk izvadak za nekretninu u S., kč.br. 2226/15 kuća površine 213 m2 te dvorište površine 282 m2, ukupne površine 495 m2, upisanu u zk.ul …, k.o. S. N. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama utvrđeno je kako je tuženik u vrijeme nastanka spornog dugovanja bio uknjižen kao vlasnik svih 5 etažnih jedinica.

21.             Uvidom u Energetske suglasnosti za priključenje na distibucijski sustav putem postojećih tehničkih značajki priključka i pripadajućeg obračunskog mjernog mjesta br. 098381-001 od 15. studenog 2012. te br. 256881-001 od 15. studenog 2012. utvrđeno je kako su iste izdane od strane tužitelja vlasniku građevine/uporabne cjeline na adresi u S. 25, R.F., ovdje tuženiku za obračunsko mjerno mjesto sa statusom korištenja TG1/TM1, plinomjer G-4, maksimalni priključni satni kapacitet (kWh/h) 56, predviđenbe maksimalne godišnje potrošnje (kWh) 439. U predmetnim energetskim suglasnostima navedeno je pod obvezama korisnika da ukoliko podaci iz predmetne energetske suglasnosti nisu točno navedeni da je korisnik dužan sukladno Zakonu o tržištu plina dostaviti tužitelju promijenjene podatke kao i svaku buduću promjenu istih. Uvidom u pregled ručnih očitanja tužitelja za plinomjer na adresi u utvrđeno je kako su u evidencijama tužitelja kao kupci evidentiran tuženik.

22.             Uvidom u priključnicu br. 89751/14 od 22. rujna 2014. utvrđeno je kako je za evidentiranog korisnika R. F. pod šifrom potrošača 0669310, kućanstvo, u S. na adresi …, izvršena redovna zamjena i promjena plinomjera na način da je plinomjer tv. broja 25353701 demontiran kod redovne zamjene, a na njegovo mjesto je ugrađen plinomjer tv. br. 20031937, a koja je potpisana od strane supruge tuženika T.F., dok je uvidom u priključnicu br. 09780/19  od 18. veljače 2019. utvrđeno kako je za stan u prizemlju, evidentiranog korisnika R.F. pod šifrom potrošača 0669310, kućanstvo, u S. na adresi …, izvršena redovna zamjena plinomjera te je plinomjer tv. broja 20031937 demontiran kod redovne zamjene 21. veljače 2019., a na njegovo mjesto je ugrađen plinomjer tv.br. 25515374. Uvidom u priključnicu br. 09781/19  od 18. veljače 2019. utvrđeno kako je za stan u prizemlju, evidentiranog korisnika R.F. pod šifrom potrošača 0669310, kućanstvo, u S., izvršena redovna zamjena plinomjera, plinomjer tv.br. 25059195 je demontiran kod redovne zamjene 25. veljače 2019., a na njegovo mjesto je ugrađen novi plinomjer v. br. 25515378. Uvidom u priključnicu br. 89750/14 od 22. rujna 2014. vidljivo je kako je plinomjer broja tv. br. 25353719 demontiran kod redovne zamjene 24. rujna 2014., a na njegovo mjesto je ugrađen plinomjer tv. br. 25059195.

23.             Uvidom u Izvještaj o izvanrednom ispitivanju broj: ZU-05.28.02.2019., tvornički broj: 20031937, datum ispitivanja 28. veljače 2019. utvrđeno je kako je pod napomenom navedeno: ovjerna oznaka na plinomjeru HR 1/17-14, sumnja u vjerodostojnost, ovjerna oznaka prema bazi podataka je HR 1/2514.

24.             Uvidom u Zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju od 25. veljače 2019. utvrđeno je kako je od strane tužitelja određeno kako je potrebno ispitati membranski plinomjer, kapacitet G-4 DN 25, br.25059195, priključnica br.09781/19, krajnjeg kupca R. F. radi sumnje u neovlaštenu potrošnju u ovlaštenom laboratoriju obzirom na to da je plomba DZM potrgana te je zahtjev potpisan od strane krajnjeg kupca R.F.. Uvidom u Izvještaj o izvanrednom ispitivanju br. ZU-0428.02.2019. proizlazi kako je Odjel inspekcije mjerila tužitelja utvrdio kako je plinomjer bio ugrađen kod stranke R.F. na adresi … te da nije moguće očitati mjernu oznaku, sumnja u vjerodostojnost iste, ovjerna oznaka prema bazi podataka je HR 1/25-14.

25.             Uvidom u Zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju navedeno je pod opisom stanja plombe DZM plomba potrgana, opis stanja plinomjera i opis stanja monterske plombe GPZ ispravne, a datum preuzimanja plinomjera je 25. veljače 2019.

26.             Uvidom u Izvještaj o izvanrednom ispitivanju broj: ZU-04-.28.02.2019., tvornički broj: 25059195, datum ispitivanja 28. veljače 2019. utvrđeno je kako je pod napomenom navedeno: nije moguće očitati ovjerenu oznaku, sumnja u vjerodostojnost iste, ovjerna oznaka prema bazi podataka je HR 1/25-14. 27. Svjedok T. P. je u svom iskazu naveo kako isti zaposlenik G.p.Z. i ovlašteni mjeritelj od strane zavoda te da se njegov posao sastoji od toga da nakon što serviseri pripreme mjerila da ispita uzorke i ovjeri ih. Ne sjeća se konkretno za plinomjer iz 2019. vezano za predmetni postupak, već je pregledom dokumentacije utvrdio kako je dobio na provjeru te 2019. tri plinomjera na ime R.F.. Naveo je kako prilikom pregleda plinomjera u bazi podataka prema tvorničkom broju plinomjera, ako je plinomjer u bazi podataka, može vidjeti točan broj ovjere plinomjera i sjećam se, a nakon što je pregledao i dokumentaciju koju posjeduje za predmetne plinomjere da je broj ovjere na dva plinomjera bio različitih od onih brojeva u bazi podataka, a za jedan plinomjer nije uopće bio u bazi podataka. Iskazao je kako se obično prilikom redovne zamjene plinomjera od strane servisera, skida postojeći plinomjer te se mijenja repariranim drugim plinomjerom, sastavlja se zapisnik od strane servisera, postojeći plinomjer se dostavlja u skladište koji je zamijenjen, i iz skladišta se dostavlja u laboratorij za ispitivanje, gdje on kao jedan od ovlaštenih mjeritelja izvrši pregled odnosno ispitivanje plinomjera, te se nakon ispitivanja ovisno o tome da li zadovoljavaju još uvijek dozvoljena odstupanja, odnosno jesu li valjani, takvi se plinomjeri lakiraju i stavlja se ovjera ako je sve u redu, i dostavljaju se ponovno u skladište i dalje na montažu. Ako se sumnja u neovlaštenu potrošnju plinom, putem nekog plinomjera, isti se stavlja u posebnu prostoriju u sklopu skladišta te je ta prostorija zaključana. Nakon toga kada se takav plinomjer pošalje u pohranu, a on ili netko od kolega utvrdi sumnju u neovlaštenu potrošnju plina dalje ne zna što se događa sa tim plinomjerom jer druge službe odlučuju o pokretanju eventualnog sudskog postupka. Naveo je kako nisu svi plinomjeri ponovno ispravni tako da neki nakon postupka ispitivanja, idu na uništavanje. Iskazao je kako se na predmetnim plinomjerima nakon što je maknuta ovjerna oznaka, može se manipulirati sa brojčanikom na način da se mijenja stanje na brojčanikom, ili da se brojčanik ukloni. Nakon što se svjedoku daju na uvid slika sa lista 55 i 56 spisa plinomjera tv. broj 20031937 s obzirom da se radi o slici, a da nema konkretan plinomjer pred sobom, navodi kako ne može sa sigurnošću reći je li na konkretnoj slici rupa na plastici od brojčanika sa unutarnje ili sa vanjske strane, ili je nekakva plastična tvorevina sa vanjske strane, ili sa unutarnje, a ako se radi o rupi na toj plastici, da se kroz istu može lako manipulirati sa brojčanikom da se umetne primjerice čačkalica pa se zaustavlja njegova vrtnja i pokazivanje potrošnje plina. Nakon što se svjedoku daje na uvid slika sa lista 119-120 spisa, koja je crno-bijela fotografija i to plinomjera tv. broj 25059195, na kojim se fotografijama vidi donja strana ispod brojčanika gdje  je vidljivo da je izgrebani metalni dio ispod brojčanika i gdje su bile brojke ovjerne oznake od nekog mjeritelja od zavoda, a te se brojke nisu slagale sa našom bazom podataka. Svjedok iskazuje kako je na temelju pregleda predmetnih plinomjera i utvrđivanja svega što je naprijed naveo, utvrdio sumnju da je došlo do manipulacije na predmetnim plinomjerima.

28.             Svjedok F. F., bratić tuženika je naveo kako je kratko živio u … u S., u kući koja je vlasništvo R.F. i to 2016. u periodu od 2 mjeseca i imao je sklopljen ugovor o najmu sa R.F. Iskazao je kako ne zna tko je kasnije 2019. živio u toj kući kao najmoprimac.

29.             Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka kao uvjerljivima i životno logičnima.

30.             Na okolnost utvrđenja spornih činjenica u postupku da li plinomjeri broj

20031937 i br. 25059195 registriraju stvarnu potrošnju i da li su vršene preinake na navedenim plinomjerima u svrhu smanjenja potrošnje ili u koju drugu svrhu proveden je dokaz tehničkim i mehanoskopskim vještačenjem plinomjera po C. za f. i., i. i v. "I.V. ". Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing.stroj. F. B. proizlazi kako dostavljeni sporni plinomjeri registriraju stvarnu potrošnju, a da vještačenjem nije moguće utvrditi da li su olovne plombe zavoda koje se nalaze u poklopcu brojčanika spornih plinomjera originalne ili su krivotvorene te da li su rađene preinake u svrhu prikazivanja smanjene potrošnje plina. Iz izvještaja o izvanrednom ispitivanju list 28,29, 125. i 126. spisa vidljivo je da oznake na plombama plinomjera ne odgovaraju oznakama koje se nalaze u bazi podataka dok ujedno nema dokumenta

Državnog zavoda za mjeriteljstvo iz kojeg bi bilo vidljivo koji broj se nalazi na plombama spornih plinomjera koji su dodijeljeni prilikom baždarenja istih.

31. Očitujući se na prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje vještak je u dopunskom pisanom očitovanju 20. travnja 2022. naveo kako je ponovnim uvidom u spis predmeta uočen dokument koji je vještak previdio da je ovjeren od strane zavoda te da je u tablici pod rednim br. 6 naveden sporni plinomjer tvorničkog broja 20031937 te je isti ispitan i ovjeren

12. rujna 2014. od strane zavoda pod brojem 25. Iz navedenog proizlazi da je plomba krivotvorena jer se na spornom plinomjeru nalazi plomba s oznakom 1/17 prikazano na slici 7 nalaza, a mora biti 1/25. Pošto je plomba krivotvorena na predmetnom plinomjeru su se mogle raditi razne manipulacije, okretanje brojki, odvajanje brojčanika od plinomjera i sl. Vezano za sporni plinomjer tvorničkog broja 25059195 uvidom u dokument o evidenciji umjeravanja koji je ovjeren od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo na listu 195 spisa, uvidom u isti utvrdio je da se pod rednim br. 3 nalazi tvornički broj spornog plinomjera, a u donjem desnom kutu dokumenta žig DZZM sa brojem 25 što ukazuje da je sporni plinomjer ovjeren plombom sa brojem 25 tj. mora se nalaziti oznaka 1/25. Na predmetnom plinomjeru osim uočenih tragova struganja boje oko ležišta plombe nisu uočeni tragovi da je plomba krivotvorena. Na potpuno ispravnim plombama s kojima su plombirani plinomjeri od strane zavoda bude plombi na kojima nedostaje jedan dio utisnutih oznaka, ovisno o prihvatu kliješta s kojima se utiskuje broj na plombi, a prilikom pregleda brojčanika nisu uočeni tragovi kao što je rezanje zubi na zupčanicima, zamjena parova zubčanika, odnosno da vještačenjem nije moguće utvrditi da li je plomba na spornom plinomjeru tv. broja 25059195 krivotvorena ili ne.

32.             Radi otklanjanja daljnjih prigovora tužitelja na dopunu nalaza i mišljenja, vještak saslušan na ročištu 4. listopada 2022. je iskazao kako za plinomjer koji je označen kao Omot 2 tvorničkog broja 25059195 prva brojka na plombi zavoda odgovara umjernici 1/25, a donji broj mora biti 14. Međutim gore je 1/vertikalna crta, a ne broj 1 kako je navedeno u prigovoru te decidirano tvrdi da 1 nije drugi broj već mehaničko oštećenje na plombi u obliku vertikalne crte (nalik na broj 1 i po dimenzijama i po obliku ne odgovara broju 1, a donji broj koji je na umjernici označen kao 14 taj broj na plombi je 1 i kosa crta koja može biti djelomična oznaka odnosno dio broja 4, a što je vidljivo na slici koja se nalazi na listu 12-14 odnosno slika broj 17 nalaza i mišljenja. Slijedom navedenog vještak ostaje u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja te svog očitovanja na prigovor, odnosno kod navoda kako vještak Centra ne može decidirano utvrditi da li je plomba originalna ili krivotvorena. Pregledom sporne plombe je utvrđeno da su na njoj rađeni određeni zahvati, prisutna su mehanička oštećenja na plombi i na ušici plombe odnosno nije moguće utvrditi da li je ista vađena iz ležišta u svrhu prikazivanja smanjene potrošnje plina, odnosno da je vršena potrošnja plina sa uklonjenim brojčanikom ili su rađene preinake okretanje broji na brojčaniku jer za navedeno potrebno je izvaditi plombu zavoda iz ležišta te ukloniti poklopac brojčanika kako bi se izvršile prethodno navede radnje. Nakon eventualno izvršenih radnji potrebno je plombu vratiti nazad u ležište te istu stisnuti. Vještak pokazuje kako je na slici broj 14 nalaza i mišljenja prikazana gornja strana plombe dok je na slici broj 15 prikazana donja strana plombe te da je to kako je prikazano na slikama došlo na vještačenje. Bliži snimci te iste plombe koji se nalaze na slici 16 i slici 17, a gdje je vidljiva očišćena gornja strana plombe dok je na krajnjoj desnoj slici odnosno slici broj 17 jasno vidljivo gdje se nalazi kosa crta koju je naveo u svom očitovanju. Vidljiva je vertikalna crta ali ustvari duplo šira po dimenzijama i obliku nego što bi to bio broj 1. Na umjernici mora biti broj 1/25 a dolje 14, a ovdje kako je prikazano na slici 17 to nije vidljivo. Vještak pokazuje sliku broj 7, te iskazuje kako je stanje prikazano na toj slici onako kako bi to trebalo izgledati da je ispravno. Vještak navodi kako je u konkretnom slučaju vezano za sporni plinomjer omot 2 vidljivo je da su originalne oznake koje su djelomično uništene, a ne da su utiskivane drugim kliještima koja na sebi imaju žig izrađen vlastitom izradom, a ne žig Državnog zavoda za mjeriteljstvo. Ovo su oznake zavoda samo su djelomično uništene, površina plombe je uništena. Površina plombe gdje su utisnute oznake je djelomično uništena. Oznake odgovaraju po dimenzija i obliku oznaka zavoda. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li bi vještak ukoliko bi mu se dostavili otisnuta plomba zavoda iz 2014. godine, mogao utvrditi odnosno da li bi se moglo provesti komparativno mikroskopsko ispitivanje  vještak navodi kako se žigovi zavoda se uništavaju na kraju svake godine, te stoga nije moguće navedeno. Smatra da ovdje ne treba ni raditi komparativno mikroskopsko ispitivanje jer je ovdje uništena druga oznaka za koju tužitelj tvrdi da je broj 1. Vještak navodi kako je plomba oštećena, no ne može decidirano utvrditi da li je ista potencijalno vađena iz ležišta. Navodi kako je i mogao biti pokušaj manipulacije sa plombom, no ne može to tvrditi sigurno, a da brojčanik nije oštećen već da se samo uočavaju mala oštećenja boje na ušici oko plombe, na rupi oko ležišta plombe, zagrebana je površina oko plombe. Na poseban upit punomoćnika tužitelja vještak navodi kako se ne može samo na temelju zagrebane površine oko ležišta plombe odnosno oštećenja boje tvrditi da je plomba vađena iz ležišta. Vještak navodi kako je u nalazu i mišljenu odnosno očitovanju jasno naveo kriterije prema kojima je moguće utvrditi da li je nešto krivotvoreno odnosno plomba ili ne, a u konkretnom slučaju nisu ispunjeni ti kriteriju u odnosnu na plinomjer u omotu 2. Vještak navodi da na temelju vlastitog iskustva može decidirano tvrditi da na svim spornim plinomjerima koji su dostavljeni na vještačenje u Centar I.V., a odradio je više od 300 plinomjera kroz svoje 12-godišnje radno iskustvo, žigovi zavoda nisu cjeloviti već su djelomični. Vještak navodi kako su mu umjernice dostavljene uz prigovor na nalaz i mišljenje te je prilikom izrade nalaza i mišljenja bila 1 umjernica, koju je predvidio.

33.             Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući da je jasan i

obrazložen, bez proturječnosti u samome nalazu i mišljenju te u skladu s ostalim dokazima izvedenim u tijeku postupka te su prigovori tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka otklonjeni izradom dopunskog nalaza i mišljenja te saslušanjem vještaka na ročištu.

34.             Tuženik saslušan kao stranka u postupku je iskazao kako ga je plinara zvala na mobitel da će doći promijeniti plinomjer, a da se kod njega nalaze tri plinomjera na adresi …. Došli su i plinomjeri su promijenjeni dok njega nije bilo, bio je na B. te mu je supruga rekla kako su radnici Plinare uredno promijenili plinomjere, s njom popili kavu i rakiju, te da nitko nije rekao da nešto nije u redu s plinomjerima već su rekli da nešto nije u redu sa bojlerom. Tek nakon što je zaprimio račun od tužitelja vidio je što mu se stavlja na teret, a to je bilo nakon 3 mjeseca otkada je izvršena promjena plinomjera od strane tužitelja. Iskazao je kako on osobno nije nikada ništa radio na tim plinomjerima niti mu je to bilo u interesu. Iskazao je kako misli da je njegova supruga dobila zapisnik prilikom promjene plinomjera te nakon što se tuženiku predočuje predmetni zapisnik koji prileži spisu u kojem je navedeno da monterska plomba nije u redu kao i plomba zavoda, naveo je kako mu isti nije poznat i da je njegova supruga znala što potpisuje sigurno isti ne bi potpisala već bi zvala njega da nešto nije bilo u redu jer da se njegova supruga slabo služi hrvatskim jezikom odnosno slabo čita na hrvatskom jeziku. 

35.             Slijedom navedenog, a kako utvrđenim proizlazi da je upravo tuženik evidentiran krajnji kupac na predmetnom mjernom mjestu koji nije u smislu odredbe čl. 10. i 11. Općih uvjeta opskrbe plinom obavijestio tužitelja o prijenosu ugovora na novog korisnika, te kako je utvrđeno da je na spornom plinomjeru tvorničkog broja 20031937 plomba krivotvorena te su se na istom mogle raditi razne manipulacije to je tuženik u smislu odredaba čl. 3. st. 2. t. 25. Zakona o tržištu plina (dalje: ZTP) kojom je propisano je kako neovlaštena potrošnja plina znači samovoljno priključenje na distribucijski sustav ili transportni sustav, preuzimanje plina putem plinomjera kod kojega je ovjerna oznaka zavoda, ovlaštenog mjeritelja zavoda, proizvođača plinomjera, operatora distribucijskog sustava ili operatora transportnog sustava uništena, promijenjena, uklonjena ili na bilo koji drugi način oštećena, a sukladno čl. 74 i 75. MPPDS kao krajnji kupac za kojeg je utvrđena neovlaštena potrošnja plina iz članka 74. stavka 1. Mrežnih pravila, dužan platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava, ovdje tužitelju. 

36.             Visina potraživanja tužitelja koje se odnosi na neovlaštenu potrošnju plina za plinomjer tvorničkog broja 20031937 utvrđena je uvidom u utužen račun 31951/0108/1, otvorene stavke tužitelja od 17. prosinca 2020., koji predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio te Izračun energije isporučene količine prirodnog plina za naknadu za neovlaštenu potrošnju plina za razdoblje od 21. veljače 2018. do 21. veljače 2019. od 28. ožujka 2019. Obzirom da se ne može utvrditi početak neovlaštene potrošnje iz čl. 74. st. 1. MPPDS, za izračun neovlaštene potrošnje plina uzima se razdoblje od jedne godine. Odredbom čl. 76. st. 1. MPPDS propisan je način na koji se određuje naknada za neovlaštenu potrošnju plina, odnosno da se naknada za neovlaštenu potrošnju plina određuje mjesečno, kao umnožak priključnog kapaciteta obračunskog mjernog mjesta iz energetske suglasnosti, primjenjive cijene, te trajanja neovlaštene potrošnje plina. Predmetno obračunsko mjerno mjesto razvrstano je u tarifni model TM1. Sukladno navedenim odredbama izvršen je izračun neovlaštene potrošnje, koji iznosi 16.502,98 kn. Temeljem navedenog izračuna tuženiku je dana 10. prosinca 2019.g. ispostavljen račun za neovlaštenu potrošnju plina, a u koji je ujedno uvršten porez na dodanu vrijednost, tako da isti ukupno iznosi 20.628,71 kn. 

37.             Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos tekućih od idućeg dana od dana dospijeća računa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 1. ZOO. 

38.             Istovremeno, a primjenom pravila o teretu dokazivanja, a prihvaćajući u

cijelosti nalaz i mišljenje vještaka, tužitelj u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPPa u postupku nije dokazao da bi za plinomjer tvorničkog broja 25059195 plomba bila krivotvorena  te da bi slijedom navedenog tuženik bio u obvezi podmiriti potraživanje tužitelja koje se odnosi na neovlaštenu potrošnju plina, valjalo je u navedenom dijelu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u dijelu koji se odnosi na potraživanje tužitelja temeljem računa br. 31956/0108/1 u iznosu od 20.657,09 kn.

38.             Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I., III izreke presude. 

39.             S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

40.             Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 2. i st. 4. ZPP te s obzirom na to da su stranke ostvarile podjednak uspjeh u sporu, svaka 50%, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Naime, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

U Sesvetama, 2. ožujka 2023.

 

Sudac

                                                                                                                                                           Iva Raos,v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

             

DNA:

             

-tužitelju

-pun tuženika