1

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-232/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-232/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja K. d. o. o., S., S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. L., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. & L. d.o.o., S., II. ovrhovoditelja B. R. iz  S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. & R. d.o.o., S. i III. ovrhovoditelja A. z. d. d.o.o., S., OIB: …, protiv ovršenika D. B., vlasnika obrta za graditeljstvo i usluge B., T., OIB: …, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi I. ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Ovr-1988/2018 od 9. veljače 2022., dana 2. ožujka 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Odbija se žalba I. ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Ovr-1988/2018 od 9. veljače 2022.

 

II. Odbija se zahtjev I. ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.244,28 EUR/9.375,00 kn[1].

 

 

Obrazloženje

 

 

1.     Rješenjem suda prvog stupnja određeno je da je I. ovrhovoditelj kao kupac nekretnine ovršenika 31. etaža 190/2470, VII. samostalna uporabna cjelina, poslovni prostor u prizemlju ukupne korisne površine sa pripadcima od 190,35 m2 u nacrtu označeno zelenom bojom dužan u roku od 30 dana uplatiti kupovninu u  iznosu od 90.743,76 kn od dana dostave ovog rješenja na račun, te da se oslobađa od plaćanja preostalog dijela kupovnine u iznosu od 354.406,24 kn (točka I. izreke). Također, određeno je i da, ako I. ovrhovoditelj u određenom roku ne uplati kupovninu u iznosu od 90.743,76 kn, da će sud rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom (točka II. izreke).

 

2.     Protiv rješenja žalbu je podnio I. ovrhovoditelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.     Žalba nije osnovana.

 

4.     Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5.     Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

6.     Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

              - da je pravomoćnim dijelom rješenja posl. broj Ovr-1988/18 od 3. veljače 2020. I. ovrhovoditelju kao kupcu dosuđena nekretnina ovršenika 31. etaža 190/2470, VII. samostalna uporabna cjelina, poslovni prostor u prizemlju ukupne korisne površine sa pripadcima od 190,35 m2 u nacrtu označeno zelenom bojom za iznos od 445.150,00 kn,

              - da je 29. studenog 2010. pod brojem Z-2181/10 temeljem rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu posl. broj Ovr-1121/10 od 19. studenog 2020. zabilježena ovrha u korist I. ovrhovoditelja,

              - da je dana 15. prosinca 2010. pod brojem Z-2318/10 temeljem rješenja o ovrsi posl. broj Ovr-530/10 od 14. prosinca 2010. zabilježena ovrha u korist II. ovrhovoditelja, ali sa zadržanim redom prvenstva u odnosu na ovrhu zabilježenu pod brojem Z-2181/10 i predbilježbu prisilnog zasnivanja založnog prava upisanu pod brojem Z-2298/10,

              - da se tražbina II. ovrhovoditelja, s obzirom na red prvenstva zabilježenih ovrha, namiruje prije tražbine I. ovrhovoditelja.

 

7.     Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 100a. u svezi s čl. 107. OZ odredio da je I. ovrhovoditelj dužan uplatiti dio kupovnine u iznosu od 90.743,76 kn u roku od 30 dana, dok je u odnosu na preostali dio od 354.406,24 kn I. ovrhovoditelja oslobodio od plaćanja kupovnine.

 

8.     Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge u žalbi ističe I. ovrhovoditelj.

 

9.     I. ovrhovoditelj osporava pobijano rješenje ističući da je prijedlog za ovrhu podnio prije II ovrhovoditelja, te da je i rješenje o ovrsi u njegovu korist donijeto prije nego što je donijeto rješenje o ovrsi u korist II. ovrhovoditelja. Također, I. ovrhovoditelj u žalbi ističe i da je zabilježba pokretanja ovršnog postupka upisana u korist II. ovrhovoditelja protivno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 – dalje: ZZK).

 

10. Međutim, takvi žalbeni navodi I. ovrhovoditelja su neosnovani. Naime, u konkretnom slučaju nije relevantno niti kada su prijedlozi za ovrhu I. i II. ovrhovoditelja podnijeti, niti kada je su pojedina rješenja o ovrsi donijeta, pa čak niti kada su pojedine zabilježbe ovrhe upisane u zemljišnim knjigama. Ono što je pravno relevantno je red prvenstva koje zabilježbe ovrhe imaju, odnosno da li zabilježba ovrhe koja je upisana u korist II. ovrhovoditelja, iako je uknjižena u zemljišne knjige nakon zabilježbe ovrhe koja je uknjižena u korist I. ovrhovoditelja, ima raniji red prvenstva od te zabilježbe ovrhe.

 

11. U konkretnom slučaju, II. ovrhovoditelj je dana 15. studenog 2010. zemljišnoknjižnom odjelu podnio prijedlog za upis zabilježbe prijedloga za ovrhu (list 162-163 spisa) na temelju kojeg je zemljišnoknjižni sud rješenjem broj Z-2072/10 od 15. studenog 2011. dopustio zabilježbu prijedloga za ovrhu (list 164 spisa). Zabilježba ovrhe u korist I. ovrhovoditelja upisana je 29. studenog 2010. pod brojem Z-2181/10, dok je zabilježba ovrhe u korist II. ovrhovoditelja upisana 15. prosinca 2010. pod brojem Z-2318/10, ali sa zadržanim redom prvenstva u odnosu na zabilježbu ovrhe upisanu u korist II. ovrhovoditelja pod brojem Z-2181/10, što je u upisu zabilježbe ovrhe pod brojem Z-2318/10 jasno i navedeno. Stoga zabilježba ovrhe upisana u korist II. ovrhovoditelja, iako je uknjižena poslije zabilježbe ovrhe koja je upisana u korist I. ovrhovoditelja, ima raniji red prvenstva od zabilježbe ovrhe I. ovrhovoditelja jer je zabilježba ovrhe II. ovrhovoditelja dobila ono mjesto u prvenstvenom redu koje joj je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka. Posljedično tome, a sukladno čl. 79. st. 2. OZ, II. ovrhovoditelj je pravo na namirenje stekao prije prava na namirenje I ovrhovoditelja tako da se tražbina II. ovrhovoditelja namiruje prije tražbine I., ovrhovoditelja, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Stoga žalbeni navodi I. ovrhovoditelja da je pravo na namirenje stekao prije II. ovrhovoditelja nisu osnovani.

 

12. U odnosu na žalbene navode I. ovrhovoditelja da je sud prvog stupnja bio dužan pravilno primijeniti odredbe OZ i odredbe ZZK koji u vrijeme predmetnih upisa nije poznavao upis zabilježbe pokretanja postupka potrebno je navesti da isti ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, sud u ovršnom postupku nije dužan, a niti ovlašten, ispitivati pravilnost upisa koji su provedeni u zemljišnoj knjizi. Upravo suprotno, sud u ovršnom postupku je vezan provedenim zemljišnoknjižnim upisima, iste ne može preispitivati, te, dok odluke na osnovi kojih su provedeni upisi u zemljišnim knjigama ne budu ukinute ili na drugi način stavljene izvan snage, a upisi brisani, ne može utvrđivati red prvenstva koji bi bio drugačiji od reda prvenstva koji proizlazi iz zemljišnih knjiga.

 

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ žalbu I. ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

 

14. I. ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

 

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 2. ožujka 2023.

 

 

                         Sudac:

              Robert Jambor, v.r.