Poslovni broj: 38 Pp-3293/2021-5

            

 

     Republika Hrvatska                                                                                        

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

 

                                                                                                  Poslovni broj: 38 Pp-3293/2021-5

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Andreje Cobović, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene N. P., iz .P, zbog povrede odredbe iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: 511-14-09/05-3-929-1/2021 od 10. studenog 2021., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 02. ožujka 2023. 

 

p r e s u d i o     je

 

Okrivljena, N. P., OIB: …, rođ. ... u Z., od oca S.  i majke Lj. rođ. S., s prebivalištem u P., državljanka RH, po zaminanju frizer, mjesečna plaća od 3.750,00 kn, udana, jedno dijete,  prekršajno nekažnjavana

 

k r i v a     j e

 

I.              što je kao vozačica dana 09. listopada 2021. u 08,03 sati upravljala osobnim automobilom marke R., registarske oznake VŽ … V. ulicom u N. u smjeru C. te je dolaskom do kućnog broja .., gdje se promet upravlja prometnim svjetlima (semaforima) koji su radili ispravno i u automatskom modu, ista prošla semaforom i nastavila vožnju dalje ravno u trenutku kada je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu,

 

II.              čime je postupila protivno čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. istog zakona te se radi toga primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona

 

III.                                                             k a ž n j a v a

 

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura[1] / 1.506,90 kuna

(slovima: dvjesto eura / tisuću petsto šest kuna i devedeset lipa)

 

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici.

 

Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17) da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

IV.              Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura / 195,90 kuna (slovima: dvadeset šest eura / sto devedeset pet kuna i devedeset lipa), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

 

Obrazloženje

 

1.              PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 10. studenog 2021. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.500,00 kuna (slovima: tri tisuće petsto kuna) te su istoj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna (sto kuna), uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec (slovima: jedan mjesec), zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

 

2.               Ispitana u postupku okrivljena je izjavila kako priznaje prekršaj za koji se tereti, budući da je točno da  je kritične zgode i na kritičnom mjestu upravljala vozilom VŽ…, te je prošla pored semafora u vrijeme kad je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo, a sve iz razloga jer se je žurila, budući da je  vozila malodobnu kćer na čuvanje, a već je i kasnila na posao, a osim toga iza semafora 5 metara dalje trebala je skrenuti na dvorište radi ostavljanja djeteta na čuvanje. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje  unazad 16 godina, do sada nije bila počinitelj prekršaja u prometu, vozačka dozvola nužno joj je potrebna zbog svakodnevnog odlaska na posao koji je udaljen oko 2 km, te osim toga malodobno dijete vozi u vrtić u Varaždin, koji je udaljen od njenog mjesta prebivališta oko 7-8 km, tako da moli sud da to ima u vidu kod donošenja presude.

 

3.              U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču-traže se, od 15. listopada 2021., podaci o vozaču  iz kojeg je razvidno da je N. P. dala podatak  da je ona u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala vozilom, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenice iz kojeg je razvidno da okrivljenica nije bila osuđivana.

 

 

4.              Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, a iz kojeg iskaza proizlazi priznanje prekršaja, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

 

5.              Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je ista neposredno uvjerljivo i logično iskazivala u svezi svog protupravnog ponašanja.

 

6.              Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljenoj da protupravno postupa budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionica u prometu – vozačica, bila dužna postupati po važećim zakonskim propisima. 

 

7.              Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je kao vozačica kritične zgode na kritičnom mjestu upravljala osobnim automobilom marke R., registarske oznake VŽ … V. ulicom u N. u smjeru C. te je dolaskom do kućnog broja …, gdje se promet upravlja prometnim svjetlima (semaforima) koji su radili ispravno i u automatskom modu, ista prošla semaforom i nastavila vožnju dalje ravno u trenutku kada je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinila prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

 

8.              Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

 

9.              Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

 

10.              Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, priznanje prekršaja, iznos mjesečne plaće te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, majka je jednog djeteta, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

 

11.              Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

 

12. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljene, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu. 

 

13.              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

 

U Varaždinu 02.ožujka 2023..

 

 

    Zapisničarka                                                                                                  Sutkinja

Andreja Cobović                                                                                       Nada Šumiga

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

 

 

Presuda se dostavlja:

 

1. okrivljenoj, N. P., P.
2. tužitelju Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
3. za spis

 

 

Nakon pravomoćnosti:

     1. Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2  – PE