Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 13 Kir-401/23

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage Milenko Djaković, uz sudjelovanje Danijele Orlović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene V. B., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), broj KP-DO-2468/22 od 28. veljače 2023. godine za određivanje istražnog zatvora, dana 02. ožujka 2023. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

Na temelju članka 127. stavak 2.  Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22– dalje u tekstu ZKP/08) o d b i j a  s e prijedlog OKDO-a Zagreb  od 28. veljače 2023. godine za određivanje istražnog zatvora

protiv:

okrivljene V. B., OIB: …, kći S. B. i Z. B., rođ. Š., rođene u Z., ..., s prebivalištem u S., državljanke RH, bez zvanja i zanimanja, završena tri razreda OŠ, neosuđivane, vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi.

 

Obrazloženje

              1. OKDO u Zagrebu podnijelo je dana 28. veljače 2023. godine prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljene V. B., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. i dr. KZ/11.

              2. Povodom prijedloga OKDO Zagreb održano je ročište.

              3. Iz sadržaja pisanog prijedloga za određivanje istražnog zatvora protiv V. B. proizlazi kako se istoj stavlja na teret počinjenje kazneno djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, kao i kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11, a sve u vezi članka 52. KZ/11. Nadalje, predlaže se predlaže okrivljenici odredi istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 obrazlažući to činjenicom da je u ovom kaznenom postupku djelo počinjeno u svibnju 2021., te da je naknadno naloženo biometrijsko vještačenje i to 29. kolovoza 2022., a radi provjere nespornih i spornih snimki okrivljene, time da iz dopisa Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ proizlazi kako je za takvo vještačenje potrebno fotografirati osumnjičenu osobu bez zaštitne maske, naočala, pokrivala za glavu i sl., stoga je državno odvjetništvo dalo nalog Službi krim. tehnike da postupaju po zahtjevu Centra, ali se isto nije moglo provesti jer okrivljena nije zatečena na adresi prebivališta u Z., te da iz obavijesti susjeda proizlazi da okrivljena unazad mjesec dana ne prebiva na navedenoj adresi, pa je zatražena dodatna terenska provjera na adresi u S., gdje se u obavijesnom razgovoru sa susjedom došlo do podatka da se okrivljena još u svibnju 2022. odselila na nepoznatu adresu. Stoga, budući okrivljena zna da se protiv nje vodi kazneni postupak jer je bila ispitana u smislu članka 208. a ZKP/08 te kako je očito da se nalazi u bijegu, to se i predlaže odrediti istražni zatvor.

4. Prijedlog za određivanje istražnog zatvora nije osnovan.

 

5. Naime, odredbom članka 123. stavak 1. ZKP/08 je propisano da se istražni zatvor može odrediti ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo, i ako, pored postojanja osnovane sumnje, postoje i neki od istražnozatvorskih razloga propisani u točkama 1. do 5. citiranog članka. Dakle, osnovana sumnja je osnovna pretpostavka da bi se protiv neke osobe odredio istražni zatvor. Ističe se kako se osnovana sumnja uvijek mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo za koje se traži određivanje istražnog zatvora, pri čemu iz podataka i dokaza kojima raspolaže ovlašteni tužitelj moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Dakle, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljnu razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela.

 

6. Iz sadržaja inkriminacije koja se okrivljenoj V. B. stavlja na teret prvotno proizlazi kako je ista dana 26. svibnja 2021. na relaciji Trg bana Josipa Jelačića i K. ulica broj …, s ciljem nepripadnog stjecanja predmeta, došla do oštećene M. K. te iskoristivši njenu nepažnju iz torbice oštećene uzela i za sebe zadržala smeđi novčanik s osobnim dokumentima, bankovnim karticama te novčanim iznosom od 600,00 kuna, da bi potom sa karticom Z. b. d.d. na čijoj se poleđini nalazi magnetni zapis o izdavatelju kartice i korisniku kartice, bez znanja i odobrenja korisnika kartice M. K., prislanjanjem navedene kartice na bankomate i provlačenjem kartice u raznim trgovinama htjela za sebe prisvojiti određene novčane iznose, u čemu nije uspjela jer su transakcije odbijene od strane banke, pa je tako:

 

- 26. svibnja 2021. u 14,09 u Z. na bankomatu umetnula karticu deviznog računa Z., vlasnika M. K., nepoznatog serijskog broja te unijela PIN, htijući podignuti iznos od 2.000,00 kuna, ali je transakcija odbijena od strane banke,

 

- 26. svibnja 2021. u 14,43 u S., na benzinskoj postaji C. htjela kupiti cigarete marke M. u iznosu od 1.180,00 kuna putem M. kartice izdane na ime M. K., no kada je unijela PIN transakcija je odbijena od strane banke,

 

- 26. svibnja 2021. u 14,43 u S., na benzinskoj postaji C. htjela kupiti cigarete marke M. u iznosu od 680,00 kuna putem M. kartice izdane na ime M. K., no kada je unijela PIN transakcija je odbijena od strane banke,

 

- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, kao i s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unijela računalne podatke i na taj način prouzročila štetu drugome,

 

pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano u članku 228. stavku 1. KZ/11, kao i kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka - računalnom prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11.

 

7. U odnosu na dio inkriminacije koji se tiče počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 odnosno da bi okrivljena dana 26. svibnja 2021. iz torbice oštećene M. K. uzela i za sebe zadržala novčanik sa osobnim dokumentima, bankovnim karticama i novčanim iznosom, ističe se kako u spisu ne prileži niti jedan dokaz koji bi potvrđivao ovaj dio inkriminacije. Naime, nesporno je da je M. K. podnijela kaznenu prijavu vezano za otuđenje predmeta, time da je kasnije dala pojašnjenje vezano za datum otuđenja, pa je tako navela da joj je ustvari dana 26. svibnja 2021. otuđen novčanik sa novčanim iznosom od 600,00 kuna i karticama, a u nadopuni prijave je prijavila još i kazneno djelo računalne prijevare u pokušaju iz članka 271. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11, jer je NN počinitelj pokušao napraviti tri transakcije s njenim karticama, u čemu nije uspio jer je banka odbila transakcije.

 

8. Međutim, kao što je ranije navedeno, osim navoda kaznene prijave nema drugih dokaza koji bi upućivali upravo na osobu okrivljene V. B. kao na osobu koja je oštećenoj 26. svibnja 2021. iz torbice otuđila određene predmete, pa stoga, a u odnosu na kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, nema dokaza koji bi upućivali na postojanje osnovane sumnje da bi upravo okrivljena V. B. počinila ovo kazneno djelo.

 

9. Nadalje, u odnosu na inkriminaciju koja se tiče računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11 u prijedlogu za određivanje istražnog zatvora se navodi kako osnovana sumnja da je okrivljena počinila „inkriminirana kaznena djela“, dakle, uključujući i kazneno djelo krađe, proizlazi iz snimki nadzorne kamere benzinske postaje C., gdje su policijski službenici prepoznali V. B. iz ranijih postupanja, te su na temelju snimke izrađene fotografije počiniteljice.

 

10. Dakle, zaključak o postojanju osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela kako računalne prijevare, tako i krađe, tužiteljstvo temelji na snimci nadzorne kamere benzinske postaje C. i činjenici da su policijski službenici prepoznali okrivljenu iz ranijih postupanja.

 

              11. Uvidom u spis koji je priložen uz prijedlog za određivanje istražnog zatvora vidljivo je kako istome doista prileži izvješće … PP Z. u kojem se navodi da su povodom uvida u snimku nadzorne kamere benzinske postaje C. u S., od 26. svibnja 2021. godine izrađene snimke odnosno fotografije iz kojih je navodno vidljivo kako je u benzinsku postaju ušla V. B.  (a koja je policijskim službenicima poznata iz ranijih postupanja) gdje je pokušala izvršiti dvije transakcije prilikom kupnje cigareta. Na samom tom izvješću nalaze se i crno bijele fotografije na kojima su jedva vidljive osobe na istima, time da se posebno ističe kako su vidljive dvije osobe koje na licu nose i zaštitne maske.

 

              12. Stoga, po ocjeni suca istrage, ovako utvrđene činjenice na koje se poziva ovlašteni tužitelj, ne mogu predstavljati zaključak o postojanju one razine osnovane sumnje koja bi upućivala na zaključak da je upravo osoba okrivljene V. B. počinitelj kaznenog djela računalne prijevare, a kako joj se to stavlja na teret. Da je tome tako proizlazi i iz samog sadržaja obrazloženja prijedloga za određivanje istražnog zatvora u kojem se, između ostalog, navodi „…da bi se nedvojbeno utvrdilo da je riječ upravo o osumnjičenoj, potrebno je izvršiti biometrijsko vještačenje…“. Nadalje, nastavno u obrazloženju se opetovano ističe kako "...radi većeg stupnja sigurnosti da je upravo riječ o osumnjičenoj…ukazuje se potrebnim provesti biometrijsko vještačenje“. Dakle, niti ovlašteni tužitelj u potpunosti nije siguran da je upravo  V. B. počinitelj inkriminiranih kaznenih djela, pa dakle i kaznenog djela računalne prijevare koje je navodno počinila u benzinskoj postaji C. Na kraju iz zapisnika o vještačenju koji se nalazi u spisu, a gdje je zadatak vještaka bio utvrditi da li se na spornim snimkama nalazi okrivljena, odnosno da li postoji podudarnost i u kojem stupnju lica i konstitucije u odnosu na počinitelja na spornim snimkama video nadzora proizlazi kako materijal koji je dostavljen nije upotrebljiv za provođenje vještačenja, te da je za provođenje ovog vještačenja potreban prikladni nesporni materijal, odnosno fotografije predmetne osobe s položajem lica u odnosu na kameru kao na spornom materijalu (bez zaštitne maske, naočala, pokrivala za glavu).

 

              13. Zaključno, po ocjeni suca istrage, u odnosu na kazneno djelo krađe, iz članka 228. stavak 1. KZ/11 ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao da bi upravo osoba okrivljene dana 26. svibnja 2021. iz torbice oštećene otuđila određene predmete. Isto tako, u odnosu na počinjenje kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11 ne postoje relevantni dokazi koji bi upućivali na egzistiranje onog potrebnog stupnja osnovane sumnje koji bi upućivali na zaključak da bi upravo okrivljena bila počinitelj ovog kaznenog djela. Dakle, kako u konkretnom slučaju nije ispunjena osnovna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, odnosno osnovana sumnja, to je valjalo odbiti prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljene V. B.

 

              14. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu,  02. ožujka 2023.  godine.

 

       SUDAC ISTRAGE:                                                                                                         

 

Milenko Djaković

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv rješenja OKDO Zagreb ima pravo žalbe u roku od 24 sata od dana dostave rješenja.

Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće.

 

 

 

DNA:

1.   OKDO Zagreb, KP-DO-2468/22
2.   U spis