Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: Gž-287/2023-3
|
Republika Hrvatska Županijski sud u Splitu Split, Gundulićeva 29a |
Poslovni broj: Gž-287-2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. P., Č., OIB: …, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz OD V., B. i partneri iz Z., protiv tuženika P. B. Z. d.d. Z., Z., OIB: …, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz OD L. i p. iz Z., radi isplate i utvrđenja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-15/2022-6 od 10. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe stranaka te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-15/2022-6 od 10. kolovoza 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je, kako slijedi:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Nalaže se tuženiku P. B. Z. d.d., Z., OIB: …, da tužiteljici V. P., Č., OIB: …, isplati iznos od 69.856,53 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to:
- 601,61 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2008. do isplate,
- 763,12 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2008. do isplate,
- 762,98 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2008. do isplate,
- 762,83 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2008. do isplate,
- 762,75 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2008. do isplate,
- 762,53 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.06.2008. do isplate,
- 762,31 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.07.2008. do isplate,
- 762,17 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.08.2008. do isplate,
- 761,95 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.09.2008. do isplate,
- 761,80 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2008. do isplate,
- 761,50 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.11.2008. do isplate,
- 761,36 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2008. do isplate,
- 761,06 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2009. do isplate,
- 760,77 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2009. do isplate,
- 819,22 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2009. do isplate,
- 818,85 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2009. do isplate,
- 818,63 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2009. do isplate,
- 818,26 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.06.2009. do isplate,
- 817,82 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.07.2009. do isplate,
- 817,45 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.08.2009. do isplate,
- 817,08 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.09.2009. do isplate,
- 816,72 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2009. do isplate,
- 816,28 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.11.2009. do isplate,
- 815,83 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2009. do isplate,
- 815,39 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2010. do isplate,
- 814,95 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2010. do isplate,
- 814,43 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2010. do isplate,
- 813,92 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2010. do isplate,
- 813,48 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2010. do isplate,
- 812,96 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.06.2010. do isplate,
- 812,37 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.07.2010. do isplate,
- 811,86 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.08.2010. do isplate,
- 811,27 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.09.2010. do isplate,
- 810,75 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2010. do isplate,
- 810,09 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.11.2010. do isplate,
- 809,43 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2010. do isplate,
- 808,84 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2011. do isplate,
- 808,18 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2011. do isplate,
- 807,51 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2011. do isplate,
- 806,85 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2011. do isplate,
- 806,19 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2011. do isplate,
- 805,38 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.06.2011. do isplate,
- 885,92 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.07.2011. do isplate,
- 884,81 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.08.2011. do isplate,
- 883,78 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.09.2011. do isplate,
- 882,68 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2011. do isplate,
- 881,50 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.11.2011. do isplate,
- 880,32 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2011. do isplate,
- 879,14 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2012. do isplate,
- 772,10 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2012. do isplate,
- 876,94 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2012. do isplate,
- 875,68 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2012. do isplate,
- 769,23 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2012. do isplate,
- 768,13 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.06.2012. do isplate,
- 871,05 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.07.2012. do isplate,
- 869,72 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.08.2012. do isplate,
- 868,40 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.09.2012. do isplate,
- 867,00 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2012. do isplate,
- 865,67 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.11.2012. do isplate,
- 864,20 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2012. do isplate,
- 693,26 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2013. do isplate,
- 692,16 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2013. do isplate,
- 502,66 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2013. do isplate,
- 502,00 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2013. do isplate,
- 501,26 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2013. do isplate,
- 500,68 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.06.2013. do isplate,
- 499,94 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.07.2013. do isplate,
- 499,13 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.08.2013. do isplate,
- 498,47 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.09.2013. do isplate,
- 497,73 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2013. do isplate,
- 496,99 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.11.2013. do isplate,
- 496,18 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2013. do isplate,
- 495,45 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2014. do isplate,
- 494,64 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2014. do isplate,
- 493,83 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2014. do isplate,
- 493,02 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2014. do isplate,
- 492,21 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2014. do isplate,
- 491,40 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.06.2014. do isplate,
- 490,52 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.07.2014. do isplate,
- 489,63 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.08.2014. do isplate,
- 484,18 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.09.2014. do isplate,
- 483,38 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2014. do isplate,
- 482,49 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.11.2014. do isplate,
- 481,53 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2014. do isplate,
- 480,65 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2015. do isplate,
- 479,77 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2015. do isplate,
- 463,94 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2015. do isplate,
- 463,06 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2015. do isplate,
- 462,17 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2015. do isplate,
- 461,36 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.06.2015. do isplate,
- 460,41 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.07.2015. do isplate,
- 560,01 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.08.2015. do isplate,
- 543,67 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.09.2015. do isplate,
- 541,83 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2015. do isplate,
- 539,84 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.11.2015. do isplate,
- 537,93 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2015. do isplate,
- 538,07 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2016. do isplate,
- 536,01 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2016. do isplate,
- 605,73 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2016. do isplate,
- 603,37 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2016. do isplate,
- 600,94 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2016. do isplate,
po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tuženiku P. B. Z., d.d., Z., OIB: …, da tužiteljici V. P., Č., OIB: …, isplati iznos od 20.121,68 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose:
- 127,73 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2006. do isplate,
- 127,65 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2006. do isplate,
- 127,58 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2006. do isplate,
- 127,43 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.06.2006. do isplate,
- 127,36 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.07.2006. do isplate,
- 127,29 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.08.2006. do isplate,
- 127,21 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.09.2006. do isplate,
- 127,14 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2006. do isplate,
- 126,99 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.11.2006. do isplate,
- 126,92 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2006. do isplate,
- 126,84 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2007. do isplate,
- 126,77 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2007. do isplate,
- 126,62 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2007. do isplate,
- 126,55 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2007. do isplate,
- 126,40 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2007. do isplate,
- 126,33 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.06.2007. do isplate,
- 126,25 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.07.2007. do isplate,
- 126,11 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.08.2007. do isplate,
- 126,03 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.09.2007. do isplate,
- 125,89 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2007. do isplate,
- 125,81 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.11.2007. do isplate,
- 125,74 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2007. do isplate,
- 125,52 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2008. do isplate,
- 286,96 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2008. do isplate,
- 286,74 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2008. do isplate,
- 286,45 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2008. do isplate,
- 286,30 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2008. do isplate,
- 286,01 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.06.2008. do isplate,
- 285,71 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.07.2008. do isplate,
- 285,49 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.08.2008. do isplate,
- 285,27 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.09.2008. do isplate,
- 284,97 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2008. do isplate,
- 284,68 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.11.2008. do isplate,
- 284,46 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2008. do isplate,
- 284,17 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2009. do isplate,
- 283,87 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2009. do isplate,
- 342,25 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2009. do isplate,
- 341,88 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2009. do isplate,
- 341,59 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2009. do isplate,
- 341,22 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.06.2009. do isplate,
- 340,85 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.07.2009. do isplate,
- 340,48 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.08.2009. do isplate,
- 340,11 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.09.2009. do isplate,
- 339,75 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2009. do isplate,
- 339,30 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.11.2009. do isplate,
- 338,94 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2009. do isplate,
- 338,57 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2010. do isplate,
- 338,13 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2010. do isplate,
- 337,76 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2010. do isplate,
- 337,24 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2010. do isplate,
- 336,88 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2010. do isplate,
- 336,43 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.06.2010. do isplate,
- 335,99 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.07.2010. do isplate,
- 335,48 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.08.2010. do isplate,
- 335,04 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.09.2010. do isplate,
- 334,59 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2010. do isplate,
- 334,08 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.11.2010. do isplate,
- 333,56 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2010. do isplate,
- 333,12 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2011. do isplate,
- 332,61 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2011. do isplate,
- 332,02 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2011. do isplate,
- 331,57 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2011. do isplate,
- 331,06 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2011. do isplate,
- 330,47 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.06.2011. do isplate,
- 329,88 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.07.2011. do isplate,
- 329,37 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.08.2011. do isplate,
- 328,85 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.09.2011. do isplate,
- 328,26 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2011. do isplate,
- 327,60 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.11.2011. do isplate,
- 327,01 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2011. do isplate,
- 326,42 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2012. do isplate,
- 219,90 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2012. do isplate,
- 325,32 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2012. do isplate,
- 324,65 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2012. do isplate,
- 218,87 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2012. do isplate,
- 218,35 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.06.2012. do isplate,
- 321,93 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.07.2012. do isplate,
- 321,27 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.08.2012. do isplate,
- 320,61 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.09.2012. do isplate,
- 319,87 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2012. do isplate,
- 319,21 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.11.2012. do isplate,
- 318,47 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2012. do isplate,
- 148,19 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.01.2013. do isplate,
- 147,75 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.02.2013. do isplate,
- 1,84 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.03.2016. do isplate,
- 1,84 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.04.2016. do isplate,
- 1,77 kuna počevši od dana koji slijedi danu: 24.05.2016. do isplate,
po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), sve u roku od 15 dana.
III. Tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "Tuženik nema pravo jednostrano mijenjati kamatnu stopu na tražbine iz njihovog ugovora: Ugovor o dugoročnom stambenom kreditu sa zasnivanjem založnog prava na nekretnini broj 33-03201756-3 s nadnevkom: 21. listopada 2005. godine.", odbacuje se kao nedopušten.
IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 21.261,50 kuna s pripadajućim zateznim kamatama po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), tekućim od 10. kolovoza 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude žale se obje stranke.
3. Tužiteljica izjavljuje žalbu protiv točke I. uvodno citirane presude zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima.
4. Tuženik izjavljuje žalbu protiv točke II. i IV. presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a uz žalbeni prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine te vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
5. Na žalbe nije odgovoreno.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Predmet spora čini zahtjev tužiteljice na utvrđenje da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe ugovora o dugoročnom stambenom kreditu sa zasnivanjem založenog prava na nekretnini br. 33-032-01756-3 od 21.10.2005. kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, odnosno zahtjev za isplatu s tog osnova, kao i zahtjev da tuženik nema pravo jednostrano mijenjati kamatnu stopu predmetnog ugovora kojeg je sklopila tužiteljica, kao korisnik kredita te pravni prednik tuženika – M. B. d.d. Č., kao kreditor.
8. Suprotno žalbenim prigovorima tuženika, donoseći pobijanu presudu i u postupku koji je istoj prethodio, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer se presuda može pobijati, izreka presude nije kontradiktorna navodima iz obrazloženja iste, a i argumenti iz obrazloženja nisu kontradiktorni međusobno.
9. Isto tako, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Također, nisu počinjene ni druge bitne povrede na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
10. U postupku među strankama nije bilo sporno:
- da su tužiteljica i prednik tuženika M. B. d.d. Č., kao kreditor, zaključili Ugovor o dugoročnom stambenom kreditu sa zasnivanjem založnog prava na nekretnini broj 33-032-01756-3 od 21.10.2005. – dalje: Ugovor o kreditu, a po kojem je Ugovoru o kreditu tužiteljici odobren iznos kredita od 35.000,00 EUR-a, protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju banke kreditora za EUR važećim na dan puštanja kredita u tečaj, sa rokom otplate kredita od 240 mjeseci;
- da je tužiteljica kredit po predmetnom Ugovoru o kreditu u cijelosti otplatila;
- da je predmetni Ugovor o kreditu solemniziran po javnom bilježniku I. K. iz Č., te da slijedom toga isti ima svojstvo ovršnog javnobilježničkog akta;
- da je predmetnim Ugovorom o kreditu ugovorena redovna promjenjiva godišnja kamatna stopa, sa utvrđenom početnom kamatnom stopom u visini od 5,90% godišnje te da je tijekom otplate kredita po predmetnom Ugovoru o kreditu tuženik mijenjao kamatnu stopu redovne tj. ugovorene kamate, i to temeljem odluka banke kreditora, a u skladu s Općim uvjetima poslovanja s građanima, odnosno kasnije prema Informaciji o načinu promjene kamatnih stopa po kreditima građana promjenjivih temeljem odluka nadležnih tijela Banke.
11. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrđuje, kako slijedi:
- da je presudom tog suda poslovni broj P-5304/17-41 od 24.03.2021. odbijen prvopostavljeni tuženi zahtjev tužiteljice za isplatu iznos od 69.856,53 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a usvojen kumulirano postavljen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa 20.121,68 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te usvojen deklaratorni tužbeni zahtjev tužiteljice iz točke III. citirane presude;
- da je navedena prvostupanjska presuda ukinuta, povodom žalbi stranaka, odlukom ovog suda Gž-906/2021-2 od 13.12.2021. i predmet vraćen tome sudu na ponovno odlučivanje;
- da je ispravan stav tuženika, koji se temelji na citiranoj ukidnoj odluci da taj sud u ovom postupku ne obavezuju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 i Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-7129/13, jer M. B. d.d. Č. nije bila sudionik tog postupka kolektivne zaštite potrošača. Nadalje, navedene presude Trgovačkog suda u Zagrebu da su donesene u postupku kolektivne zaštite potrošača u odnosu na ugovore o kreditu sa valutnom klauzulom CHF, dok se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u EUR;
- da je nepoštena odredba članka 4. predmetnog Ugovora o kreditu, kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa slijedom čega je ista i nepoštena, odnosno ništetna;
- da je prednik tuženika Ugovor sačinio i predao na potpis tužiteljici;
- da je tužiteljici prilikom sklapanja ovog ugovora o kreditu bilo poznato da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa;
- da predmetni Ugovor o kreditu ne sadrži nikakvu odredbu o kriterijima za promjenu kamatne stope, pa čak i da će se ista mijenjati temeljem odluke kreditora, već da to proizlazi iz sadržaja Općih uvjeta poslovanja s građanima, u kojima je u točki 3. 4. stavak 1. i 2. utvrđeno da visina kamatne stope, način obračuna i plaćanja kamata su određeni odlukom banke o uvjetima kreditiranja građana i ostalim važećim aktima Banke kojima se regulira kreditiranje građana, da se visina redovne kamatne stope ugovora ugovara kao godišnja kamatna stopa te da su važeće kamatne stope iskazane u pisanom obliku i dostupne klijentima banke u poslovnoj mreži i drugim distribucijskim kanalima;
- da prema odredbi čl. 3. st. 1. Direktive 93/13/EEZ od 05. travnja 1993. ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori se smatra nepoštenom ako u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora;
- da prema odredbi čl. 5. Direktive u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku, te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo;
- da odredba predmetnog Ugovora o kreditu koja promjenu ugovorne kamate čini ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja, bez da istovremeno (a ne naknadno jednostranim donošenjem posebnih dokumenata) precizno odredi uvjete promjenjivosti i referentnu stopu za koju se veže promjena, uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika, koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može ni provjeriti jer nema nikakvih egzaktnih kriterija;
- da ugovorne strane nisu pojedinačno pregovarale o ugovornoj odredbi o promjenjivosti kamatne stope, a da je promjena kamatne stope vezana uz jednostrane akte tuženika, pa da je takva neodređena formulacija nerazumljiva za prosječnog potrošača, ovdje tužiteljicu i time je dovela do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice, budući da ista nije mogla ocijeniti kako i u kojem smjeru će se tijekom budućeg razdoblja kretati kamatna stopa, a što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja, slijedom čega je takva odredba nepoštena u smislu odredbe čl. 81. st. 1. ZZP/03, koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, odnosno čl. 96. st. 1. Zakon o zaštiti potrošača ZZP/07, koji je bio na snazi u utuženom razdoblju, te kao takva ništetna sukladno odredbi čl. 87. st. 1. ZZP/03, odnosno čl. 102. st. 1. ZZP/07;
- da odredbe Općih uvjeta ne sadrže niti referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope pa da se takve odredbe ne mogu smatrati razumljivima u smislu da tužiteljica kao potrošač raspolaže objektivnim kriterijima na osnovi kojih bi bila određena promjenjivost kamatne stope odnosno predmet njezine obveze, pri čemu su irelevantni navodi tuženika o izostanku zakonske obveze ugovaranja referentne kamatne stope, budući da se razlozi za promjenjivost kamatne stope prikazani u Općim uvjetima tuženika ne mogu smatrati načelnim i objektivnim kriterijima koji bi trebali omogućiti potrošaču da provjeri opravdanost razloga za promjenu kamatne stope tijekom razdoblja trajanja kredita. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 09. travnja 2015. utvrđeno je da terminologija koja je korištena u predmetnim odlukama banke, uključujući i dio koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu i način njezinog obračuna je visoko stručna i kao takva je ona razumljiva isključivo onim osobama koje imaju ekonomsku naobrazbu te koje se bave bankarskim poslovanjem, a za prosječnog potrošača takva terminologija je apsolutno nerazumljiva.
- da je u predmetu Suda Europske unije br. C-472/10 u postupku prethodnog odlučivanja, od strane neovisne odvjetnice, izraženo pravno shvaćanje prema kojem ugovorne odredbe koje omogućuju jednostranu izmjenu ugovora nisu automatski nepoštene, već su to samo one odredbe koje dopuštaju izmjenu bez valjanog razloga ili koje u sebi ne sadrže razlog za izmjenu, time da razlog mora biti izrijekom naveden u ugovornoj odredbi. U smislu navedenog, a imajući u vidu da predmetnim Ugovorom nisu bili određeno precizirani razlozi za izmjenu kamatne stope ubuduće, odredba o promjenjivosti kamatne stope da je nerazumljiva i slijedom toga nepoštena;
- da je odredbom čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) određeno da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi, a prema odredbi čl. 1115. ZOO-a kada se vraća stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja. U ovoj pravnoj stvari da je stjecatelj nepošten od samog dana sklapanja Ugovora o kreditu jer je, kako je prethodno rečeno, utvrđeno da je riječ o nepoštenoj klauzuli promjene ugovorne kamatne stope bez unaprijed određenih kriterija;
- da je provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, po imenovanom stalnom sudskom vještaku mag. oec K. Š. od 2.10.2019. utvrđeno:
- da je u razdoblju od 21. listopada 2005. do 9. lipnja 2016. tuženik uslijed promjena kamatne stope po predmetnom Ugovoru o kreditu obračunao i od tužiteljice naplatio veći iznos za 2.199,00 Eur, protuvrijednost 16.188,57 kn prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, od iznosa koji bi naplatio u slučaju primjene početno ugovorene kamatne stope od 5,90%, i to po mjesecima u prikazu Tabele 1.z. Nalaza i mišljenja vještaka od 1. listopada 2019. (listovi br. 175-210 spisa), da dakle uslijed povećanja kamatne stope za navedeno razdoblje povećani su i anuiteti koji su dospjeli do tog dana (127/240 anuiteta) i to za ukupan iznos od 2.199,00 Eur, pri čemu je došlo do više plaćene kamate u iznosu od 2.733,26 Eur, a za iznos od 534,26 Eur manje je otplaćena glavnica, kako je to prikazano u Tabeli 3.z. Nalaza i mišljenja vještaka;
- da je dopunom nalaza i mišljenja vještaka od 8. prosinca 2020., vještak na prijedlog tužiteljice u Tabeli 1.1. dao prikaz razlike samo po osnovi redovne kamate, po mjesecima, a koja ukupno iznosi 2.733,26 Eur, odnosno 20.121,68 kn te utvrdio da razlika između redovne kamate obračunate od strane tuženika i redovne kamate obračunate primjenom kamatne stope iz čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 9. lipnja 2016. iznosi 9.489,07 Eur, protuvrijednost 69.856,53 kn, a po mjesecima kako je prikazano u Tabeli 2.3. Dopune nalaza i mišljenja vještaka;
- da na nalaz sudskog vještaka tužiteljica nije imala primjedbi, te je u skladu s danim nalazom i mišljenjem vještaka precizirala konačno postavljen tužbeni zahtjev.
12. Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja, sud prvog stupnja zaključuje kako je tužiteljica u ovoj parnici podnijela manifestacijsku stupnjevitu tužbu i tužbeni zahtjev uredila po provedenom financijskom vještačenju pa da se ne radi o preinaci tužbe, slijedom čega da se tuženik nema pravo protiviti takvom tužbenom zahtjevu.
13. Nadalje, da u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene članka 26. st. 3. ZOO-a, obzirom da je čl. 87. ZZP/03 propisano da nepoštena ugovorna odredba ništava (st. 1.), a da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora ako on može opstati bez ništave odredbe (st. 2.), te je odredbom čl. 105. st. 1. Zakon o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99., 88/01., dalje ZOO/78), koji se u ovom slučaju, a s obzirom na vrijeme nastanka obveznog odnosa, primjenjuje na temelju odredbe čl. 1163. ZOO/05, propisano da ništavost neke odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora, ako on može opstati bez ništave odredbe, i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen. Navedeno znači da predmetni ugovor može opstati i bez ništetnih odredaba o promjenjivosti kamatne stope, a ništetni dio ugovora koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu ima se načelno smatrati kao da nikada nije postojao, tako da ne može imati učinak u odnosu na potrošača, s posljedicom uspostave pravne i činjenične situacije u kojoj bi se potrošač nalazio kada navedena odredba ne bi postojala.
14. Stoga, s obzirom na to da su stranke predmetnog Ugovora o kreditu načelno iskazale suglasnu volju da se na predmetni ugovor primjenjuje promjenjiva kamatna stopa, koja je u trenutku sklapanja ugovora iznosila 5,90%, na ugovorni odnos se primjenjuje odredba o kamati po toj stopi u visini od 5,90%. To ne znači da se navedena kamatna stopa smatra fiksnom kamatnom stopom, već se ista primjenjuje sve dotle dok se na zakonom propisani način ne nadomjesti dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim i uspostavi zakonit mehanizam promjene kamatne stope. Obzirom na navedeno za izračun preplaćene redovne tj. ugovorne kamate mjerodavna je početno ugovorena kamatna stopa. Naime, ugovaranje promjenjive kamatne stope, samo za sebe ne isključuje primjenu početno ugovorene kamatne stope u situaciji kada je utvrđeno da je jednostrana promjena kamatne stope ništetna.
15. Prema danom nalazu stalnog sudskog vještaka razlika između po tuženiku obračunate i od tužiteljice naplaćene redovne kamate i redovne kamate obračunate po početno ugovorenoj kamatnoj stopi od 5,90% iznosi 20.121,68 kn, a koja razlika predstavlja iznos više plaćenih ugovornih kamata uslijed od strane tuženika jednostrane promjene tj. povećanja kamatne stope.
16. U odnosu na prigovor zastare ističe se kako se prema čl. 328. ZOO/05, tj. čl. 110. ZOO/91 pravo na isticanje ništetnosti ne gasi, što znači da ne podliježe zastarnim rokovima, dok na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba (članak 327. st. 1. ZOO/05, tj. čl. 109. ZOO/91). Imajući navedene odredbe u vidu sud je mišljenja da zastara nije nastupila jer je u ovom slučaju vjerovnik (tužiteljica) imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze tek kad se utvrdi da su sporne odredbe ugovora ništetne (čl. 215. st. 1. ZOO/05, 361. ZOO/91). Kod instituta stjecanja bez osnove zakon ne predviđa posebni zastarni rok, uslijed čega se ima primijeniti čl. 225. ZOO-/05, tj. čl. 371. ZOO/91 koji propisuje da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.
17. Tužiteljici da na utuženi iznos od 20.121,68 kn pripada pravo na isplatu zatezne kamate, od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa do isplate, sukladno odredbi članka 1115. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom članka 29. st. 2. ZOO-a.
18. Osnovom svega iznesenoga odbijen je kao neosnovan prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 69.856,53 kn /obračunatog primjenom kamatne stope iz čl. 26. st. 3. ZOO-a/ zajedno sa traženim zateznim kamatama, kako je odlučeno u točci 1. izreke, te usvojen osnovani kumulirani tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 20.121,68 kn /obračunatog primjenom početno ugovorene kamatne stope/ zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i odlučeno kao u točci 2. izreke.
19. Imajući u vidu utvrđenu nepoštenost odredbe predmetnog Ugovora o kreditu o promjenjivosti kamatne stope, odnosno nepoštenost u postupanju tuženika glede promjene kamatne stope temeljem svojih jednostranih akata, utvrđen je osnovanim i deklaratorni tužbeni zahtjev tužiteljice da tuženik nema pravo jednostrano mijenjati kamatnu stopu na tražbine iz predmetnog Ugovora o kreditu, te je odlučeno kao u točci 3. izreke.
20. Stoga, da tužiteljica nema pravni interes za postavljanje navedenog deklaratornog tužbenog zahtjeva, radi čega je odlučeno kao u izreci pod točkom III. pobijane presude.
21. Odluku o troškovima sud prvog stupnja utemeljuje na odredbi članka 154. stavak 2. u svezi sa člankom 155. ZPP-a te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14 ,18/14, 107/15 dalje Tarifa).
22. Gore navedena činjenična utvrđenja te pravni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti ovaj žalbeni sud, radi čega se stranke sa svojim žalbenim prigovorima upućuju u cijelosti na navode pobijane prvostupanjske presude.
23. U odnosu na žalbu tužiteljice posebno je odgovoriti da se u konkretnom slučaju zaključuje, temeljem svih provedenih dokaza posebno cijeneći iskaz tužiteljice te javnog bilježnika koji su saslušani u postupku da Ugovor o kreditu egzistira bez ništetnih odredbi, dakle, egzistira početno ugovorena kamatna stopa.
24. Naime, obzirom da je čl. 102. ZZP/07 propisano da nepoštena ugovorna odredba je ništava (st. 1.), a da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora ako on može opstati bez ništave odredbe (st. 2.), te odredbom čl. 324. st. 1. ZOO-a propisano da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora, ako on može opstati bez ništetne odredbe, i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen. Konkretno, navedeno znači da predmetni ugovor može opstati i bez ništetnih odredbi o promjenjivosti kamatne stope, a ništetni dio ugovora ima se načelno smatrati kao da nikada nije postojao, tako da ne može imati učinak u odnosu na potrošača, s posljedicom uspostave pravne i činjenične situacije u kojoj bi se potrošač nalazio kada navedene odredbe ne bi postojale. To u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu ne znači da se navedena kamatna stopa smatra fiksnom kamatnom stopom, već se ista primjenjuje sve dotle dok se na zakonom propisani način ne nadomjesti dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim i uspostavi zakonit mehanizam promjene kamatne stope. Naime, ugovaranje promjenjive kamatne stope, samo za sebe ne isključuje primjenu početno ugovorene kamatne stope u situaciji kada je utvrđeno da je jednostrana promjena kamatne stope ništetna, na što tužiteljica neosnovano ukazuje u žalbi.
25. Obzirom da je dio ugovornih odredbi Ugovora o kreditu koji se odnosi na ugovaranje promjenjive kamatne stope ništetan, to tužiteljici pripada pravo da joj tuženik vrati ono što je na temelju takvog ugovora, odnosno takvih ništetnih ugovornih odredaba Ugovora o kreditu primio, a što je po mišljenju ovoga suda sukladno odredbi čl. 1111. ZOO-a. Naime, odredbom čl. 1111. ZOO-a određeno je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi, a prema odredbi čl. 1115. ZOO-a kada se vraća stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja. U ovoj pravnoj stvari tuženik je kao stjecatelj nepošten od samog dana sklapanja Ugovora o kreditu jer je, kako je prethodno rečeno, utvrđeno da je riječ o nepoštenoj klauzuli promjene ugovorne kamatne stope bez unaprijed određenih kriterija.
26. U odnosu na žalbu tuženika odgovoriti je da je odredbom 20. ZOO-a propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO-a propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja. Nadalje, prema odredbi članka 7. ZOO-a sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO- propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
27. Odredbom članka 322. ZOO-a je, pak, propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
28. Članak 320. ZOO-a propisuje da u slučaju kad je Ugovor sklopljen prema naprijed otisnutom sadržaju ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane.
29. Po ocjeni ovog suda, ugovorna odredba kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke je jasna i lako uočljiva, ali nije razumljiva jer je jedino sigurno da visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci banke, a ne navode se bilo kakvi kriteriji, npr. iz općih uvjeta poslovanja ili slično, već se promjena visine stope veže samo za odluku banke, a da li to možda podrazumijeva i primjenu nekih kriterija, u samom ugovoru nije navedeno.
30. Prema Presudi Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. u predmetu broj C-26/13 navodi se da članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 (koji iz testa poštenosti isključuje odredbe koje definiraju glavni predmet ugovora i adekvatnost cijene, pod uvjetom da su izražene jasnim i razumljivim jezikom) treba tumačiti na način da ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva.
31. U konkretnom slučaju to znači da su u Ugovoru tužiteljici morali na transparentan način biti objašnjeni razlozi i pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope, kao i odnos s drugim odredbama ugovora, tako da ona na temelju jasnih i razumljivih kriterija može predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga za nju proizlaze.
32. Odredba o promjeni kamatne stope je ključna ugovorna odredba, a ista je ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja - banke, bez da su istodobno precizno određeni uvjeti promjenjivosti i referentna stopa za koju se veže promjena, pa ista odredba na taj način uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti jer nema nikakvih egzaktnih kriterija.
33. Stoga se zaista radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužiteljice jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora, a putem ove ugovorne odredbe tuženik je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu (kamate), što je suprotno odredbi članka 26. ZOO-a koja propisuje da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
34. ZZP niti ZOO ne navode nikakve posebne kriterije za ocjenu je li pojedina ugovorna odredba protivna načelu savjesnosti i poštenja, a koje je načelo sadržano u odredbi članka 14. ZOO-a, kojom je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i u ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
35. Načelo savjesnosti i poštenja općenito znači da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, pri tom vodeći računa o smislu i svrsi obveznog odnosa.
36. Konkretno, kao mjerilo ponašanja procjenjuje se kako bi se ponašao prosječan čovjek ili prosječan potrošač s jedne strane odnosno, uredan i savjestan gospodarstvenik ili dobar domaćin s druge strane kada je riječ o profesionalnoj djelatnosti (pravni standard).
37. Prema odredbi članka 83. ZZP-a, prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena uzimat će se u obzir narav proizvoda ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, s obzirom na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor.
38. Imajući u vidu da je kamata cijena, da je cijena bitan element ugovora o kreditu te da mora biti određena odnosno odrediva, već samim tim odredbu ugovora koju koristi tuženik, a na temelju koje se cijena određuje prema odluci banke (jednostrano) bez unaprijed formuliranog čvrstog kriterija za promjenu, ocijeniti je protivnom načelu savjesnosti i poštenja.
39. Radi iznesenog, neosnovani su žalbeni prigovor kako je sud paušalno zaključio da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa ništetna primjenom članka 332. ZOO-a, a također u odnosu na ostale žalbene prigovore istaknuti je da tuženik u žalbi ponavlja one prigovore koje je isticao i tijekom postupka, a koje je prvostupanjski sud valjano otklonio, o čemu pobijana presuda sadrži valjane i jasne razloge.
40. Radi svega iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je žalbe stranaka odbiti kao neosnovane te prvostupanjsku presudu potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka.
U Splitu, 2. ožujka 2023.
|
Predsjednica vijeća: Dragica Samardžić, v. r. |