1

Kž-250/2022-3

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

          Karlovac

Kž-250/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Leona Kovačića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika Z.P., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.  125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.-dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 18. ožujka 2022., broj 14 K-26/2021-15, u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2023.

p r e s u d i o   je

              Odbija se žalba optuženika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu na temelju članka 450. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19.) stavljen je van snage kazneni nalog broj K-26/21-2 od 28. siječnja 2021. Optuženi Z.P. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci time da mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja 2 (dvije). Optuženiku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu 800,00 kn (osamsto kuna) u roku 15 dana.

2.              Protiv te presude, žalbu je pravovremeno podnio optuženik po branitelju I.K. odvjetniku iz O.u. iz I., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, optuženi oslobodi optužbe odnosno ukine i vrati na ponovno suđenje pred drugog suca.

3.              Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08.) spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

4.              Žalba optuženika je neosnovana.

5.              Optuženik bitnu povredu odredaba kaznenog postupka vidi u tome što pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama odnosno da su isti nejasni i proturječni te u suprotnosti s dokazima provedenim u postupku. Međutim, optuženik u žalbi ne navodi koje to odlučne činjenice pobijana presuda ne sadrži niti navodi koji su razlozi presude nejasni i proturječni te koji su u suprotnosti s dokazima provedenim u postupku pa je ovaj sud ispitujući pobijanu presudu utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koje pozi po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

5.1.              Žalbeni navodi optuženika u pogledu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja usmjereni su na ponavljanje obrane optuženika koju je dao tijekom dokaznog postupka te pri tom donosi zaključke koji su suprotni prvostupanjskoj presudi problematizirajući ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećene J.P. u pogledu straha i ozbiljnosti prijetnje koju u cijelosti poriče. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti samog događaja, dao ocjenu vjerodostojnosti kako obrane optuženika tako i iskaza oštećene i ispitane svjedokinje, supruge optuženika, R. K. R. i doveo ih u međusobnu vezu te na temelju tih iskaza i u povezanosti s nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba Ivanec, broj Pp J-790/2020, utvrdio da je optuženik inkriminirane zgode počinio predmetno kazneno djelo s ciljem zastrašivanja oštećenice J.P. za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud.  Okolnost što je oštećena kaznenu prijavu podnijela na zapisnik u policiji 13. kolovoza 2020., a što se događaj zbio 10. kolovoza 2020., ne govori kako to pogrešno žalitelj navodi u pogledu izostanka ozbiljnosti prijetnje s obzirom da je iz iskaza oštećenice razvidno da je zbog posla budući radi u smjenama na zapisnik u policiji podnijela kaznenu prijavu 13.8., a činjenica što je zaposlena kao zaštitar ne ukazuje na nedostatak straha i ozbiljnosti prijetnje koje su joj upućene.

5.2.              U pogledu nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno žalitelj ističe da se tijekom kaznenog postupka trebala kao svjedok ispitati S.Š. s obzirom da se radi o osobi koja nije bila neposredni očevidac događaja kako to proizlazi iz iskaza oštećene ali i obrane optuženika te iskaza njegove supruge R.K.R.. Također neosnovano žalitelj ističe da je bilo potrebno izvršiti uvid u Prekršajni spis Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, broj PP J-790/2020, u pogledu ocjene vjerodostojnosti iskaza oštećene s obzirom da se iskaz koji je dala oštećena u prekršajnom postupku ne može koristiti budući je u tom postupku optuženica zajedno s optuženikom, a nesporno je da su nepravomoćno presuđeni zbog prekršaja remećenja javnog reda i mira kritičnog dana 10.8.2020. godine. Dakle, prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje su stranke predlagale, a koji su bili osnovani i na temelju kojih je pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje temeljem kojeg je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik Z.P. počinitelj kaznenog djela prijetnje na štetu oštećene J.P. pa je stoga i neosnovana žalbena osnova povrede Kaznenog zakona.

5.3.              U pogledu odluke o kazni neosnovano žalitelj ističe da je kazna prestroga. Naime, prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja na temelju članka 47. KZ/11. odnosno prilikom odmjeravanja kazne optuženiku polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te pravilno utvrđujući sve okolnosti utvrdio da je izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, te uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine, u cijelosti primjerena kako težini djela, tako i prouzročenoj posljedici, a imajući u vidu i otegotne i olakotne okolnosti na strani optuženika koje je prvostupanjski sud utvrdio, te će ostvariti i specijalnu i generalnu prevenciju.

6.              Kako žalba optuženika nije osnovana, a pri ispitivanju pobijane presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene povrede iz članka 476. stavka 1. ZKP/08., na temelju članka 482. ZKP/08. je presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 2. ožujka 2023.