1

Kž-97/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Leona Kovačića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika F. Ž., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona  („Narodne novine“ br.  125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.-dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika F. Ž., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću od 22. veljače 2023., broj 3 Kov-22/2023-6, nakon podignute optužnice, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2023.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba okrivljenika F. Ž. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Gospiću okrivljeniku F. Ž., nakon podignute optužnice, produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08.), zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. i dr. KZ/11.  Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u istražni zatvor uračunato je vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja okrivljenika od 23. siječnja 2023. u 13:00 sati, pa do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-41/2023 od 25. siječnja 2023., pa nadalje.

2.              Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik F. Ž. po braniteljici G. P.-T., odvjetnici iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se okrivljeniku ukine istražni zatvor odnosno da mu se izreknu neke od mjera opreza koje mogu zamijeniti istražni zatvor.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj ne navodi koju je to bitnu povredu prvostupanjski sud počinio osim što navodi da se pobijano rješenje ne da ispitati te da je potrebno obrazložiti zbog čega je istražni zatvor jedina mjera koja postiže cilj. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu žalbenog navoda i po službenoj dužnosti ovo vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka s obzirom da su u prvostupanjskom rješenju sve odlučne činjenice utvrđene te je prvostupanjski sud dao dostatne razloge za iste koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće.

4.1.              Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj ističe da bi mjere opreza osigurale svrhu radi koje je određen istražni zatvor tim više što je okrivljeni neosuđivana osoba, boravio bi u Z. kod svoje tetke pa ne bi bio u kontaktu sa žrtvom koja je u O., a djelo koje mu se stavlja na teret je počinjeno u afektu. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi mjera istražnog zatvora te pravilno okrivljeniku produljio istražni zatvor radi otklanjanja iteracijske opasnosti, a za što je prvostupanjski sud dao dostatne razloge. Naime, uz osnovanu sumnju koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na prethodno pribavljenim dokazima, one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost ponavljanja djela po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. proizlaze iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka kojim je utvrđeno da kod okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela pa i počinjenja težeg ako se okrivljenik ne bi liječio radi čega mu se i preporuča hospitalno liječenje najbolje u ustanovi s odjelom za ovisnosti obzirom da ima više dijagnoza F19 kao vodećom intenziteta ovisnosti te F19.2, F10.1, F12.2 te F14.1 pa takva okolnost neovisno o činjenici da do sada  nije bio osuđivan kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije ukazuje na konkretnu opasnost ponavljanja kaznenog djela odnosno konkretnu iteracijsku opasnost.   Također,  pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da se otklanjanje iteracijske opasnosti na strani okrivljenika ne može otkloniti blažom mjerom već isključivo najstrožom, istražnim zatvorom upravo uslijed naprijed utvrđene konkretne opasnosti.

5.              Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 2. ožujka 2023.