REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Bujama – Buie
Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia Tribunale comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje – Buie
Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Poslovni broj: Povrv-110/2022-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Margareti
Vivoda, na temelju prijedloga sudske savjetnice Snježane Krnjus Urbac, u pravnoj
stvari tužitelja HEP ELEKTRA d. o. o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB
43965974818, koje zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u P., protiv tuženika J. B., U., OIB …, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 30. siječnja 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i tuženika, 2. ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
Mirne Pliško, poslovni broj Ovrv-794/2021-6 od 7. ožujka 2022., u djelu u kojem je
naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 546,29 eura (petstočetrdesetšest eura i
dvadesetdevet centi) / 4.116,01 kuna (četiritisućestošesnaest kuna i jedna lipa)1
zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 15. listopada 2020.
do 31. prosinca 2020. po stopi 5,89%, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po
stopi 5,75%, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi 5,61%, od 1. siječnja

2022. do 30. lipnja 2022. po stopi 5,49%, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po
stopi 5,31%, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o
obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015.,
29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022., dalje ZOO) uvećanoj za tri postotna
poena, u roku osam dana.

II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Mirne Pliško, poslovni
broj Ovrv-794/2021-6 od 7. ožujka 2022., u djelu u kojem je naloženo tuženiku da
tužitelju naknadi nastale troškove postupka u iznosu 109,50 eura (stodevet eura i
pedeset centi) / 825,00 (osamstodvadesetpet) kuna1 sa zateznim kamatama koje na
taj iznos teku od 7. ožujka 2022. do isplate.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

-2- Poslovni broj: Povrv-110/2022-10

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom iznosa od
416,01 (četristošesnaest eura i jedan cent) / 3.134,43 kune (tritisućestotridesetčetiri
kune i četrdesettri lipe)2 sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. ožujka

2023. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, uvećanoj za tri postotna poena, u
roku 15 dana.

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka se odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne
Pliško, poslovni broj Ovrv-794/2021-6 od 7. ožujka 2022., naloženo je tuženiku da
tužitelju isplati iznos od 546,29 eura / 4.116,01 kuna, sa pripadajućim zakonskim
zateznim kamatama po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima
uvećanoj za tri postotna poena te da mu naknadi nastale troškove postupka u iznosu
od 109,50 eura / 825,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od
donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

Protiv navedenog je rješenja tuženik podnio prigovor u kojem je u cijelosti
osporio potraživanje tužitelja navodeći da je račun ovrhovoditelja odmah po primitku
osporio. Sporni račun da je izdan za razdoblje kada ovršenik više nije bio niti vlasnik
niti posjednik odnosno korisnik nekretnine. Slijedom navedenog da ovršenik nije taj
koji je utrošio električnu energiju za koju ga se tereti. Ovršenik je bio vlasnik
nekretnine samo četiri mjeseca, od 11. svibnja 2018. do 26. rujna 2018. što je
razvidno iz povijesnog vlasničkog lista koji je dostavio u spis. Navedenu je nekretninu
kupila treća osoba koja je i napravila osporeni dug. Smatra da se očito radi o
promašenoj pasivnoj legitimaciji te da je o nepriznavanju računa izvijestio i tužitelja
dostavivši mu ugovor o kupoprodaji nekretnine.

2. Po prigovoru tuženika sud je donio rješenje poslovni broj Povrv-110/2022-2 od

12. listopada 2022. kojim je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu
u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu
prigovora protiv platnog naloga.

3. U nastavku postupka tužitelj je naveo je pravna osoba koja sukladno čl. 4.
Zakona o tržištu električne energije obavlja poslove elektroenergetske djelatnosti,
između ostalog trgovinu i opskrbu električnom energijom. Prema odredbama Zakona
o tržištu električne energije tuženik da je krajnji kupac odnosno kupac koji kupuje
električnu energiju za vlastito korištenje, i to u predmetnom slučaju kupac iz
kategorije kućanstvo – kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu potrošnju u
kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti te da je člankom 61.
st 2. navedenog Zakona propisano da je krajnji kupac dužan plaćati električnu
energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Istim Zakonom Hrvatska
regulatorna agencija da je ovlaštena donositi opće uvjete za korištenje mreže i
opskrbu električnom energijom kojim se, između ostalog, propisuju međusobni
ugovorni odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže, obveze i
odgovornosti energetskih subjekata i korisnika mreže, kao i uvjeti mjerenja, obračuna
i naplate isporučene električne energije i snage. Tužitelj dalje navodi da njegovo
potraživanje u ovome postupku iznosi 546,29 eura / 4.116,01 kuna s pripadajućim

2 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

-3- Poslovni broj: Povrv-110/2022-10

zakonskim kamatama, a odnosi se na nepodmirenu tražbinu za isporučenu i
potrošenu električnu energiju za obračunsko mjesto B., B. (broj obračunskog mjesta: … ), za obračunsko razdoblje od 1. kolovoza 2020. do 24. rujna 2020.. Predmetna tražbina da se temelji na računu broj 2203059316-200920-8, a koji predstavlja konačni račun električne energije prije izvršenog Prijepisa na novog krajnjeg kupca.. Tužitelj dalje navodi da pored navedenog računa koji se prema čl. 31. Ovršnog zakona smatraju vjerodostojnom ispravom, predmetno dugovanje da je vidljivo i iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od dana 17. ožujka 2021. koji također predstavlja vjerodostojnu ispravu prema istom članku. Visinu pripadajuće naknade za isporučenu električnu energiju tužitelj navodi da je Obračunao temeljem ostvarene količine i snage te tarifnog modela sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije, Zakona o energiji, Općih uvjeta za Korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, a primjenom cijena iz Odluke o iznosu tarifnih stavki za prijenos električne energije, Odluke o iznosu tarifnih stavki za distribuciju električne energije i drugih akata donesenih temeljem zakona o tržišta
električne energije.

Nadalje, u potpunosti osporava prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj
legitimaciji. Ne osporava promjenu vlasništva nad predmetnom nekretninom, kao niti
činjenicu da je bio obaviješten o nastaloj promjeni vlasništva, međutim to tek 24.
rujna 2020., kada je i izvršen prijepis obračunskog mjernog mjesta na novog krajnjeg
kupca, stoga se do tog datuma tuženik vodio kao krajnji kupac električne energije na
predmetnom obračunskom mjernom mjestu, a od 2. lipnja 2018. Budući da se
predmetni postupak odnosi na dugovanje nastalo prije izvršenog prijepisa na novog
krajnjeg kupca, tuženik se smatra korisnikom usluge opskrbe električnom energijom
koji podliježe plaćanju cijene korištenja usluge. Tužitelj ukazuje kako je tuženik po
promjeni vlasništva predmetne nekretnine bio dužan u roku od 30 dana od dana
promjene vlasništva obavijestiti tužitelja o nastaloj promjeni te podnijeti zahtjev za
raskid ugovora, odnosno izvršiti prijepis obračunskog mjernog mjesta. Naime,
odredbom čl. 30. st. 1. Općih uvjeta određeno da je krajnji kupac, vlasnik građevine ili
dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na
novog vlasnika dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti
operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava
zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid o
opskrbi krajnjeg kupca. Stoga tužitelj navodi da sama činjenica promjene vlasništva
nekretnine ne mijenja položaj tuženika kao obveznika podmirenja predmetne tražbine
do izvršenja prijepisa obračunskog mjernog mjesta sukladno odredbama Općih
uvjeta budući da je tuženik bio u obvezi zatražiti od strane nadležnog operatora da se
prijepis izvrši s datumom prodaje nekretnine uz dostavu relevantne dokumentacije,
međutim da je tuženik to propustio učiniti te stoga da nije postupio sukladno čl. 30.
Općih uvjeta pa da tužitelj nikako nije mogao znati niti zaključiti da je došlo do
promjene korisnika ili vlasnika nekretnine.

4. Pripremno ročište održano je 30. siječnja 2023. te je na navedenom ročištu zaključen prethodni postupak i glavna rasprava.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga - specifikacija
računa - utuženje (list 3 spisa); Ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 11-14 spisa);
povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige (list 40-43 spisa); dopis tužitelja upućen
tuženiku (list 61 spisa); računi br. 2203059316-200920-8, razdoblje: 1.8.2020. –

24.9.2020. (list 63 spisa), Zahtjev od 28. rujna 2020. (list 75 spisa), Zahtjev 6 –
sklapanje ugovora (list 76 spisa), Zahtjev za sklapanje ugovora (list 77 spisa).

-4- Poslovni broj: Povrv-110/2022-10

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama nije sporna promjena vlasništva nad predmetnom
nekretninom, međutim sporna je pasivna legitimacija, odnosno da li je obveza
plaćanja električne energije za utuženo razdoblje trebala teretiti tuženika ili novog
vlasnika nekretnine.

8. Na temelju čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine
broj 22/2013, 95/2015, 102/2015, 68/2018 i 52/2019) krajnji kupac dužan je plaćati
električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima, dok je u čl. 3. st. 2. t.

20. istog Zakona propisano da izraz krajnji kupac ima značenje kupca koji kupuje
električnu energiju za vlastito korištenje.

Odredbom čl. 30. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom
energijom ("Narodne novine" broj 85/2015. i 49/2020. – dalje Opći uvjeti), a koji se
Opći uvjeti primjenjuju u konkretnom slučaju, određeno da je krajnji kupac, vlasnik
građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu
građevine na novog vlasnika dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva
obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti
operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču
zahtjev za raskid o opskrbi krajnjeg kupca.

9. Iz izvatka iz poslovnih knjiga – specifikaciji računa – utuženje proizlazi da
tuženik na ime konačnog računa električne energije duguje iznos od 4.116,01 kuna.
Iz računa na listu 63 spisa i dopisa sa lista 61 spisa proizlazi da je tuženiku
izdan račun za period od 1. kolovoza 2020. do 24. rujna 2020.

Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen je između tuženika, kao
prodavatelja i D. G., kao kupca, 26. rujna 2018., kojeg je dana i ovjeren po javnom bilježniku. Isto proizlazi i iz povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige na listu 40-43 spisa.

Uvidom u zahtjev od 28. rujna 2020., Zahtjev 6 – sklapanje ugovora i Zahtjev
za sklapanje ugovora nesporno proizlazi da je tuženik podnio tužitelju zahtjev za
sklapanje ugovora 9. srpnja 2018. te da je novi kupac nekretnine predao zahtjev za
sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu

24. rujna 2020.

10. U konkretnom slučaju nesporno je utvrđeno kako je račune za opskrbu
električnom energijom za period br. 2203059316-200920-8, razdoblje: 1.8.2020. –

24.9.2020. ispostavljen na ime tuženika. Tuženik, na kojem je u ovom postupku bio
teret dokazivanja, ničime nije dokazao da je u roku postupio po odredbi čl. 30. st. 1.
Općih uvjeta odnosno da je kao krajnji kupac, vlasnik građevine ili dijela građevine u
roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestio operatora sustava i
opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnio operatoru sustava zahtjev za raskid
ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi
krajnjeg kupca. Naime, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je isto učinio tek novi
vlasnik nekretnine 24. rujna 2020. Sama činjenica da je došlo do promjene vlasništva
na nekretnini, a što između stranaka nije niti sporno, ne utječe na obvezu tuženika za
podmirenje nastalog dugovanja do perioda kada nije došlo do promjene
evidentiranog vlasnika u evidenciji tužitelja. Naime, Opći uvjeti tužitelja sastavni su
dio Ugovora o opskrbi električnom energijom te je tuženik bio dužan, odmah po
promjeni vlasništva na predmetnoj nekretnini, o istome obavijestiti tužitelja, jer u

-5- Poslovni broj: Povrv-110/2022-10

protivnom, kako je i ovdje slučaj, on odgovara za nastalo dugovanje. Slijedom navedenog prigovor tuženika u tom dijelu nije osnovan.

11. U skladu s čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju
obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Budući da tuženik kasni s ispunjenjem
svoje novčane obveze, tuženik pored glavnice, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, duguje i
zakonske zatezne kamate od dana dospijeća pa do isplate.

Slijedom navedenog, a u skladu s čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine" broj („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 58/1993.,
112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008.,
57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022., dalje u tekstu: ZPP)
održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirne Pliško,
poslovni broj Ovrv-794/2021-6 od 7. ožujka 2022., kojim je naloženo tuženiku da
tužitelju isplati iznos od 546,29 eura / 4.116,01 kuna sa pripadajućim zakonskim
zateznim kamatama (t. I. izreke).

12. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka prema rješenju o ovrsi i naknadu troškova parničnog postupka.

13. Budući da je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o
ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog
postupka smatraju se troškovima parničnog postupka, pa je iz tog razloga ukinut
platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka. (t. II.
izreke).

14. Tužitelj je zatražio, pored ovršnog troška od 109,50 eura / 825,00 kuna, na
ime parničnih troškova naknadu troškova za sastav podnesaka od 21. studenog

2022. i 24. studenog 2022. po 99,54 eura / 750,00 kuna, uvećano za PDV, za pristup
na ročište od 30. siječnja 2023. 99,54 eura / 750,00 kuna uvećano za PDV te za
ročište za objavu presude 49,77 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 348,39
eura / 2.625,00 kuna, uvećano za PDV. Isto tako, potražuje i trošak sudske pristojbe
na presudu u iznosu od 26,54 eura / 200,00 kuna, kao i zakonske zatezne kamate od
donošenja prvostupanjske presude do namirenja.

15. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je
protivnoj strani naknaditi parnične troškove. S obzirom na to da je tuženik izgubio
parnicu, dužan je tužitelju naknaditi parnične troškove.

16. Osnovanost zatraženih troškova sud je utvrđivao temeljem navedenih odredbi
ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/2022 dalje: OT) te
Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/19) sukladno označenoj
vrijednosti predmeta spora u iznosu od 546,29 eura / 4.116,01 kuna.

Odlučujući o osnovanosti zatraženih troškova tužitelja, sud smatra da je
osnovan trošak koji se odnosi na nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 109,50
eura / 825,00 kuna, trošak sastava podneska od 21. studenog 2022. u iznosu od
99,54 eura / 750,00 kuna (Tbr. 8.1. OT) uvećano za PDV, trošak pristupa na ročište
od 30. siječnja 2023. u iznosu od 99,54 eura / 750,00 kuna (Tbr. 9.1. OT) uvećano za
PDV kao i trošak sudskih pristojbi na prvostupanjsku odluku u iznosu od 26,54 eura /
200,00 kuna. Za sastav podneska od 24. studenog 2022. tužitelju je priznat trošak od
24,89 eura / 187,50 kuna (Tbr. 8.3 OT) uvećano za PDV, obzirom da se ne radi o

-6- Poslovni broj: Povrv-110/2022-10

podnesku iz Tbr.8.1. OT, već se radi o ostalim podnescima za koje pripada 25%
nagare iz Tbr. 7.1. OT. Slijedom navedenog ukupno priznati troškovi tužitelja iznose
416,01 eura / 3.134,43 kuna (t. III. izreke).

17. Tužitelju, pored dijela nagrade za sastav podneska od 24. studenog 2022. kao
je obrazloženo u točki 16. obrazloženja, nije priznat niti trošak pristupa na ročište za
objavu odluke u iznosu od 49,77 eura / 375,00 kuna budući da mu taj trošak nije
nastao, a ne zna se niti da li će nastati odnosno da li će punomoćnik pristupiti na
navedeno ročište (t. IV. izreke).

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Bujama-Buie, 2. ožujka 2023.

Sutkinja

Margareta Vivoda, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba
se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave rješenja.
Presuda ili rješenje kojim se završava postupak u sporovima male vrijednosti
može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih
povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog
povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona.

Žalba protiv rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelj p.p.,

2. tuženik.