1              Poslovni broj: 62 Povrv-325/2022-5

 

                     

           Republika Hrvatska

        Općinski sud u Osijeku

   31000 Osijek, Europska avenija 7

          Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo, K.P.Krešimira IV br.3

 

Poslovni broj: 62 Povrv-325/2022-5

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Valpovu, po sucu toga suda Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužitelja H. d.o.o., OIB:… iz B., …, zastupanog po zakonskom zastupniku L. G., OIB:… iz B., K. T. …, protiv tuženice I. V., OIB:… iz B., radi isplate, izvan ročišta, 15. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o      j e

 

 

              I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik J. G. iz V. pod brojem Ovrv-17444/2022 od 26. studenog 2022.

 

              II. Nalaže se tuženici I. V. da tužitelju H. d.o.o. B. naknadi trošak postupka u iznosu od 12,44 eura1 /93,74 kn u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj je, prvotno kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženice kao ovršenice, radi isplate iznosa od 45,89 EUR¹ / 345,73 kn, općenito na imovini ovršenice, te je javni bilježnik J. G. iz V. donijela 26. studenog 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-17444/2022.

 

              2. Povodom prigovora tuženika (ovršenika) protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. G. iz V. ovaj sud je rješenjem broj 62 Povrv-325/2022-2 od 2. siječnja 2023. stavio izvan snage pobijano rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ujedno je upozorio tužitelja da je u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica obzirom da se radi o sporu male vrijednosti. Tuženik je upozoren da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka naprijed navedenog tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica.

 

              3. Tuženica u odgovoru na tužbu (prigovoru) osporava tražbinu ovrhovoditelja i rješenje o ovrsi u cijelosti, jer je dug od 345,73 kn, za koji ju se tereti ovrhom, u potpunosti namirila 22. listopada 2022. Naime, po primitku opomene o dugovanju od 345,73 kn firme H. d.o.o. uplaćen je iznos od 1.000,00 kn, kako se ne bi dogodilo da se naknadno sljedećim ratama u opomeni poveća mogući dug, a koji premašuje iznos navedenog dugovanja. Stoga smatra da nije bilo potrebe ni za slanjem prijedloga za ovrhu, koja je izdana 27.10.2022., ali s obzirom da je zadnje stanje provjereno 19.10.2022. prije uplate duga, pristala je i na plaćanje troškova javnog bilježnika od 93,75 kn koji su nastali. Dalje ovršenica navodi da je trošak prijedloga za ovrhu uplaćen 15.11.2022. odmah po primitku uplatnice pa smatra da su time podmirena sva potraživanja. Unatoč tome što je dug podmirila, dobila je 30.11.2022. rješenje o ovrsi prema kojoj ju se ponovo tereti za već podmireni iznos od 345,73 kn. Zbog navedenog, tuženica smatra da je ovrha neutemeljena, kao i dodatni troškovi izdavanja ovrhe za koju se istu dodatno tereti te je priložila potvrde o uplatama.

 

              4. Tužitelj je dostavio sudu podnesak 13. siječnja 2023., kojim čini nespornim da je tuženica 22.10.2022. uplatila 1.000,00 kn na račun društva H. d.o.o. u svrhu podmirenja dugovanja za vodne usluge (u opisu naznačen: za dug, voda). Uplaćeni iznos u Odjelu financija i računovodstva knjiži se na neplaćene račune i kamate iz 2021. i 2022. godine, u iznosu od 979,38 kn, a ostatak od 21,62 se knjižni na nedospjeli račun za 10. mjesec. Stoga troškovi postupka ostaju nepodmireni i korisnica je od javnog bilježnika primila obavijest poslanu 27.10.2022. u kojoj se navodi da u roku od 15 dana od slanja obavijesti mora podmiriti svoje obveze prema ovrhovoditelju ili će se u suprotnom izdati rješenje o ovrsi. Ovršenica je potom kontaktirala službenu osobu društva H. d.o.o. koja ju je uputila na obvezu uplate iznosa od 93,74 kn troška (predujam naknade javnom bilježniku) u predviđenom roku kako bi mogli poslati obavijest o namirenju i obustaviti postupak. Također je upoznata da će, ukoliko ne uplati iznos od 93,74 kn (predujam naknade javnog bilježnika), morati uplatiti i dodatnih 93,74 kn troška (ostatak naknade). Budući da je ovršenica uplatila iznos od 93,75 kn troška (predujam naknade javnog bilježnika) dana 15.11.2022., što je izvan roka, tužitelj je u obvezi zatražiti naplatu i preostalog dijela troška u iznosu od 93,74 kn, što tuženica odbija platiti.

 

              5. Sud je dostavio tuženici podnesak tužitelja od 13. siječnja 2023. s prilozima, što je ista uredno primila 23. siječnja 2023., ali se na isto nije očitovala.

 

              6. U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, i to: prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koju je donio javni bilježnik J. G. 26. 11. 2022., izvršio uvid u karticu korisnika i priloge uz prijedlog za ovrhu na listu 10-13 spisa, pročitao prigovor ovršenice, koji se sada smatra odgovorom na tužbu tuženice i izvršio uvid u priloge tog odgovora na tužbu (dokaze o uplatama te preslike dostavnica), podnesak tužitelja od 13. siječnja 2023. i izvršio uvid u obavijest od 27.10.2022. koji je javni bilježnik uputio tuženici, kao i u priloženi obračun.

 

              7. Među strankama nije sporno da je tuženica nakon podnošenja prijedloga za ovrhu podmirila tužitelju u cijelosti iznos od 345,73 kn, za koji ju se tereti ovrhom, dana 22. listopada 2022.godine, jer je uplatila na račun tužitelja ukupno 1.000,00 kn u svrhu podmirenja dugovanja za vodne usluge. Uplaćeni iznos tužitelj je knjižio na neplaćene račune i kamate iz 2021. i 2022. godine u iznosu od 979,38 kn, a ostatak od 21,62 kn je knjižio na nedospjeli račun za 10. mjesec 2022.godine.

 

              8. Nije sporna ni činjenica da je tuženica uplatila trošak javnog bilježnika u iznosu od 93,75 kn dana 15. studenoga 2022.

 

              9. Sporna je samo činjenica da li je tuženica dužna naknaditi tužitelju i daljnji trošak javnog bilježnika u preostalom iznosu od 93,74 kn2 /12,44 eura.

 

              10. Obzirom da se presuda može donijeti na temelju materijalne dokumentacije koju su stranke dostavile u spis, sud smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude bez održavanja ročišta u smislu čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 i 50/22), jer se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, koji je pisani postupak te će se ročište održati samo na obrazložen prijedlog bilo koje od stranaka i to ako sud smatra da je ročište potrebno održati.

 

              11. Uvidom u Obavijest javnog bilježnika J. G. od 27. listopada 2022. na listu 34 spisa utvrđeno je da je tuženica pozvana da u roku od 15 dana od dana slanja ove obavijesti ispuni svoju obvezu prema ovrhovoditelju, sada tužitelju, u iznosu kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu, jer će u protivnom javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Također je tuženica, tada ovršenica, upućena da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti izvansudskim putem.

 

              12. Obavijest javnog bilježnika J. G. poslana je tuženici 27. listopada 2022., a tuženica je uplatu dužnog iznosa prema prijedlogu za ovrhu izvršila 15. studenoga 2022., dakle, nakon proteka roka od 15 dana od slanja ove obavijesti. Zbog navedenog je nastao daljnji trošak ovrhe javnog bilježnika od 93,74 kn² / 12,44 eura, koji je trošak tužitelj morao podmiriti.

 

              13. Slijedom svega iznijetoga, sud je platni nalog ukinuo u cijelosti, jer je iz materijalne dokumentacije neprijeporno utvrđeno da je tuženica podmirila dugovanje prema tužitelju u utuženom iznosu od 345,73 kn u cijelosti, i to uplatom iznosa od 1.000,00 kn dana 22. listopada 2022.godine. Iz podneska tužitelja od 13. siječnja 2023. utvrđeno je da je tužitelj knjižio uplaćeni iznos na neplaćene račune i kamate iz 2021. i 2022. godine u iznosu od ukupno 979,38 kn, a ostatak od 21,62 kn na nedospjeli račun za 10. mjesec 2022., što tuženica nije osporila.

 

              14. U odnosu na trošak postupka sud je odlučio sukladno Zaključku broj 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. koji je donesen na sastanku Vrhovnog suda RH s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.". Budući da se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak, radi se o jedinstvenom postupku pa o troškovima stranaka u oba postupka treba odlučiti jednom odlukom (sukladno i sudskoj praksi Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-755/2020- 2 od 25.8.2021. i Županijskog suda u Osijeku br. Gž-32/2021-2 od 10.9.2021.).

 

              15. Tuženica je djelomično podmirila tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 93,74 kn na ime predujma naknade javnog bilježnika. Međutim, tužitelju je ostao nepodmiren daljnji iznos od 93,74 kn (ostatak naknade) za trošak javnog bilježnika, koji je trošak tužitelj morao platiti.

 

              16. Sud smatra da je tuženica dužna tužitelju naknaditi još i taj nastali trošak javnog bilježnika (ostatak naknade) u iznosu od 93,74 kn, jer je uplatu troška na ime predujma naknade javnog bilježnika platila nakon proteka 15 dana od dana slanja obavijesti javnog bilježnika tuženici, kako to proizlazi naprijed iz obrazloženja ove presude. Stoga je obvezao tuženicu kao u toč. II. izreke presude da tužitelju naknadi iznos od 12,44 eura² / 93,74 kn u roku od 15 dana.

 

              17. Naime, tuženica je uplatu duga povodom kojeg je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku (345,73 kn) izvršila tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu te su tužitelju neosnovano prouzročeni troškovi predujma naknade za javnog bilježnika (93,74 kn), kao i ostatka naknade za trošak javnog bilježnika (93,74 kn), te je ostao nepodmiren trošak u iznosu od 93,74 kn na ime ostatka naknade za trošak javnog bilježnika.

 

U Valpovu, 15. veljače 2023.

 

                                                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                                                            Tatjana Varžić

                                                              

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

              Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti bit će odbačena kao nedopuštena.

 

 

 

Dostaviti:                                                                                                       

1.Tužitelju,                                                           

2.Tuženici.