Poslovni broj: Gž-1262/2022-2

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Smiljke Premužić kao predsjednice vijeća, suca Vladimira Ferenčevića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Sonje Celovec Trivanović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. D., OIB: …, iz Z., koju zastupa punomoćnica A. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika G. Z., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u OU G. u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d., OIB: …, Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-514/2018-56 od 31. listopada 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. Žalba tuženika se djelomično uvažava, a žalba tužiteljice se odbija, te se pobijana presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-514/2018-56 od 31. listopada 2022.:

 

- potvrđuje u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati iznos od 64.840,00 kuna /8.605,75 eura[1] sa zakonskom zateznom kamatom koja na dio toga iznosa od 47.245,00 kuna / 6.270,49 eura teče od 14. travnja 2017. do isplate, a na dio iznosa od 17.595,00 kuna / 2.335,26 eura od 31. listopada 2022. do isplate (dio točke I izreke), u dijelu kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva radi isplate iznosa od 32.000,00 kuna / 4.249,78 eura (točka II izreke),kao i u odluci o parničnom trošku (točka III izreke),

 

- preinačava u dijelu kojim je na dio dosuđene glavnice od 17.595,00 kuna / 2.335,26 eura tuženiku naloženo plaćanje zakonske zatezne kamate za razdoblje od 14. travnja 2017. do 31. listopada 2022. (dio točke I izreke), tako da se u navedenom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

 

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbi te odgovora tužiteljice na žalbu tuženika.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Sud prvoga stupnja je donio pobijanu presudu izreka koje u cijelosti glasi:

 

"I Nalaže se tuženiku G. Z., OIB: … isplatiti tužiteljici D. D., OIB: …, iznos 64.840,00 kuna/8.605,75 eura sa zateznim kamatama koje teku od 14. travnja 2017. do isplate, po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

 

II Odbija se kao djelomično neosnovan zahtjev tužiteljice D. D., OIB: …, za isplatu daljnjeg iznosa 32.020,00 kuna/4.249,78 eura sa zateznim kamatama od 14. travnja 2017. do isplate, u roku 15 dana.

 

III Nalaže se tuženiku G. Z., OIB: …, naknaditi tužiteljici D. D., OIB: …, troškove parničnog postupka u iznosu 12.017,28 kuna/1.594,97 eura sa zateznim kamatama koje teku od 31. listopada 2022. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude žalbu podnose obje stranke, pobijajući je  zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP).

 

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode tuženika, dok na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.

 

4. Žalba tužiteljice nije osnovana, a žalba tuženika je djelomično osnovana.

 

5. Predmet spora je tražbina na ime naknade štete koju je u međuvremenu preminuli prednik tužiteljice pretrpio padom i ozljeđivanjem na javnoj površini u gradu Z..

 

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je otac tužiteljice, pokojni V. P., ozlijeđen kada je pao na stepenicama ulaza u park S. T., uslijed nestabilnosti betonskih ploča kojima je bilo popločano stepenište, budući da su se pojedine ploče odlijepile od stepeništa,

- da se je tom prilikom prednik tužiteljice kretao oprezno, tj. da svojom neopreznošću, niti na bilo koji drugi način nije pridonio padu i nastanku štete,

- da je svoju zakonsku obvezu održavanja navedene javne površine tuženik, kao jedinica lokalne samouprave, prenio na trgovačko društvo Z. h. d.o.o.,

- da je prilikom pada prednik tužiteljice zadobio prijelom glavice lijeve bedrene kosti, nakon čega je podvrgnut operativnom zahvatu radi ugradnje parcijalne endoproteze kuka, s tim da je na bolničkom liječenju zadržan od 14. listopada do 27. listopada 2015., da je trpio fizičke boli, i to jake 4 dana, srednje 10 dana i slabe 10 tjedana, te primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta kao i  sekundarni strah i to jači 4 dana, srednji 5 dana i slabi 5 dana, da su zaostale trajne posljedice u vidu slabije pokretljivosti, kao trajni invaliditet od 15 %, te postoperativnog ožiljka na lijevoj nozi, kao naruženje slabog do srednjeg stupnja, ponekad vidljivo trećima,

- da je tuđa pomoć predniku tužiteljice bila potrebna po 4 sata dnevno od 27. listopada do 24. studenog 2015., te nadalje po dva sata dnevno do odlaska na rehabilitaciju, 13. travnja 2016., a po povratku sa rehabilitacije, od 4. svibnja pa nadalje po 1 sat dnevno,

- da je prednik tužiteljice rođen 1937. godine, te da je umro 7. svibnja 2017.

 

7. Neovisno od toga što je tuženik svoje zakonsko ovlaštenje za održavanje navedene javne površine  prenio na trgovačko društvo Z. h., prvostupanjski sud otklanja tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, otklanja i prigovor doprinosa prednika tužiteljice nastanku štete, te tužiteljici dosuđuje na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje njezinog prednika iznos od 47.245,00 kuna, te na ime tuđe pomoći iznos od 17.595,00 kuna.

 

8. Ovakvi razlozi pobijane presude su u svemu razumljivi, pa su neosnovane žalbene tvrdnje stranaka o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tuženika, ovo neovisno od toga što pri izračunu visine pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, prvostupanjski sud dosuđeni iznos nije prikazao kao zbroj iznosa po pojedinim kriterijima za njezino određivanje. Naime, dovoljno je da je prvostupanjski sud utvrdio posljedice ozljeđivanja na temelju kojih se je visina pravične novčane naknade mogla odrediti primjenom tih kriterija. Iznošenjem odlučnih činjenica za određivanje pravične novčane naknade, prvostupanjski je sud   iznio dostatne razloge i za odbijajući dio presude, pa je neosnovana i žalbena tvrdnja tužiteljice da iz obrazloženja pobijane presude ne proizlazi zašto je tužiteljica odbijena sa dijelom tužbenog zahtjeva.

 

9. Člankom 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 36/95., 109/95., 21/.96, 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 153/09., 49/11., 90/11., 144/12., 56/13.,), koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja, bilo je propisano da su jedinice lokalne samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju komunalne djelatnosti obvezne osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti. Radi se prije svega o obvezi jedinica lokalne samouprave, koje se ne oslobađaju obveze naknade štete prouzročene nekvalitetnim obavljanjem ove djelatnosti, kada su obavljanje određene komunalne djelatnosti prenijele na konkretnu pravnu ili fizičku osobu u skladu sa člankom 4. navedenog Zakona. Ovo stoga što time nije prestala obveza jedinice lokalne samouprave na vršenje nadzora i poduzimanje mjera radi osiguranja njihovog kvalitetnog obavljanja. Stoga je neosnovana žalbena tvrdnja tuženika o tome da je prvostupanjski sud počinio pogrešnu primjenu materijalnog prava kada je tuženika ocijenio odgovornim za nastanak konkretne štete.

 

10. Nakon što je prvostupanjski sud utvrdio da je do pada prednika tužiteljice došlo uslijed nestabilnosti podloge po kojoj se je kretao, kao posljedice njezinog neodržavanja,  na tuženiku je bio teret dokaza na okolnost da je i navedeni oštećenik svojom neopreznošću pri kretanju ili na drugi način pridonio nastanku štetnog događaja. Tuženik to ničim nije dokazao, pa je neosnovana njegova žalbena tvrdnja o podijeljenoj odgovornosti.

 

11. Imajući u vidu prethodno navedene posljedice pretrpljene ozljede te dob oštećenika, ovaj drugostupanjski sud cijeni primjerenom dosuđenu pravičnu novčanu naknadu uslijed povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 47.245,00 kuna odnosno 6.270,49 eura. Naime, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da primjerena pravična novčana naknada po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli iznosi 10.345,00 kuna, po kriteriju smanjenja životnih aktivnosti 16.900,00 kuna, po kriteriju naruženosti 10.000,00 kuna i po kriteriju pretrpljenog straha 10.000,00 kuna.  Stoga su u neosnovane žalbene tvrdnje obje stranke o pogrešnoj primjeni materijalnog prava pri određivanju visine navedene pravične novčane naknade.

 

12. Međutim, osnovana je žalbena tvrdnja tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je i na glavnicu dosuđenu na ime imovinske štete uslijed tuđe pomoći tužiteljici dosudio zakonsku zateznu kamatu od podnošenja odštetnog zahtjeva. Naime, budući da je visina štete s navedene osnove određena s obzirom na cijene navedene vrste usluga u vrijeme njezinog određivanja, a ne u vrijeme nastanka štete, to tužiteljica na navedeni dio dosuđene štete ostvaruje pravo na zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja.

 

13. Slijedom navedenog žalba tuženika je uvažena u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na iznos dosuđen s osnove tuđe pomoći, tako da je tužbeni zahtjev odbijen za razdoblje do presuđenja, dok su u preostalom dijelu žalbe odbijene te je pobijana presuda potvrđena.

 

14. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, a tuženik je uspio samo u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na dio glavnice, odbijeni su njihovi zahtjevi za naknadu troška žalbi, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu tuženika, odbijen uz ocjenu da nije bio potreban.

 

 

Bjelovar, 2. ožujka 2023.

 

 

                                                                                         Predsjednica vijeća

 

                                                                                               Smiljka Premužić v. r.