Poslovni broj: 37 Gž Ovr-2100/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 37 Gž Ovr-2100/2022-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. B., OIB:…, iz V., kojega zastupa punomoćnica J. T. S., odvjetnica u V., protiv ovršenika V. K., OIB:…, iz D. V., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-278/2022-2 od 16. ožujka 2022., dana 2. ožujka 2023.

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-278/2022-2 od 16. ožujka 2022.

 

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se po završetku postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja određena je ovrha na nekretnini ovršenika, č.k.br. 1468 oranica u K. površine 1248 čhv, upisanoj u z.k.ul. br. 731 k.o. V., radi namirenja novčane tražbine utvrđene pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-624/03 od 12. studenoga 2003. u iznosu od 766,93 eura u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućom zateznom kamatom od 10. siječnja 1992. do isplate, parničnog troška u iznosu od 2.547,00 kn sa zateznom kamatom od 12. studenoga 2003. do isplate, troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.525,00 kn sa zateznom kamatom od 18. veljače 2005. do isplate i daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 937,50 kn sa zateznom kamatom od 16. ožujka 2022. do isplate.

 

2. Protiv toga rješenja ovršenik je izjavio žalbu u kojoj navodi da "se protivi navedenom rješenju" jer i on ima potraživanje prema ovrhovoditelju s kojim je tijekom ovoga postupka postigao usmenu nagodbu kojom se ovrhovoditelj obvezao "povuči ovrhu" i njemu naknaditi potraživanje, također tvrdi da je predmetna nekretnina poljoprivredno zemljište koje obrađuje i time se uzdržava, ovrhom bi bila ugrožena njegova egzistencija, predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog ovrhovoditelja, ukinuti provedene radnje, traži naknadu troškova.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio istinitost navoda žalbe i predložio njeno odbijanje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U ovoj pravnoj stvari je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-317/05 od 17. prosinca 2009., pravomoćnim 22. travnja 2010., određena ovrha protiv ovdje ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja utvrđene pravomoćnom presudom istoga suda poslovni broj P-624/03 od 12. studenoga 2003., ovrhom na pokretninama.

 

6. Kako proizlazi iz prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe ovrhom na nekretnini, podnesenog 24. veljače 2022. i dokaza u spisu, tražbina nije mogla biti niti djelomično namirena ovrhom na pokretninama, žalitelj to ne osporava.

 

7. Iz izloženog proizlazi da je prijedlog ovrhovoditelja osnovan u smislu odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 57/96, 29/99, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, dalje: OZ) prema kojoj ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, u tom će slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.

 

8. Neosnovan je žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. t. 4. OZ, koji žalitelj opisno ističe tvrdnjom o nagodbi s ovrhovoditeljem koji se obvezao "povuči ovrhu".

 

9. Naime, citirana odredba kao žalbeni razlog propisuje slučaj kada su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu.

 

10. Budući da se žalitelj u ovom slučaju paušalno poziva na navodnu usmenu nagodbu s ovrhovoditeljem koji u odgovoru na žalbu osporava postojanje ikakve nagodbe, očito je da ovaj žalbeni razlog nije osnovan.

 

11. Prema odredbi čl. 86. st. 1. OZ ne može biti predmet ovrhe, uz ostalo, poljoprivredno zemljište poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

 

12. Paušalna tvrdnja žalitelja da je predmetna nekretnina poljoprivredno zemljište koje mu je potrebno za uzdržavanje jer je nezaposlen, nije ičim dokazana pa stoga u ovom slučaju ovrha nije određena na predmetu koji je u smislu odredbe čl. 86. st. 1. OZ izuzet od ovrhe te nije osnovan niti žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. t. 6. OZ.

 

13. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi, a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 46. st. 5. u svezi čl. 5. st. 6. OZ), temeljem odredbe čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22) u svezi čl. 19. st. 1. OZ, žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ.

 

 

U Zagrebu 2. ožujka 2023.

 

 

                                                                                                                 Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.