Poslovni broj: 37 Gž Ovr-2098/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 37 Gž Ovr-2098/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja O. d.o.o., OIB:…, sa sjedištem u K., kojega zastupa punomoćnica M. T.-B., odvjetnica u Z., protiv ovršenika A. K., vlasnika ribarskog obrta za m. r. “M. F.” u K., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-144/2020-36 od 18. kolovoza 2022., dana 2. ožujka 2023.

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-144/2020-36 od 18. kolovoza 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je kako slijedi:

"I. Obustavlja se ovrha radi zapljene, procjene, oduzimanja, otpremanja pokretnina ovršenika koje su u njegovom posjedu na adresi boravišta i povjeravanje na čuvanje ovrhovoditelju i radi zapljene, procjene, oduzimanja, otpremanja motornog vozila u vlasništvu ovršenika koje je u njegovom posjedu na adresi boravišta i povjeravanja na čuvanje ovrhovoditelju, i to L1-M…, marke G. R., godina proizvodnje 2006., broj šasije ZAP…, reg. oznake RI…, određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr-144/2020.-4. od dana 26. listopada 2020. godine, i ukidaju se sve ovršne radnje.

II. Nalaže se Policijskoj upravi P.-g., Policijskoj postaji K., da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na motornom vozilu ovršenika, L1-M.., marke G R., godina proizvodnje 2006., broj šasije ZAP…, reg. oznake RI…, upisanim u upisnik motornih vozila, dozvoljeno rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr-144/2020.-4. od dana 26. listopada 2020. godine.

III. Nalaže se FINI, Službi upisa, Upisničko mjesto Rijeka, da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje založnog prava na pokretnoj stvari ovršenika- motornom vozilu ovršenika, L1-M.., marke G. R., godina proizvodnje 2006., broj šasije ZAP…, reg. oznake RI…, upisanim u upisnik motornih vozila, dozvoljeno rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr-144/2020.-4. od dana 26. listopada 2020. godine."

 

2. Protiv toga rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog bitnih povreda odredbi postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku – Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se temeljem odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na provođenje ovrhe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika od 13. listopada 2010., na prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe određena je ovrha na pokretninama ovršenika i motornom vozilu.

 

5. Ovrha je obustavljena jer na ročište za drugu pljenidbu ovrhovoditelj, iako uredno pozvan, nije pristupio niti je osigurao sve potrebno za njenu provedbu. Stoga su po stavu suda prvoga stupnja ispunjeni uvjeti iz čl. 144. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, dalje: OZ 12).

 

6. Citirana odredba odnosi se na situaciju bezuspješnog pokušaja pljenidbe koju regulira čl. 144. st. 1. OZ 12, prema kojoj, ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu.

 

7. Prema odredbi st. 3. toga zakonskog članka, ako ovrhovoditelj predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz st.1. toga članka, a ne osigura sve što je potrebno za provedbu ovrhe, ovrha će se obustaviti.

 

8. Nesporno je da je dana 4. studenoga 2021. održano uredovanje radi pljenidbe i procjene pokretnina na adresi ovršenika koji nije zatečen, kuća je bila zaključana, utvrđeno je da se ovršenik nalazi u zatvoru u Italiji, punomoćnik ovrhovoditelja je predložio novo uredovanje uz prisustvo policije, bravara i dva svjedoka.

 

9. Drugo uredovanje je zakazano za dan 10. kolovoza 2022. na koje je punomoćnik ovrhovoditelja uredno pozvan, podneskom je predložio da se uredovanje provede bez njegove prisutnosti i da mu se dostavi zapisnik. Sudski ovršitelj je pristupio na adresu ovršenika koju je kao mjesto gdje se nalaze sve pokretnine naveo sam ovrhovoditelj. Ovršenik ponovno nije zatečen, kuća je bila zaključana, također nije pristupio ovrhovoditelj niti je osigurao prisutnost osoba koje je predložio radi prisilnog otvaranja vrata kuće ili druge prostorije na toj adresi u kojoj je trebalo obaviti pljenidbu.

 

10. Nisu relevantni žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima ističe da sud nije bio ovlašten provoditi ovrhu zbog odsutnosti ovršenika koji se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Italiji i kojemu nije bilo omogućeno da sudjeluje u postupku. Naime, njima žalitelj u biti ističe povrede odredbi postupka navodno počinjene na štetu ovršenika, a takve razloge može isticati samo ona stranka koje se tiču, dakle ovršenik. Međutim, obustavom ovrhe u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije odlučio na štetu ovršenika, iz čega slijedi da nisu počinjene ikakve procesne povrede na njegovu štetu.

 

11. Suprotno navodu žalitelja, on je imao saznanje da se ovršenik nalazi u zatvoru, to proizlazi iz zapisnika o uredovanju održanom 4. studenoga 2021. kojim je ta činjenica konstatirana. Također na navode žalbe valja reći da je prvostupanjski sud rješenjem od 13. prosinca 2021. na njegov prijedlog odgodio ovrhu do 6. lipnja 2022., postupak je nastavljen po njegovom prijedlogu od 3. lipnja 2022.

 

12. Iz izloženog proizlazi da nisu osnovani navodi žalbe o ikakvim povredama odredbi postupka na štetu ovrhovoditelja, također nisu počinjene procesne povrede na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

13. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi, a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

 

U Zagrebu 2. ožujka 2023.

 

 

Sudac:

                                                                                                          Jasenka Grgić, v.r.