Posl. br. 10 P-1732/2021

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Živku Pašari, u pravnoj stvari tužitelja A. V. A. V., (OIB: …) iz Z., kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. S. i I. M., u Š., protiv tuženika R. H., zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko - upravni odjel, radi ispravka uknjižbe, na ročištu glavne rasprave dana 14. veljače 2023.g. u nazočnosti pun. tužitelja D. S., odvj. iz Š. i zzz S. B., zamj. iz ODO GUO Šibenik, te ročištu objave odluke dana 02. ožujka 2023.g.

p r e s u d i o   j e

Ovlašćuje se tužitelj A. V. (OIB: …) temeljem ove presude izvršiti izbris postojećeg upisa sa nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. 1763 (Z.U. 2538) K.O. P. s imena: R. H., uz istodobni upis prava vlasništva na nekretnini katastarski označenoj kao kat. čest. br. 1763 (Z.U. 2538) K.O. P. na ime A. V. (OIB: …), za cijelo.

O b r a z l o ž e nj e

Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik za cijelo predmetne nekretnine – čest. br. 1763 ZU 2538 K.O. P. koji stekao nasljeđivanjem iza smrti svojih prednika. Predmetna nekretnina da je bila vlasništvo pok. oca tužitelja T. V. pok. S. kojeg nakon smrti naslijedili tužitelj i sada pok. M. V. kojeg nakon smrti naslijedio tužitelj. Pravni prednik tužitelja, pok. otac T. V. da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. S. V., a koji istu stekao naslađivanjem iza smrti svojih pravnih prednika predmetna nekretnina da je u neometanom posjedu obitelji tužitelja najmanje 300 godina da im nikad nitko nije osporavao niti vlasnička niti posjedovna prava, niti tužitelju,  niti njegovim prednicima.

U ZK koja se za K.O. P. vodi kod OS u Šibeniku da je uknjižen pogrešno tuženik jer da je navedena nekretnina za cijelo u vlasništvu tužitelja. Tužitelj da ima pravni interes stvarno stanje uskladiti sa formalno pravnim i upisati se u ZK pa je predložio sudu prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

Tužena se u odgovoru na tužbu protivila tužbi  tužbenom zahtjevu navodeći da iz istog proizlazi da tužitelj svoje pravo na predmetnu nekretninu plaže temeljem instituta dosjelosti, a nije se protivila izvođenju predloženih dokaza.

U dokaznom postupku proveden je očevid na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika, pregledana skica mjesta spora koji sačinio povodom očevida vještaka mjernik B. B., tijekom očevida ispitani svjedoci V. B., Z. V. i D. V., pregledano Rješenje o nasljeđivanju JB A. G. iz V. kao povjerenika OS Šibenik, br. O-1033/14, UPP/OS-239/14 od 08.12.2014.g. iza smrti M. V. pok. T., te je pregledan zemljišnik.

Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Tijekom očevida na mjestu spora, vještaka mjernik je mjesto spora identificirao kao čest. zem. 1763 K.O. P. za cijelo u površini od 1018 m2, a kao posjednik u katastarskom operatu da se vodi V. T. iz P.. Samo mjesto spora da se nalazi cca 200 metara poviše Jadranske magistrale, prije skretanja za P., a u naravi da predstavlja zapuštenu poljoprivrednu površinu u cijelosti ograđenu kamenim suhozidom, na parceli da je zatečeno 4,5 stabala česmine i 1 veliki bor, u sredini parcele da je zatečena rupa promjera cca 10 metara, dubine cca 3 metra iz koje je po riječima punomoćnika tužitelja odvezena zemlja. Do nekretnine da vodi makadamski put preko tuđe zemlje. Spornu nekretninu sa svih strana da okružuje čestica 1696/1 u naravi Državna imovina/ RH.

Po provedenom očevidu, vještak mjernik B. B. je sačinio skicu mjesta spora na koju stranke nisu imale primjedbi.

Tijekom očevida ispitani svjedok V. B. navodi da poznaje tužitelja i predmet spora,

a tu nekretninu su u narodu zvali „P. krč“. Naveo je da je tužitelj tu nekretninu stekao od svog oca T. V., a ovdje tužitelj da je imao pok. brata M. koji preminuo kao dijete od 2 godine, tako da je tužitelj bio jedini nasljednik svog pok. oca. Prema njegovom sjećanju na nekretnini da su prednici tužitelja, pok. otac i majka obrađivali 5,6 stabala maslina, ispod su sijali povrće, a to da mu je poznato jer je njegova obitelj u neposrednoj blizini te predmetne nekretnine od države dobila pravo siječe šume, odnosno branja drva za ogrjev i to na nekretnini koja se nalazi u susjedstvu te predmetne. Do nekretnine tužitelja i te na kojoj su oni sjekli drva za ogrjev da se dolazilo kolnim putem, karom i konjima, na kojem kolnom putu se i danas nalazimo. Nekretnina koja predmet spora da je bila ograđena starim kamenim suhozidom, koji je moguće vidjeti i danas bez šikare koja danas na terenu. Poznavao je prednike tužitelja, oca pokojnog T. koji je preminuo kao starija osoba, dok nije poznavao djeda tužitelja. Na daljnji upit, a s obzirom na svoju starosnu dob i ono što je čuo iz priča starijih, koji su uvijek govorili „P. krč“, da može reći da je predmetna nekretnina u obitelji tužitelja i njegovih prednika svakako preko 100 godina. Nikada nije čuo da bi bilo sporova oko predmetne nekretnine.

Na primjedbu punomoćnika tužitelja pojasnio je da je pokojni brat tužitelja umro prije 2 godine, da je bio oženjen i rastavljen, bez djece, tako da je tužitelj jedini nasljednik svog oca.

Svjedok Z. V. također ispitana tijekom očevida navela je da poznaje tužitelja i predmet spora, jer da je kao dijete, kasnije djevojka na ovom području napasala stoku.

Svjedokinja je iskazivala jednako kao i prethodno ispitani svjedok, te je suviše navela da je poznavala pokojnog oca tužitelja T. V., nije poznavala pradjeda tužitelja jer je on ubijen kad je ona bila mlada, te da je otac tužitelja zemlju stekao od svojih prednika, isto kao i tužitelj. Nekretnina da je u cijelosti bila ograđena kamenim suhozidom, bilo je 5,6 stabala maslina, ispod kojih su prednici tužitelja sijali povrće. Na nekretnini da je postojao sa tog kolnog puta ulaz za magarce. Ona da je na susjednim nekretninama napasala obiteljsku stoku. Nitko da nije tužitelju i njegovim prednicima osporavao da bi ta nekretnina bila njihova obiteljska, uvijek se to zvalo „P. krč“ niti je ona ikada čula da bi ovdje bilo sporova. Po njenim saznanjima, a budući je stara 79 godina, ta nekretnina da je u obitelji tužitelja preko 100 godina, a sigurno i više.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja, svjedokinja je navela da su prednici tužitelja  tu nekretninu obrađivali nekoliko godina prije Domovinskog rata, a neobrađivanost nekretnina na tom području 1,2 godine, znači totalnu obraslost.

Svjedok D. V. također ispitan tijekom očevida navodi da poznaje tužitelja  i njegove prednike, a poznaje i predmet spora.

Svjedok je iskazivao jednako kao  i prethodno ispitani svjedoci.

Poznato mu je, jer je u mladosti i kasnije prolazio tim kolnim putem, da je nekretnina u cijelosti bila ograđena kamenim suhozidom, bilo je nekoliko stabala maslina ispod kojih su prednici tužitelja sijali povrće. Postojao je ulaz za  stoku sa kolnog puta. Nekretninu da su zvali „P. krč“. Nikada nije čuo da bi oko predmeta spora bilo ikakvih sporova. Prema onom što zna i što je čuo od svojih starijih, nekretnina da je u obitelj tužitelja  i njegovih prednika preko 100 godina. On da nije poznavao pokojnog djeda tužitelja kojeg su zvali „P.“ i od tuda naziv „P. krč“.

Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, pojedinačno i u ukupnosti (čl.8 ZPP-a), koja ovaj sud u cijelosti prihvaća, posebice stručnog i objektivnog nalaza i mišljenja vještaka mjernika B. B., kojeg sud u cijelosti prihvaća isto kao i skicu mjesta spora koju je vještak mjernik sačinio povodom očevida, te prihvaćajući u cijelosti iskaze tijekom očevida ispitanih svjedoka V. B., Z. V. i D. V., koji starije osobe i poznavale i prednike tužitelja, poznaju i tužitelja kao i predmet spora i uvjerljivo i logično su iskazivali o načinu korištenja predmetne nekretnine po prednicima tužitelja, kao i pregledom ZK ovog suda za predmetnu nekretninu, sud utvrđuje osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

Dakle, tužitelj A. V. je u ovom postupku nedvojbeno dokazao pravni osnov stjecanja vlasništva predmetne nekretnine čest. zem. 1763 K.O. P. sukladno odredbi čl. 1042 OGZ-a i čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01).

Radi navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te i presudio kao u izreci.

Kako stranke nisu popisale parnični trošak, sud o istome nije ni odlučivao.

U Šibeniku, 02. ožujka 2023. godine.

  S U D A C

Živko Pašara