1                         Poslovni broj 11 P-230/2022-8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj 11 P-230/2022-8

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja G. B. n. M., OIB: …, B. n. M., T. k. T. 5, zastupanog po punomoćniku L. M., odvjetniku u Zadru, protiv tuženice R. H., OIB: …, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Z., radi ispravka upisa, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 16. veljače 2023. u nazočnosti zamjenice punomoćnika A. Ž., odvjetnice u Odvjetničkom uredu L. M. u Zadru i zastupnice po zakonu tuženice, na ročištu za objavu odluke 2. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

I              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. 448/1 k.o. B. n. M. u naravi cesta, šuma, pašnjak sveukupne površine 9740 m2 upisana u zk. ul. 2962 k.o. B. n. M., čest. zem. 448/4 k.o. B. n. M. u naravi šuma površine 12323 m2 upisana u zk. ul. 10216 k.o. B. n. M., čest. zem. 5/59 k.o. B. n. M. u naravi pašnjak površine 7137 m2 upisana u zk ul. 10394 k.o. B. n. M. te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da izvrši uknjižbu prava vlasništva u korist G. B. n. M., T. k. T. 5, 23 210 B. n. M., OIB: … što je tuženik R. H., OIB: … dužna trpjeti i priznati da se tužitelj temeljem ove presude uknjiži u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine uz istovremeno brisanje tog prava sa imena R.H., OIB: …."

 

II              Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj G. B. n. M., T. k. T. 5, B. n. M., OIB: … stekao pravo vlasništva nekretnine oznake čest. zem. 448/1 k.o. B. n. M. u naravi cesta, šuma, pašnjak sveukupne površine 9740 m2 upisana u zk. ul. 2962 k.o. B. n. M., čest. zem. 448/4 k.o. B. n. M. u naravi šuma površine 12323 m2 upisana u zk. ul. 10216 k.o. B. n. M., čest. zem. 5/59 k.o. B. n. M. u naravi pašnjak površine 7137 m2 upisana u zk ul. 10394 k.o. B. n. M., što je tuženik R. H., OIB: … dužna priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude uknjiži u zemljišnim knjigama kao vlasnik opisane nekretnine za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana."

 

i

 

r i j e š i o    j e

 

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 664,00 eura/5.002,91 kune[1], sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

             

1.               Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 5. prosinca 2023., u bitnome, navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Z., donesenom na Zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k.o. B. n. M. 9. studenoga 2022. usvojen prigovor tuženice za ispravak nevaljalog upisa za nekretnine pobliže opisane u izreci presude. Navedeni upis u korist tuženice je pogrešan jer se nekretnina koja predstavlja nerazvrstanu cestu ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava osim prava služnosti i prava građenja. Sporna nekretnina oznake čest. zem. 448/4 k.o. B. n. M. predstavlja javno dobro u općoj uporabi – javnu zelenu površinu. Nadalje, Odlukom o utvrđivanju statusa javnog dobra u općoj uporabi – nerazvrstane ceste, nekretnina oznake čest. zem. 448/1 k.o. B. n. M. proglašena je nerazvrstanom cestom. Također, rješenjem Ministarstva, Klasa: UP/I-946-02/18-01/15, Ur. broj: 525-11/1071-18-3 utvrđeno je kako se nekretnina oznake čest. zem. 5/59 k.o. B. n. M. ne smatra šumom ni šumskim zemljištem. Osim toga, iz Potvrde Hrvatskih šuma razvidno je kako predmetna nekretnina oznake čest. zem. 5/59 k.o. B. n. M. nije obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu "B." za razdoblje od 1. siječnja 2006. do 31. prosinca 2015., kao ni za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2025. Također, rješenjem Županijskog suda u Z. od 12. lipnja 2008. dozvoljen je otpis nekretnine oznake čest. zem. 1567/1 k.o. B. n. M. te uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine u korist G. B. n. M. za cijelo, a iz identifikacije nekretnina izdane od Područnog ureda za katastar Z., Ispostava B. n. M. proizlazi kako nekretnina oznake čest. zem. 1567/1 k.o. B. n. M. odgovara dijelu nekretnine oznake čest. zem. 5/59 k.o. B. n. M.. Slijedom svega iznesenoga, tužitelj smatra da je on stvarni vlasnik predmetnih nekretnina i predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev odnosno podredni tužbeni zahtjev.
2.               Tuženica u svom odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 20. prosinca 2022., u bitnome, navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. u odnosu na čest. zem. 448/1 k.o. B. n. m. navodi kako ta nekretnina nikako ne bi mogla biti nerazvrstana cesta. Naime, iz zemljišnoknjižnih podataka za istu proizlazi kako ima ukupnu površinu od 9720 m2, a sastoji se od ceste u površini od 730 m2, šume u površini od 6144 m2 i pašnjaka u površini od 2865 m2. Iz orto foto katastarskog plana proizlazi da je riječ o nekretnini koja je u najvećem dijelu obrasla šumom, na kojoj postoji formiran put. Prema stvarnom stanju nekretnine je evidentno da se odlukom tužitelja od 12. veljače 2020. cijela nekretnina nije mogla proglasiti nerazvrstanom cestom. Upitno je čak i to može li se dio njene površine od 730 m2 na kojoj je kao kultura upisana cesta zaista smatrati nerazvrstanom cestom prema definiciji iz čl. 98 . i 100. Zakona o cestama, tj. postoji li ona uopće kao građevina kojom se prometuje motornim vozilima ili se radi samo o utrtoj stazi preko područja obraslog šumom. Ako je put ucrtan na toj nekretnini u stvarnosti nerazvrstana cesta doista, Grad B. n. M. ima pravo ostvariti odgovarajući upis prava vlasništva u zemljišnoknjižnom postupku bez obzira na postojeći upis prava vlasništva tuženice i to na temelju prijavnog lista odnosno geodetskog elaborata, kako je to propisano člancima 131., 132. i dr. Zakona o cestama. U odnosu na čest. zem. 448/4 k.o. B. n. M., koja u naravi predstavlja šumu površine 12323 m2 tužitelj tvrdi da se radi o javnoj zelenoj površini, međutim, navedeno ničim ne dokazuje. Evidentno se radi o šumi, koja zajedno sa šumom na čest. zem. 448/1 čini cjelinu na kojoj je tuženica stekla pravo vlasništva na osnovi odredbe čl. 6. ZID Zakona o šumama (NN br. 41/90). Što se tiče čest. zem. 5/59 k.o. B. n. M., kulture pašnjak površine 7137 m2, nije jasno što tužitelj misli pozivajući se na rješenje Ministarstva od 8. ožujka 2018. i Potvrdu Hrvatskih šuma od 21. ožujka 2018., budući da je navedenim odlukama samo utvrđeno da ta nekretnina u naravi ne predstavlja šumu i šumsko zemljište u smislu tog Zakona. Također je odlučeno da ta nekretnina ubuduće neće biti obuhvaćena šumskogospodarskim područjem R. H.. Iz navedenog rješenja proizlazi da se radi o nekretnini koja je do tada bila obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima za ovo područje. Tom se odlukom ni na koji način ne dira u pravo vlasništva koje je tuženica već ranije stekla po samom zakonu.
3.               U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao priloženu dokumentaciju i to: zemljišnoknjižne izvatke za čest. zem. 448/1, 448/4 i 5/59 k.o. B. n. M., stanje na dan 5. prosinca 2022.; Identifikaciju čestica stare i nove izmjere DGU Područnog ureda za katastar Z., Odjel za katastar nekretnina B. n. M.; Rješenje Županijskog suda u Z. posl. br. Gž-813/07 od 12. lipnja 2008.; Odluku Grada B. n. M. o utvrđivanju statusa javnog dobra u općoj uporabi – nerazvrstane ceste u k.o. B. n. M. od 12. veljače 2020.; Potvrde Hrvatskih šuma od 7. ožujka 2018. i 21. ožujka 2018.; Rješenje Ministarstva Klasa: UP/I-946-02/18-01/15, Ur. broj: 525-11/1071-18-3 od 8. ožujka 2018.; preslike izvoda iz katastarskog plana za predmetne nekretnine; preslik orto foto snimka za predmetne nekretnine; Popisni list br. 5666 Područnog ureda za katastar Z. od 10. ožujka 2010.; Zapisnik Općinskog suda u Z. br. Z-7764/17 od 20. listopada 2022. te od 9. studenoga 2022.; Izvod iz Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje od 1982.-1991.
4.               Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.
5.               Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
6.               Tužbeni zahtjev i podredni tužbeni zahtjev tužitelja su neosnovani.
7.               Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za ispravkom zemljišnoknjižnog upisa, koji je isti sudu istakao u okviru tužbe za ispravak sukladno odredbama ZZK/96. Također, predmet podrednog tužbenog zahtjeva tužitelja je utvrđenje da je isti stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.
8.               Prema odredbi čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., 63/19.; u daljnjem tekstu: ZZK/96) koji se ovdje primjenjuje sukladno odredbi čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19; u daljnjem tekstu: ZZK) zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku odnosno osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.
9.               Nadalje, prema odredbi čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Na temelju navedenoga, vlasništvo se može steži kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
10.          Uvidom u zemljišnoknjižne izvatke za čest. zem. 448/1, 448/4 i 5/59 k.o. B. n. M., stanje na dan 5. prosinca 2022. utvrđeno je kako je na istima vlasnikom bio uknjižen tužitelj.
11.          Iz Identifikacije čestica stare i nove izmjere DGU Područnog ureda za katastar Z., Odjel za katastar nekretnina B. n. M. proizlazi, među ostalim, kako je čest. zem. 5/59 k.o. B. n. M. nastala od dijela čest. zem. 1567/1 k.o. B. n. M..
12.          Iz Popisnog lista br. 5666 Područnog ureda za katastar Z. od 10. ožujka 2010. i Zapisnika Općinskog suda u Z. br. Z-7764/17 od 20. listopada 2022. te od 9. studenoga 2022., među ostalim, proizlazi kako je predmetna čest. zem. 448/8 nastala od čest. zem. 448/2 k.o. B. n. M., a ona ranije od čest. zem. 1567/1 k.o. B. n. M. stare izmjere te, također, kako je čest. zem. 5/59 k.o. Biograd na Moru nastala od čest . zem. 1567/1 k.o. B. n. M. stare izmjere.
13.          Uvidom u Izvod iz Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištima b. užeg područja krša za razdoblje od 1982.-1991. utvrđeno je kako je čest. zem. 1567/1 k.o. B. n. M. bila uvrštena u isti.
14.          Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, primjenom naprijed citiranih odredbi, utvrđeno je da su i tužbeni zahtjev i podredni tužbeni zahtjev tužitelja neosnovani, a kako je to i odlučeno u izreci presude.
15.          Neovisno o navodima tužitelja kako iz potvrda Hrvatskih šuma d.o.o. iz 2018. proizlazi da novoosnovane čest. zem. nisu obuhvaćene Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu "B." za razdoblje od 1. siječnja 2006. do 31. prosinca 2015. i od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2025. ovaj sud smatra kako su predmetne nekretnine ipak vlasništvo R. H..
16.          Naime, šume i šumsko zemljište koje se na dan stupanja na snagu ZID Zakona o šumama odnosno 16. listopada 1990. nalazilo u društvenom vlasništvu neovisno o tome je li se nalazilo unutar ili izvan granica građevinskog područja postalo je temeljem samog zakona vlasništvo R. H.. U konkretnom slučaju, predmetne nekretnine odnosno nekretnina oznake čest. zem. 1567/1 k.o. B. stare izmjere od koje su predmetne nekretnine nastale, nalazila se u šumskogospodarskoj osnovi, a nikada nije proveden postupak izdvajanja nekretnine iz šumskogospodarske osnove, sukladno odredbi čl. 17. Zakona o šumama( tako i u odlukama VRRH Rev 150/2011 i Rev 2053/2010).
17.          Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude i odbiti tužbeni i podredni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
18.          Naime, s obzirom na sve naprijed navedeno, tužitelj nije dokazao iz kojeg bi razloga upis tuženice u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. B. n. M. trebalo ispraviti, odnosno iz kojeg bi razloga taj upis bio nevaljan.
19.          Isto tako, što se tiče podrednog tužbenog zahtjeva, uzimajući u obzir sve naprijed izneseno pa i citirane zakonske odredbe, da bi dokazao da je stekao pravo vlasništva tužitelj mora dokazati i titulus i modus stjecanja prava vlasništva, što isti po stavu ovoga suda nije niti pokušao dokazati tijekom cijelog dokaznog postupka, osvrćući se uglavnom na navode kako je upis prava vlasništva tuženice na predmetnim nekretninama u postupku preoblikovanja zemljišne knjige nevaljan.
20.          Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 163. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tuženici priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 332,00 eura/2.501,45 kuna (Tbr. 8. toč. 1.) i trošak zastupanja na ročištu održanom 16. veljače 2023. u iznosu od 332,00 eura/2.501,45 kuna što ukupno iznosi 664,00 eura/5.002,91 kune.
21.          Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

 

U Zadru 2. ožujka 2023.

 

                                                                                                                     Sutkinja

Katarina Zdunić

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna  primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

 

DNA:

- Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 179,26 eura/1.350,63 kune

- Tuženici po ŽDO Zadar