1

Poslovni broj: Gž-239/2023-2

Poslovni broj Gž-239/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. I. G., OIB:... 2. M. P., M., OIB:... zastupane po punomoćniku J. K., odvjetniku u M.., protiv tuženice M. G., OIB: ... M., zastupane po punomoćniku S. P.-L., odvjetniku u M., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj 2 P-593/2022-11 od 16. prosinca 2022., 2. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tuženice, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj 2 P-593/2022-11 od 16. prosinca 2022.                           

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u stavku I., utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnosti odluke u predmetu Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-867/2019. Stavkom II. riješeno je da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnosti presude ili ukoliko sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tuženica je podnijela pravovremenu žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ističe da u ovom predmetu tužiteljice traže utvrđenje suvlasništva na zemljištu k.č.br. 586/1, z.u. 1360, k.o. V. B., a u predmetu poslovni broj P-867/2019 u kojem je žaliteljica tužiteljica, tužbeni zahtjev je usmjeren na utvrđenje vlasništva na sasvim drugom zemljištu označenom kao k.č.br. 586/2 u površini od 237 m2, i dio čest. zem. 586/3 površine od 224 m2, sve k.o. V. B., dakle između tih nekretnina ne postoji nikakva pravna ni činjenična zavisnost. Nije sporno da je nekretnina koja je predmetom ovog postupka k.č.br. 586/1, k.o. V. B., bila vlasništvo R. R., tetke pok. supruga tužiteljice A. G., koji to zemljište nije naslijedio temeljem oporuke i rješenja o nasljeđivanju O-186/93, s obzirom da je upravo žaliteljica predmetnu nekretninu stekla od tetke R. R., kako proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju prvostupanjskog suda O-186/93. Izrekom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju sasvim jasno proizlazi da je nasljeđivanjem iza R. R. upravo žaliteljica, a ne prednik tužiteljica, stekla vlasništvo tog zemljišta koje je obuhvaćeno tužbenim zahtjevom tužiteljice i da žaliteljica uopće nije naslijedila, pa ni oporukom, zemljište na kojem je izgradila svoju kuću, k.č.br. 586/3. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer za prekid postupka nisu postojali uvjeti propisani navedenom odredbom zakona. Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju broj O-186/93 koje je doneseno iza pok. R. R., a ne njena oporuka, predstavlja jedini pravni temelj na kojem je njena imovina uslijed njene smrti prešla na prednika tužiteljica A. G. i žaliteljicu, kao njezine nasljednike. Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže sve osobe koje su sudjelovale u ostavinskom postupku i tiču se svih činjenica koje su sudu bile poznate i nisu bile sporne u vrijeme donošenja rješenja o nasljeđivanju. Stoga je pogrešan zaključak suda iz obrazloženja pobijanog rješenja da je među strankama prijeporno je li oporukom R. R. žaliteljici pripala zem.čest 586/3 na kojoj je izgradila kuću jer iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da njezinom oporukom to zemljište nije pripalo žaliteljici, pa prijepora o tome više ne može biti, niti se o tome može raspravljati u parnici P-867/19 kao ni u ovoj parnici, jer je u oba ta spora sud vezan sadržajem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju. Dakle, kako nisu postojale procesne pretpostavke za određivanje prekida postupka, sud je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 213. st. 1. i čl. 12. Zakona o parničnom postupku pa je žalbeni prijedlog da se pobijano rješenje preinači i odbije zahtjev tužiteljica za prekidom postupka, a podredno da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na nastavak postupka.

3. Na žalbu žaliteljice tužiteljice su podnijele odgovor, u kojem osporavaju sve žalbene navode, ističući da nisu osnovani navodi žalbe, da ne postoji nikakva veza između ovog predmeta i predmeta u kojem žaliteljica traži utvrđenje prava vlasništva, P-867/19, s obzirom da je u postupku utvrđeno da su nasljednici pok. R. R., A. G., prednika tužiteljica i tuženica M. G., zaključili Sporazum o nasljeđivanju, temeljem kojeg je raspoređena imovina ostaviteljice u predmetu prvostupanjskog suda O-186/93. U tom Sporazumu sačinjenom na zapisniku od 1. veljače 1994., navodi se da nasljednici sporazumno utanačuju da nekretnine označene kao čest zem. 2184/4 i 586/1, koje je nasljednica G. M., već ranija dobila i na kojima je sagradila kuću, pripadaju za cijelo M. G., dok ostale nekretnine idu po oporuci A. G.. Sadržaj spomenutog Sporazuma ne ostavlja dvojbu što kome od nasljednika pripada, tako da su tuženici pripale nekretnine k.č. br. 2184/4 koja nije sporna i ne nalazi se na predmetnom lokalitetu i k.č.br. 586/1 za koju je navedeno da ju je M. G. već ranije dobila i na kojoj je sagradila kuću. Pritom nije bitno po kojem osnovu je žaliteljica dobila nekretninu na kojoj je izgradila kuću od pok. tetke R. R., već volja ugovornih strana iz Sporazuma nasljednika o tome da žaliteljica dobije nekretninu na kojoj je izgradila kuću, u kojem pravcu je doneseno rješenje o nasljeđivanju, u kojem se navodi da je isto rezultat Sporazuma nasljednika od 1. veljače 1994. Na k.č.br. 586/1 žaliteljica nije izgradila kuću, pa je očito da je u ostavinskom postupku došlo do omaške u identifikaciji kat. čestice na kojoj je tuženica izgradila kuću. Predmet utvrđenja prava vlasništva u parničnom postupku P-867/19 je upravo nekretnina na kojoj je tuženica izgradila kuću tj. ona nekretnina koja je tuženici temeljem Sporazuma stranaka i pripala. Ukoliko bi se u tom parničnom postupku utvrdilo da je tuženica izgradila kuću na nekretnini koja je u Sporazumu od 1. veljače 1994. opisana kao nekretnina koju je M. G. ranije dobila i izgradila kuću, onda bi takvo utvrđenje predstavljalo odgovor na prethodno pitanje o kojem sud u ovom parničnom postupku još nije donio pravomoćnu odluku, a sud prvog stupnja je sukladno čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a ovlašten odlučiti da sam neće rješavati to kao prethodno pitanje, pa je pravilno prekinuo ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka P-867/19. Rješenje o prekidu postupka doneseno je i u skladu s uputom iz ukidbenog rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-337/21 u kojem je navedeno da bi sud trebao obrazložiti ishod spomenutog parničnog postupka, pa se predlaže da se žalba žaliteljice odbije kao neosnovana.

4. Žalba žaliteljice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je prekinuo ovaj postupak do pravomoćnosti odluke u predmetu Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-867/19, sa obrazloženjem, u bitnome, da odluka u tom parničnom predmetu predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak, jer u tom postupku ovdje žaliteljica traži da se utvrdi da je vlasnica k.č. br. 586/2 i 586/3 k.o. V. B., koje je stekla od pok. tete R. R. i na kojoj (k.č. br. 586/3) je izgradila kuću, a da tužiteljice u ovom postupku traže da se utvrdi da su suvlasnice k.č.br. 586/1 upisane u zk.ul. 1360 k.o. V. B., svaka u ½ dijela, jer da je žaliteljici pripala oporukom i sporazumom nekretnina zvana N. P. koja je krivo identificirana od strane djelatnika Ureda za katastar, pa je ista označena kao k.č.br. 586/1, a zapravo da se radi o k.č.br. 586/3, jer je upravo na toj čestici žaliteljica izgradila kuću.

5.1. U predmetu Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-867/19 žaliteljica kao tužiteljica traži da se utvrdi da je vlasnica dijela k.č.br. 586/2 i 586/3 k.o. V. B.. Kako će se u tom postupku utvrditi na kojoj nekretnini je žaliteljica izgradila kuću i da li je to upravo sporna k.č.br. 586/1, ili k.č.br. 586/3 k.o. V. B., odnosno potrebno je utvrditi da li je došlo do greške prilikom identifikacije nekretnina, radi se o prethodnom pitanju za pravilno rješenje pravne stvari i u ovom predmetu pa je stoga prvostupanjski sud temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku prekinuo ovaj postupak jer je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju u smislu čl. 12. Zakona o parničnom postupku.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita i nije dovedena u pitanje žalbenim navodima žaliteljice, te u donošenju rješenja sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 213. Zakona o parničnom postupku, kako to neosnovano žaliteljica ukazuje u žalbi.

7. Naime u ovom predmetu nije sporno da je pravna prednica stranaka R. R. sačinila oporuku 28. prosinca 1976., u kojoj je svojoj nećakinji M. G., žaliteljici, ostavila česticu zvanu " N. P." na kojoj ima 12 stabala maslina u isključivom vlasništvu, a svu ostalu imovinu ostavila je nećaku A. G., pravnom predniku tužiteljica. Nije sporno da su dana 1. veljače 1994. u predmetu iza pok. R. R., O-186/93, A. G., pravni prednik tužiteljica i M. G., žaliteljica, sklopili Sporazum o nasljeđivanju, u kojem sporazumno utanačuju da nekretnine označene kao čest zem. 2184/4 i 586/1 (predmetna parcela) a koje je nasljednica M. G. već ranije dobila i na kojima je izgradila kuću, pripadaju za cijelo M. G. dok ostale idu po oporuci, odnosno A. G.. Nije sporno da je sukladno tom Sporazumu doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj O-186/93 od 1. veljače 1994., po kojem k.č.br. 586/3 pripada A. G. a k.č.br. 586/1 M. G.. Uvidom u tužbu u predmetu P-867/19 utvrđeno je da je žaliteljica kao tužiteljica podnijela tužbu u kojoj je tražila da se utvrdi da je vlasnica nekretnine k.č.br. 586/2, u dijelu pobliže označenom u tužbenom zahtjevu, te dio k.č.br. 586/3, a koju joj je darovala tetka R. R. i na kojoj je ista sagradila kuću.

7.1. Dakle, žaliteljica je tvrdila da je darovanjem od tetke R. R. dobila zemljište na kojem je izgradila kuću, k.č.br. 586/3, a da joj je oporukom tetka ostavila u vlasništvo k.č.br. 586/1 na kojoj traži da se utvrdi vlasnicom, navodeći da se ne radi o čestici koju je pok. R. R. darovala.

8. U ovom predmetu donesena je presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-1114/2019-26 od 7. siječnja 2021., kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljica te su iste utvrđene suvlasnicama k.č.br. 586/1, k.o. V. B., svaka u ½ dijela, te u toj presudi sud prvog stupnja nije prihvatio navode žaliteljice da je predmetnu nekretninu dobila oporukom od R. R., jer je ista na navedenoj nekretnini isključivo upisana zbog pogrešne identifikacije nekretnina u ostavinskom postupku. Navedena presuda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-337/2021-5 od 3. svibnja 2022., te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, zbog bitne povrede parničnog postupka, jer da je prvostupanjski sud zaključio da tuženica k.č.br. 586/1 nije dobila oporukom, a suprotno da proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju i Sporazuma između tuženice i A. G., a da sud prvog stupnja pri tome nije naveo jasne razloge zbog čega, unatoč pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju, koje obvezuje, utvrđuje da su tužiteljice vlasnice predmetne nekretnine, pa da se stoga presuda ne može ispitati.

9. S obzirom na sve navedeno pravilno je prvostupanjski sud prekinuo ovaj parnični postupak, temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku, u svezi sa čl. 12. istog Zakona, jer je i po stavu ovog suda prethodno pitanje za ovu pravnu stvar, pitanje koje će biti raspravljeno u predmetu Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-867/19, a to pitanje, da li je, koje i po kojem osnovu nekretnine žaliteljica dobila od pok. tete R. R. i na kojoj je nekretnini sagradila kuću, ovisi da li je došlo do pogrešne identifikacije nekretnina u ostavinskom postupku iza smrti pok. R. R., jer je temeljem Sporazuma sačinjenog sa pravnim prednikom tužiteljica u predmetu O-186/93, žaliteljica dobila nekretninu na kojoj je sagradila kuću. Ovisno o utvrđenjima u tom postupku o tome koje nekretnine su pripadale u vlasništvo ovdje žaliteljice (nasljeđivanjem ili darovanjem), biti će vezan i sud u ovom parničnom postupku, u kojem tužiteljice traže utvrđenje da su stekle nasljeđivanjem k.č.br. 586/1 k.o. V. B., jer da je ta nekretnina pripala u vlasništvo njihovom pravnom predniku, temeljem Sporazuma o nasljeđivanju iza pok. R. R., s obzirom da je žaliteljici tim Sporazumom pripala u vlasništvo samo nekretnina na kojoj je izgradila kuću, a to je k.č.br. 586/3 k.o. V. B..

10. Iz navedenog razloga je žalba žaliteljice odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku.

U Puli-Pola, 2. ožujka 2023.

Sutkinja:

Nataša Babić,v.r.