1

Poslovni broj Gž Ovr-285/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-285/2021-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. P. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici N. V., odvjetnici iz Z., protiv ovršenice I. B. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici Ž. J., odvjetnici iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1894/2020 od 07. prosinca 2020. godine, 2. ožujka 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

I              Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1894/2020 od 07. prosinca 2020. godine, osim iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22).

 

II              Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja tog suda poslovni broj Psp-184/18 od 19. prosinca 2019. godine ovrha tako što je naloženo ovršenici da u roku od 15 dana uspostavi ovrhovoditelju prijašnje posjedovno stanje na način da poruši zidanu pregradu, vrati ulazna vrata za cca 1,5 metara prema stubištu na III katu, a koja su pomaknuta unutar nekretnine na III katu, ukloni pregradu u koju su ugrađena protuprovalna vrata, te preda ovrhovoditelju pristupnu šifru za lift, kao i primjerak ključeva brave postavljene na ulaznim vratima stana u Z., ...., pobliže opisanog u izreci, s time da je određeno da će sud, ukoliko ovršenica u roku koji joj je određen ne ispuni predmetnu obvezu, ovlastiti ovrhovoditelja da na trošak ovršenice isto povjeri stručnoj osobi i uz prisutnost sudskog ovršitelja promijeni brave na ulaznim vratima, te preda primjerke ključeva ulaznih vrata ovrhovoditelju, a određeno je i da se ovrha ima obaviti uz prijavu i prisutnost ovrhovoditelja ili njegovog punomoćnika, uz asistenciju stručne osobe i po potrebi djelatnika policije, sve na teret i opasnost ovršenice. Istim rješenjem o ovrsi trošak ovrhovoditelja odmjeren je u iznosu od 1.000,00 kuna.

 

2.              Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremenu žalbu podnosi ovršenica, iz svih žalbenih razloga.

 

3.              U žalbi u glavnome navodi da je predmetni prijedlog za ovrhu podnesen dana 22. srpnja 2020. godine, u vrijeme dok je trajalo razdoblje za koje je u skladu s odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima („Narodne novine“ br. 53/20, u nastavku teksta: ZIM) trajalo razdoblje za koje je bio određen zastoj postupka, a da je Vlada RH dana 16. srpnja 2020. godine donijela Odluku o produženju roka trajanja posebnih okolnosti („Narodne novine“ br. 83/20) koji je propisan člankom 8. stavak 1. ZIM-a do zaključno s 18. listopada 2020. godine, pa da u razdoblju od 22. srpnja 2020. godine do 18. listopada 2020. godine sud nije smio postupati niti provoditi bilo koje radnje u ovom postupku, a da je prvostupanjski sud započeo postupati dana 03. studenoga 2020. godine, kada je poduzeta prva radnja u postupku, nakon čega je dana 19. studenoga 2020. godine naložio punomoćnici ovrhovoditelja da ispravi prijedlog za ovrhu.

 

4.              Nadalje ističe da je ovršna isprava na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi podnesena u preslici, čime je postupljeno protivno odredbi članka 108. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u nastavku teksta: OZ), te da sud nije izvršio uvid u izvornik ili prijepis ovršne isprave, odnosno u spis tog suda poslovni broj Psp-184/2020, pa smatra da je iz tih razloga pobijana odluka nezakonita.

 

5.              Ovršenica navodi kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti predmetnu ovrhu protiv iste, iz razloga koje pobliže navodi u žalbi, te ističe da je pobijano rješenje o ovrsi nerazumljivo, jer da iz njega nije jasno što bi to ona trebala izvršiti, odnosno predati ovrhovoditelju, u vezi čega navodi da u pobijanoj odluci nije naznačeno o kojoj točno pristupnoj šifri za lift se radi, niti je precizirano na koju pregradu i na koja protuprovalna vrata se ista odnosi.

 

6.              Iz navedenih razloga predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i odbije prijedlog za ovrhu, pri čemu uz žalbu prilaže isprave na koje se poziva u tom pravnom lijeku.

 

7.              Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane, te predlaže da se žalba odbije i potvrdi pobijana odluka, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.

 

8.              Žalba nije osnovana.

 

9.              Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena neka od tih povreda.

 

10.              Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje ovršenica, a to stoga jer izreka pobijane odluke nije nerazumljiva, budući je iz nje jasno koje sve točno radnje ovršenica mora izvršiti radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na predmetnoj nekretnini, sve u skladu s pravomoćnim i ovršnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-184/18 od 19. prosinca 2019. godine.

 

11.              Nadalje, pazeći u povodu žalbe ovršenice po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren neki od tih razloga, niti je pobijanom odlukom određena ovrha na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, a pobijano rješenje o ovrsi doneseno je pravilnom primjenom odredaba članaka 22., 23. točka 1., 14. stavak 4. i 261. OZ-a. Pri tome valja navesti kako se ovršenica osim pozivanja na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a samo uopćeno i neobrazloženo poziva na ostale žalbene razloge propisane odredbom članka 50. stavak 1. OZ-a.

 

12.              Na navode ovršenice koja se u prilog žalbenih navoda poziva na odredbe ZIM-a, valja odgovoriti kako iz sadržaja spisa ne proizlazi da je sud prvog stupnja radnje u predmetnom postupku poduzimao protivno odredbi članka 3. stavak 1. tog Zakona, već nakon isteka roka trajanja posebnih okolnosti, tj. nakon 18. listopada 2020. godine.

 

13.              Neosnovano žaliteljica smatra i da bi pobijano rješenje o ovrsi bilo nezakonito zbog toga što je ovršna isprava na temelju koje je donesena ta odluka, tj. rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-184/18 od 19. prosinca 2019. godine, priložena u preslici, a to stoga jer je prema odredbi članka 36. stavak 1. OZ-a obveza prilaganja ovršne isprave u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu uz prijedlog za ovrhu, na kojoj je stavljena potvrda ovršnosti, propisana samo u slučaju kada se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, o kojoj situaciji se ovdje ne radi, jer je naznačenu ovršnu ispravu donio isti prvostupanjski sud kao i onaj koji je donio pobijanu odluku. Nastavno tome, pogrešno ovršenica smatra da u konkretnom slučaju dolazi u primjenu odredba članka 108. ZPP-a, jer bi u smislu odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a do eventualne primjene te odredbe moglo doći jedino u slučaju da odredbama OZ-a kao posebnog zakona (lex specialis) nije regulirano prilaganje ovršne isprave na temelju koje je podnesen prijedlog za ovrhu.

 

14.              Što se tiče onih žalbenih navoda kojima ovršenica osporava ovlaštenje ovrhovoditelja da u odnosu na nju traži ovrhu na temelju naznačene ovršne isprave, te u vezi toga njezinog pozivanja na isprave koje je priložila uz žalbu, valja navesti da o (ne)osnovanosti tih tvrdnji nije ovlašten prosuđivati ovaj drugostupanjski sud, jer se u vezi toga provodi postupak kojeg propisuje odredba članka 52. OZ-a.

 

15.              Stoga je žalbu ovršenice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, osim iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a.

 

16.              Budući da trošak kojeg je ovrhovoditelj imao u vezi s odgovorom na predmetnu žalbu nije bio potreban za ovrhu, to je primjenom odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.

 

 

U. R. 2. ožujka 2023.

 

 

                                                                                                                                               S u d a c :

                                                                                                                                                   Alen Perhat