- 1 -              Revd 4366/2022-3

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4366/2022-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice M. V. iz D., OIB ... i drugotužiteljice B. L. iz S., OIB ..., koje zastupa punomoćnica A. S. P., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1339/2022-2 od 27. svibnja 2022., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu poslovni broj Pr-789/2021-16 od 29. studenoga 2021., u sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1339/2022-2 od 27. svibnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu poslovni broj Pr-789/2021-16 od 29. studenoga 2021., u odnosu na pitanja:

 

"1. Da li tužitelji radom na međunarodnom reguliranom graničnom prijelazu lociranom na teritoriju druge države obavljaju poslove u stalnom mjestu rada ili rade na terenu, te da li su upućeni na rad u okviru ili izvan okvira svoje matične policijske postaje?

 

2. Da li redovni rad tužitelja raspoređenih u policijsku postaju na radno mjesto policijskog službenika za graničnu kontrolu, obuhvaća samo rad na graničnim prijelazima koji su smješteni na teritoriju Republike Hrvatske ili uz to obuhvaća i međunarodne granične prijelaze koji su geografski smješteni na području susjedne države i koji su ustrojeni sukladno propisima nacionalnog prava i međunarodnih ugovora sa susjednim državama o obavljanju kontrole graničnog prometa u cestovnom, željezničkom i vodnom prometu?"

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1339/2022-2 od 27. svibnja 2022., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Pr-789/2021-16 od 29. studenoga 2021. na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu (prvotužiteljice u iznosu 39.780,00 kn i drugotužiteljice u iznosu 40.790,00 kn) na ime dodataka za rad na terenu na graničnom prijelazu.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja pet pitanja za koja navodi da su važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

 

              "1. Da li su međunarodni granični prijelazi GP O. V. – O., GP G. V. – D. i GP C. – Z. L. u pravnom, organizacijskom i funkcionalnom smislu u nadležnosti hrvatske policijske postaje (Postaje granične policije V.), iako su geografski smješteni na teritoriju druge države?

 

              2. Da li tužitelji radom na međunarodnom reguliranom graničnom prijelazu lociranom na teritoriju druge države obavljaju poslove u stalnom mjestu rada ili rade na terenu, te da li su upućeni na rad u okviru ili izvan okvira svoje matične policijske postaje?

 

              3. Da li redovni rad tužitelja raspoređenih u policijsku postaju na radno mjesto policijskog službenika za graničnu kontrolu, obuhvaća samo rad na graničnim prijelazima koji su smješteni na teritoriju Republike Hrvatske ili uz to obuhvaća i međunarodne granične prijelaze koji su geografski smješteni na području susjedne države i koji su ustrojeni sukladno propisima nacionalnog prava i međunarodnih ugovora sa susjednim državama o obavljanju kontrole graničnog prometa u cestovnom, željezničkom i vodnom prometu?

 

              4. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine i koje je dano isključivo za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji koji nije ustrojen prema Uredbi o granični prijelazima, primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prema Uredbi o graničnim prijelazima i prema međunarodnim ugovorima?

 

              5. Da li zbog povremenih i privremenih poteškoća u korištenju pauze zbog dinamike i obima posla na graničnom prijelazu, tužiteljima pripada pravo na terenski dodatak prema Tumačenju Zajedničke komisije 1/50 od dana 4. veljače 2019.?"

 

2.1. Tuženica smatra da su ova pitanja važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i razvoj prava kroz sudsku praksu, prvenstveno što o konkretnim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske još nije donio odluku, a postoji različita praksa drugostupanjskih sudova u istovrsnim pravnim stvarima.

 

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

4. Prijedlog je dopušten.

 

5. Tuženica u prijedlogu navodi da je pobijana odluka oprečna postojećoj sudskoj praksi iz istovjetnih predmeta u odnosu na određene pravne stavove i primjenu propisa, koji određuju stalno mjesto rada graničnog policajca, primjenu Tumačenja Zajedničke komisije, pravo na terenski dodatak i sl. te se poziva na nekoliko drugostupanjskih odluka.

 

5.1. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-255/2021-2 od 14. rujna 2021. potvrđena je presuda Općinskog suda u Z., Stalne službe u K. poslovni broj Pr-28/2019-17 od 16. veljače 2021. u istovjetnoj pravnoj stvari, utvrđeno je da je tužiteljica kao granični policajac raspoređena na rad na granične prijelaze s Republikom Slovenijom, pa i na teritoriju Republike Slovenije, da takav rad nije rad na terenu i da joj prema tome ne pripada pravo na terenski dodatak (točka 5.1. obrazloženja), da se Tumačenje broj 7/55 čl. 56. KU/13 odnosi samo na rad na graničnom prijelazu D. i ne primjenjuje se na konkretan slučaj (točke 5.4. i 5.5. obrazloženja), odnosno da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje Tumačenje broj 1/50 od 4. veljače 2019. (točka 5.2. obrazloženja).

 

5.2. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-338/2021-2 od 3. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Pr-8/2019-27 od 30. prosinca 2020. utvrđeno je da je stalno mjesto rada tužitelja kao graničnog policajca Policijska uprava i., ali da se djelovanje Policijske postaje i., Postaja granične policije u sporno vrijeme protezalo na granični prijelaz K. – MP D. gdje se obavlja zajednička kontrola sukladno Međudržavnom sporazumu, i daje granični prijelaz stalno mjesto rada tužitelja na kojem je on dužan obavljati poslove na koje je raspoređen, prema čemu mu ne pripada pravo na terenski dodatak (točke 10., 11., 12., 13. 15 obrazloženja).

 

5.3. Za razliku od tih drugostupanjskih presuda u presudi Županijskog suda u Zagrebu od Gž R-1339/2022-2 od 27. svibnja 2022., taj sud smatra da tužiteljice imaju pravo na terenski dodatak te zaključuju da je za osnovanost tužbenog zahtjeva mjerodavno tumačenje Zajedničke komisije broj 7/55 od 20. svibnja 2014. i tumačenje Zajedničke komisije broj 22/56 od 11. studenoga 2016. za razdoblje prije stupanja na snagu KU/17, odnosno zaključno do 8. studenoga 2017., a od toga dana tumačenje Zajedničke komisije 1/50 od 4. veljače 2019.

 

6. Postupajući po odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, jer su naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije (navedena u izreci ovog rješenja) mogu smatrati važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj kroz sudsku praksu. Navedeno stoga što je riječ o pravnim pitanjima u kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda iz odluke broj Rev-1183/2022-2 od 17. siječnja 2023.

 

7. Slijedom navedenog, a s obzirom da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 1. ožujka 2023.