- 1 -              Revd 759/2023-4

Broj: Revd 759/2023-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza B. T. d.o.o. u stečaju, OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnica L. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika V. l. d.d., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-754/2022-2 od 6. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-291/2017 od 16. svibnja 2022., na sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-754/2022-2 od 6. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-291/2017 od 16. svibnja 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Da li postoji osnovana sumnja u pravilnost danog vještačkog mišljenja, ako u spisu postoji kontradiktorno mišljenje drugog vještaka“?

2. ''Mora li sud provesti usuglašavanje vještaka ili zatražiti kontrolno vještačenje u slučaju kontradiktornih vještačenja“?'

Uz pitanja koja postavlja u prijedlogu tužitelj je istaknuo i to da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troška za sastav odgovora.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Pitanja koja tužitelj postavlja u prijedlogu odnose se na ocjenu kvalitete nalaza i mišljenja vještaka. U ovoj pravnoj stvari provedena su dva vještačenja po vještacima financijske struke. Nižestupanjski sudovi su prihvatili nalaz vještakinje M. F. jer su ga ocijenili objektivnim i danim u skladu s pravilima struke, dok nalaz vještaka D. U. nisu prihvatili. Zbog toga je i izveden dokaz novim vještačenjem po drugom vještaku (M. F.). Na temelju toga nalaza i mišljenja, između ostaloga, odlučili su o tužbenom zahtjevu. Dakle, u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pitanja koja postavlja tužitelj, a na koja inače odgovor daju i odredbe ZPP-a, nisu primjenjiva jer nalaz prvog vještaka nije prihvaćen, dok je nalaz druge vještakinje prihvaćen. Stoga niti razlozi važnosti na koje se poziva tužitelj kroz odluke ovoga suda nisu primjenjivi u ovoj situaciji.

4. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

5. Zbog gore navedenoga (točka 3. obrazloženja) tužitelj nije učinio niti vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka zbog kojih bi mu bilo povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske zajamčeno pravo na pravično suđenje.

6. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

7. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu takvog troška (čl. 155. ZPP-a) i odlučiti kao u toč. III. izreke.

Zagreb, 1. ožujka 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.