-1-

Poslovni broj: 4 Us I-1504/2022-12

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 4 Us I-1504/2022-12

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice J. V. iz B., OIB:…, koju zastupa opunomoćenik M. C., odvjetnik iz Odvjetničkog društva C. d.o.o. V., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Z., OIB:…, kojeg zastupa opunomoćenica N. P., službena osoba, radi prava iz mirovinskog osiguranja, 1. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I.              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/22-01/03307232063, URBROJ: 341-99-05/3-22-5617 od 28. studenog 2022. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u V. KLASA: UP/I 141-02/22-01/03307232063, URBROJ: 341-22-05/3-22-13252 od 2. rujna 2022.

 

II.                Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/22-01/03307232063, URBROJ: 341-99-05/3-22-5617 od 28. studenog 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u V. KLASA: UP/I 141-02/22-01/03307232063, URBROJ: 341-22-05/3-22-13252 od 2. rujna 2022., kojim tužiteljici nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

              2.              U tužbi tužiteljica navodi da osporavana rješenja nisu zakonita jer se sastoje od pukih nabrajanja zakonskih odredbi bez ikakvog pojašnjenja, a tužiteljica nije dobila niti nalaz i mišljenje vještaka, ne zna tko su niti što su utvrdili, pa se nije mogla očitovati. Nadalje, navodi da s obzirom da je zaposlena kao pomoćna kuharica, da je pokretljivost šake nužna za obavljanje radnih zadataka, a da prema nalazu fizijatra se šaka ne formira 50%, a pasivno 75% uz bolnost pokreta u zglobu. Predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela uz naknadu troška upravnog spora.

              3.              U odgovoru na tužbu se tuženik poziva na činjenično stanje utvrđeno  u provedenom postupku, a u vezi prigovora tužiteljice da joj nije dostavljen nalaz i mišljenje vještaka, navodi da odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21 i 119/22.) i u skladu s odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17., 56/18. i 16/22., dalje: Uredba) nije propisana obveza Zavoda da dostavlja strankama nalaze i mišljenja vještaka, kao dokaze na kojima se temelje rješenja, a koji nisu upravni akti, već se nalaz i mišljenje vještaka navodi u obrazloženju rješenja, dok je tužiteljica mogla u skladu s člankom 84. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) zahtijevati uvid u spise predmeta, pa tako i u nalaz i mišljenje vještaka. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

              4.              Podneskom od 24. siječnja 2023. tužiteljica navodi kako u ponovljenom postupku određenom presudom ovoga Suda Us I-1520/20 nisu otklonjene povrede radi kojih su ranija rješenja poništena te ističe da je tužiteljica i dalje na liječenju te je nalazom Klinike za ortopediju Lovran od 24. listopada 2022. utvrđena tzv. Sudekova distrofija, koja predstavlja bolnost šake i atrofiju mišića što utječe na nemogućnost zatvaranja šake. Ujedno navodi da je rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda O., Područne službe V. KLASA: UP/I-502-03/22-04/34, URBROJ: 338-16-02-23-04 od 12. siječnja 2023., tužiteljici priznato oštećenje zdravlja kao posljedicom ozljede na radu nastale 18. svibnja 2019. te stoga prigovara kako je nemoguće da tri godine od ozljede na radu s utvrđenom agleurodistrofijom nema smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti. U prilogu podneska dostavlja nove medicinske nalaze iz listopada i studenog 2022. te siječnja 2023.

              5.               U očitovanju od 31. siječnja 2023. na dostavljeni podnesak, tuženik navodi da isto nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost osporavanog rješenja od 28. studenoga 2022. jer nova medicinska dokumentacija, nastala nakon okončanja drugostupanjskog postupka vještačenja (25. listopada 2022.) ne može biti od utjecaja na ocjenu zakonitosti i pravilnosti provedenog vještačenja i osporavanog rješenja. Poziva se na propisano člankom 128. stavkom 1. Zakona o mirovinskom osiguranju prema kojem je propisan dan koji se utvrđuje kao dan smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz čega proizlazi da se zdravstveno stanje procjenjuje na taj trenutak i medicinsku dokumentaciju dostavljenu u spisu predmeta do tog dana. Nova medicinska dokumentacija može biti temelj za podnošenje novog prijedloga za ocjenu radne sposobnosti. U vezi dostavljenog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, navodi da pri ocjeni radne sposobnosti, stručna tijela medicinskog vještačenja Zavoda za vještačenje nisu vezana takvim mišljenjem jer se radi o drugačijim kriterijima i postupku propisanom Uredbom.

              6.              U provedenom dokazom postupku Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka i isprave koje su priložene u istome, a dana 22. veljače 2023. je održana i javna rasprava kako bi se, u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima  (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice, a čiji opunomoćenik je podneskom od 22. ožujka 2023. opravdao svoj nedolazak, ostao pri prvim dotadašnjim navodima te je predložio Sudu usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška upravnog spora prema dostavljenom Troškovniku (list spisa 214).

              7.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u skladu s odredbom članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

              8.              Iz podataka spisa proizlazi da je postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti osiguranika pokrenut povodom prijedloga tužiteljice kao osiguranice od 1. srpnja 2022.

9.              Prvostupanjsko rješenje od 2. rujna 2022. doneseno je na temelju nalaza i mišljenja vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda O., Izdvojenog mjesta rada V., evidencijski broj vještačenja:… od 10. kolovoza 2022. iz kojeg nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljica stara 61. godinu, kuharica, radni staž 28 godina. Bolovanje od 18. svibnja – 28. srpnja 2020. Radi kao pomoćni kuhar. Boluje od KOPB-a. Rtg pluća uredan nalaz. Spirometrija uredna. 18. svibnja 2019 pala na poslu i zadobila frakturu lijevog radiusa. Liječena konzervativno. Obavila 2 ciklusa fizikalne terapije uz minimalno poboljšanje 2019. RtgRtg. Distalna metafiza I. radiusa d.d. može odgovarati frakturi no u obzir dolazi i trauma starijeg datuma. Nema značajnijih pomaka ulomaka. Liječena konzervativno mobilizacijom 21. lipnja 2019. mobilizacija ex. Prošla 2 ciklusa fizikalne terapije. Žali se i dalje na tegobe u lijevoj šaci i ograničene kretnje. Za bolove uzima Doretu, ali joj ne pomaže. Rtg lijeve šake, ručnog zgloba i podlaktice. Difuzno smanjena mineralizacija, bez patološke koštane pregradnje, primjerena širina zglobnih prostora lijevog lakta. U projekciji mekih tkiva bez patomorfoloških promjena. Ne može formirati desnu šaku 3 cm. Po mišljenju specijaliste medicine rada postoje kontraindikacije za postojeće radno mjesto. Priznata ozljeda na radu rešenje KLASA: UP/500-03-19-02/304, URBROJ: 338-18-02-19-13 Pazin od 10. listopada 2019. Osiguranica motivirana za rad i ne želi u mirovinu. Na temelju neposrednog pregleda, medicinske dokumentacije, Vijeće je mišljenja, a i s obzirom na želje osiguranice da ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti, jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuje smanjenje radne sposobnosti.

10.              Nadalje, iz spisa upravnog postupka proizlazi da je u svezi žalbe tužiteljice na prvostupanjsko rješenje, prema odredbi članka 133. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju provedeno vještačenje od strane vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: … od 25. listopada 2021. Iz istoga proizlazi da je tužiteljica stara 61. godinu, SSS, kuharica, radni staž 28. godina. Radi kao pomoćni kuhar. U radnom odnosu kao sezonski radnik do 22. prosinca 2022. U anamnezi se izdvaja da boluje od KOPB-a. Rtg pluća uredan nalaz. Spirometrija uredna. 18. svibnja 2019. pala na poslu i zadobila frakturu radiusa. Liječena konzervativno. Obavila 2 ciklusa fizikalne terapije uz minimalno poboljšanje 2019. RtgRtg. Distalna metafiza I. radiusa d.d. može odgovarati frakturi no u obzir dolazi i trauma starijeg datuma. Nema značajnijih pomaka ulomaka. Liječena konzervativno mobilizacijom 21. lipnja 2019. mobilizacija ex. Prošla 2 ciklusa fizikalne terapije. 2. kolovoza 2019. po ortopedu postavljena sumnja na Mb Sudeck. Provodila fizikalnu terapiju. Žali se i dalje na tegobe u lijevoj šaci i ograničene kretnje. Za bolove uzima Doretu. Rtg lijeve šake, ručnog zgloba i podlaktice. Difuzno smanjena mineralizacija, bez patološke koštane pregradnje, primjerena širina zglobnih prostora lijevog lakta. U projekciji mekih tkiva bez patomorfoloških promjena. Status na pregledu, vijeće vještaka. Hod uredan. Lijevo rame pokazuje uredne kretnje. Šaku ne formira 50 % šaka uz bolnost. Pokreti u radio-karpalnom zglobu plovični uz bolnost. Supiracija uredna. Opozicija palca uredna. Hipotrofija muskulature. Ne može formirati desnu šaku razmak 3 cm. Po mišljenu specijaliste medicine rada postoje kontraindikacije za postojeće radno mjesto. Priznata ozljeda na radu Rješenje KLASA: UP/500-03-19-02/304, URBROJ: 338-18-02-19-13 Pazin od 10. listopada 2019. Zadnji nalaz fizijatra 2/2022 – šaka se formira 50% pasivno 75% uz bolnost, pokreti u RC globu DF i PF polovični uz bolnost, supimacija uredna, palac opozicije uredan, hipotrofija muskulature. Preporuka je nastavak vježbanja u kućnim uvjetima. Postupajući po žalbi vijeće viših vještaka je mišljenja da s obzirom na zahtjev radnog mjesta i aktualno zdravstveno stanje opisano u priloženoj medicinskoj dokumentaciji još nije došlo do trajnog umanjenja radne sposobnosti za više od polovice u odnosu na tjelesno i fizički zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja te stoga u žaliteljice još nije nastupilo smanjenje radne sposobnosti niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti jer sva navedena stanja po stupnju izraženosti dostupna su povremenom liječenu i korištenju prava iz zdravstvene zaštite.

11.               Slijedom takvog stručnog nalaza i mišljenja, tuženik je osporavanim rješenjem od 28. studenog 2022. odbio žalbu tužiteljice,

              12.              Odredbom članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaranju njegovim /tjelesnim i psihičkim sposobnostima a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 1.). Preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima (stavak 2.). Djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 3.). Potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti (stavak 4.). Uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest (stavak 5.).

              13.              Prema članku 15. stavku 1. Uredbe, ako vijeće vještaka utvrdi da kod osiguranika još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenu radnu sposobnost (jer je bolest u fazi liječenja ili nađena patološka stanja nisu dovoljno definirana pa je potrebna daljnja medicinska obrada i eventualno liječenje, ili utvrđena bolest nije do sada odgovarajuće ni dovoljno liječena), donosi nalaz i mišljenje da smanjenje radne sposobnosti ne postoji.

              14.              Uvidom u podatke spisa te medicinsku dokumentaciju i stručne nalaze i mišljenja, Sud je utvrdio da su ista dana u skladu sa medicinskim nalazima tužiteljice, a u prvostupanjskom postupku i nakon osobnog pregleda tužiteljice. Također, i sam postupak ocjene radne sposobnosti je proveden prema odredbama Uredbe i Zakona o mirovinskom osiguranju.

              15.              Nadalje, nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka je opširno i prihvatljivo obrazložen pozivom na konkretne medicinske nalaze, oboljenja tužiteljice, liječenje i njenu kliničku sliku te je dana ocjena da smanjenje radne sposobnosti ne postoji. Uz sve to, postoji i sama želja, odnosno motiviranost tužiteljice za nastavkom rada.

K tome, tužiteljica se osim paušalnog osporavanja utvrđenog ne poziva na nikakav konkretni nalaz ili medicinsku dokumentaciju koja je bila predmetom vještačenja, već je dostavila Sudu nove medicinske nalaze iz listopada i studenog 2022. te siječnja 2023. za koje tuženik opravdano navodi da mogu biti jedino temelj za podnošenje novog prijedloga za ocjenu radne sposobnosti. U vezi dostavljenog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, isto nije od utjecaja na predmetni postupak, odnosno pri ocjeni radne sposobnosti, stručna tijela medicinskog vještačenja Zavoda za vještačenje nisu vezana mišljenjem danim u vezi nastanka ozljede na radu jer se radi o drugačijim kriterijima i postupku propisanom Uredbom.

16.              U vezi prigovora tužiteljice, da joj nisu dostavljeni nalazi i mišljenja stručnih medicinskih tijela, isti je neosnovan jer tužiteljica imao mogućnost prema članku 84. ZUP-a razgledati spis predmeta, te se na taj način obavijestiti o tijeku postupka i svim poduzetim radnjama, a time i izvršiti uvid u nalaze i mišljenja stručnih medicinskih tijela. K tome, sadržaj nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje je sadržan u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika.

              17.              Iz svih navedenih razloga, Sud u cijelosti prihvaća te smatra pravilnom ocjenu da kod tužiteljice za sada ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti iz članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju.

              18.              Uz navedeno, tužiteljica tijekom ovog upravnog spora u skladu s odredbom članka 34. stavka 1. ZUS-a, nije predložila provođenje dokaza, medicinskog vještačenja po sudskom vještaku. Stoga Sud nije imao mogućnost utvrditi stručnim vještačenjem činjenice koje bi eventualno dovele u sumnju pravilnost i zakonitost činjeničnog stanja utvrđenog tijekom upravnog postupka, odnosno činjenice koje bi eventualno dovele u sumnju zakonitost pobijanog rješenja. Budući da Sud nema stručno, medicinsko znanje potrebno za tumačenje spornih medicinskih činjenica i analizu medicinskih nalaza, a nalazi i mišljenja dani po stručnim tijelima prihvatljivo su i jasno obrazloženi, Sud nije imao razloga iste ne prihvatiti pravilnima.

              19.              Slijedom iznesenoga, a uzimajući u obzir nalaze i mišljenja nadležnih stručnih tijela koje tužiteljica navodima tužbe nije dovela u sumnju, Sud smatra da su ista mogla poslužiti kao valjana osnova za odlučivanje o pravu, odnosno o žalbi tužiteljice.

              20.              Stoga je Sud osporavana rješenja ocijenio zakonitim te je odbio tužbeni zahtjev na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a i odlučio kao pod točkom I. izreke presude

21.              Budući da je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom, sama snosi sve troškove upravnog spora u skladu s odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnog spora, odnosno zastupanja po opunomoćeniku odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

 

 

Osijeku 1. ožujka 2023.

 

                                                                                                    Sutkinja

                                                                                                           Valentina Grgić Smoljo,v.r.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 6. ZUS-a).