- 1 -              Revd 4630/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4630/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. H. iz Z., OIB …, protiv tuženika K. H. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik T. L., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-571/2022-2 od 24. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4654/19-28 od 1. veljače 2022., u sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

 

              „I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: „Nalaže se tuženiku K. H., Z., OIB …, da tužitelju S. H., Z., OIB … isplati iznos od 45.420,00 kn s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. svibnja 2015. pa do isplate u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tužitelju S. H., Z., OIB … da tuženiku K. H., Z., OIB …, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.000,00 kn u roku od 15 dana.“.

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja koje glasi:

 

„Može li personalni dokaz saslušanja stranke u postupku biti dostatan temelj za dokazivanje sklapanja ugovora o zajmu u usmenoj formi?“,

 

ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog nije dopušten.

 

5. Prema ocjeni ovog suda, a u svjetlu odredbe čl. 8. ZPP-a radi se o pitanju kod kojeg odgovor leži u okolnostima svakog pojedinog slučaja tako da se ne radi o pitanju koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, kada bi se dao odgovor na ovo pitanje, bez obzira kakav on bio, ovaj sud bi svojim  pravnim shvaćanjem jednom od dokaza koje je sud ovlašten provesti u postupku ili odrekao jedak položaj u odnosu na druge dokaze, ili bi mu dao poseban značaj u odnosu na druge dokaze predviđene odredbama ZPP-a što ne bi bilo dopušteno.

 

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

 

Zagreb, 1. ožujka 2023.