Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1428/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante
Perkušića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka
Pajalića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, te Slavka Pavkovića, člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Roberta Frangeša
Mihanovića 9, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Tin Lovrić i drugi
odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički i partneri u Zagrebu, protiv
tuženika OPĆINA TOUNJ, Tounj, Linije 3b, OIB 55680038973, kojeg zastupa
punomoćnica Katja Jajaš, odvjetnica u Rijeci, radi utvrđenja neosnovanosti otkaza
ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv točke I. izreke
presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3587/2018-6 od 19.
listopada 2020. kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u
Zagrebu broj P-1729/2017 od 19. ožujka 2018., u sjednici vijeća održanoj 1. ožujka
2023.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se revizija tuženiku protiv točke I. izreke presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3587/2018-6 od 19. listopada 2020.
kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-
1729/2017 od 19. ožujka 2018. zbog sljedećeg pravnog pitanja:
"Je li sama činjenica da je ugovor sklopljen, te da je usmjeren na osnivanje
prava služnosti i stvaranje stvarnopravnog odnosa, dovoljna osnova da takav ugovor
ne može prestati otkazom, vodeći pritom računa da je odredbama Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima (čl. 220. ZV-a) jasno određeno da sam
sklopljeni pravni posao o osnivanju prava služnosti ne predstavlja stvarnopravni, već
samo obveznopravni odnos, jer tek upis u zemljišne knjige prava služnosti
predstavlja konstitutivni element osnivanja tih služnosti?"
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog
za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. izreke presude
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3587/2018-6 od 19. listopada
2020. kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-
1729/2017 od 19. ožujka 2018. Traži naknadu troška revizijskog postupka.
2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten, uz naknadu troškova sastava odgovora.
3. Postupajući po odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio
da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st.
1. alineja 2. ZPP jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda,
a također je vidljivo da se u vezi predmeta spora vodi veći broj postupaka iste
činjenične i pravne naravi.
4. Naime, ovaj sud je zbog istog pravnog pitanja već dopustio podnošenje revizije u
činjenično i pravno identičnim sporovima (primjerice odluke broj Revd 1120/2021-2
od 10. ožujka 2021., Revd 2615/2020-4 od 6. srpnja 2021., Revd 243/2022-2 od 2.
veljače 2022. i Revd 4060/2021-2 od 5. listopada 2022.).
5. Također je potrebno napomenuti da je drugostupanjski (kao i prvostupanjski) sud,
navodima da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
zapravo zauzeo shvaćanje ''da je predmetni Ugovor po svojoj pravnoj prirodi
stvarnopravnog karaktera'' i da takav ''Ugovor može prestati samo prestankom
služnosti po pravilima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne
novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,
38/09, 153/09, 143/12, 152/14) iz čl. 237. do 245. toga Zakona'', budući da su to
shvaćanja koja je tužitelj zauzeo u tužbi u vezi ovdje postavljenog pravnog pitanja i
zbog kojih je stoga drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je
prihvaćen tužbeni zahtjev da je neosnovan i bez pravnog učinka otkaz predmetnog
Ugovora o osnivanju prava služnosti.
6. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat
trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji
nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Zagreb, 1. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća: dr. sc. Ante Perkušić
Kontrolni broj: 0c6db-5910e-e28e0
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=ANTE PERKUŠIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.