- 1 -              Rev 1223/2021-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1223/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. M. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik V. A., odvjetnik u Z., protiv I-tuženice M. G. iz Z., OIB: ..., i II tuženika Ž. M. iz Z., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćnici M. T., odvjetnici u Z., radi pobijanja dužnikovih radnji, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1981/2018-2 od 6. prosinca 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5783/16-19 od 27. travnja 2018., u sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužiteljice odbija se.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

1. Utvrđuje se da Izjava za provedbu prijavnog lista RN. 1787/12 k.o. Č. i Sporazumno očitovanje volje za upis posebnih dijelova nekretnine u zemljišne knjige od dana 20.04.2015. godine, ovjereno kod javnog bilježnika M. M. pod posl.br.:OV-4126/16, danim i zaključenim između I-tužene M. G. iz Z., ..., OIB: ... i II-tuženog Ž. M. iz Z., ..., OIB: ..., kao suvlasnika stambene zgrade u Z., ..., a temeljem koje Izjave za provedbu prijavnog lista RN. 1787/12 k.o. Č. i Sporazumnog očitovanja volje za upis posebnih dijelova nekretnine u zemljišne knjige je I-tužena stekla pravo vlasništva nad nekretninom upisanom u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Z. i to:

 

- nekretnina upisana u zk.ul. 13529, k.o. G. Z., označene kao kč.br. 8910/2, u naravi kuća broj 1. i dvorište, J., ukupne površine 226 m2, sa kojim idealnim suvlasničkim djelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 5. suvlasnički dio, 579/1000 etažno vlasništvo (E-2), u naravi dvoetažni stan 2 - četverosobni stan, u podrumu i prizemlju ukupne površine 145,25 m2, koji se sastoji od vanjskog stubišta površine 6,58 m2, hodnika, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovanjem, sobom i garderobom, kupaonicom i balkonom površine 5,47 m2 u prizemlju i stubišta, dvije sobe, kupaonice i kućnog vrta površine 71,24 m2 u podrumu kojem pripada predvrt u dvorištu zgrade površine 19,56 m2,

 

gubi učinak prema tužiteljici, samo koliko je potrebno za namirenje njezine nenovčane tražbine prema tuženoj, a koja tražbina se sastoji u vraćanju nekretnine koja je predmet Ugovora o darovanju od 28.12.1999. i aneksa od 22.12.2000. i to 1/2 idealnog suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk.ul. 13529, k.o. G. Z., označene kao kč.br. 891012, u naravi kuća u Z., ... označene u kopiji plana br. I (jedan) tlocrtne površine 80 čm i dvorište, površine 559,1 čhv odnosno 2011 m2, te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da po pravomoćnosti ove presude u točki 1., provede ovu presudu na način da uspostavi zemljišnoknjižno stanje koje je prethodilo provedbi prijavnog lista RN. 1787/12 k.o. Č. pod posl.br.: Z-50984/13, rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 11. listopada 2013. s kopijom katastarskog plana i rješenja o izvedenom stanju (klasa: UP/I-350-0512011-007/23, ur.broj: 251-13-211205-13-27) od 23. svibnja 2013. kojim je promijenjen broj, površina, oblik i izgrađenost kč.br. 8910/2 kuća u Z., ... označena u kopiji plana br. 1, tlocrtne površine 80 m2 i dvorište ukupne površine 559,1 čhv ili 2011 m2 i upisuje: kč.br. 8910/2 kuća br. 1 (površine 120 m2) i dvorište (površine 106 m2), J., ukupne površine 226 m2 i kčbr. 8910/30 dvorište J. površine 1785 m2 i Sporazumnog očitovanja volje za upis posebnih dijelova nekretnine u zemljišne knjige, ovjerenog kod javnog bilježnika M. M. pod posl.br. OV-4126/16, te zaprimljenog na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb pod posl.br.: Z-13330/16, kojim je uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova; nekretnina upisana u zk.ul. 13529 k.o. G. Z., označene kao kč.br. 891012, u naravi kuća broj 1. i dvorište, J., ukupne površine 226 m2, sa kojim idealnim suvlasničkim djelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 4. suvlasnički dio, 42111000 etažno vlasništvo (E-1), u naravi troetažni stan 1 - peterosobni stan u prizemlju, katu i potkrovlju, ukupne površine 156,70 m2, koji se sastoji od vanjskih stuba površine 1,77 m2, hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, sobe, kupaonice, balkona površine 1,67 m2 i terase površine 34,49 m2 na katu i hodnika sa stubištem, čajne kuhinje, tri sobe, kupaonice i balkona površine 3,74 m2 u potkrovlju kojem pripada predvrt u dvorištu zgrade površine 15,20 m2, za korist: Ž. M. iz Z., ..., OIB: ... i nekretnina upisana u zk.ul. 13529, k.o. G. Z., označene kao kč.br. 8910/2, u naravi kuća broj 1. i dvorište, J., ukupne površine 226 m2, sa kojim idealnim suvlasničkim djelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 5. suvlasnički dio, 579/1000 etažno vlasništvo (E-2), u naravi dvoetažni stan 2 - četverosobni stan, u podrumu i prizemlju ukupne površine 145,25 m2, koji se sastoji od vanjskog stubišta površine 6,58 m2, hodnika, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovanjem, sobom, garderobom, kupaonicom i balkonom površine 5,47 m2 u prizemlju i stubišta, dvije sobe, kupaonice i kućnog vrta površine 71,24 m2 u podrumu kojem pripada predvrt u dvorištu zgrade površine 19,56 m2, za korist: M. G. iz Z., ..., OIB: ....

 

2. II-tuženik se može osloboditi od obveze na činjenje iz točke 1. izreke ove presude ako tužiteljici isplati iznos od kuna uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 30.04.2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

3. Nalaže se I i II-tuženicima da tužiteljici solidarno naknade troškove parničnog postupka u roku 15 dana.

 

II Tužiteljica je dužna tuženicima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 39.375,00  kuna u roku od 15 dana."

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba  tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju te preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužiteljica je zatražila trošak revizije.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev za pobijanje dužnikovih pravnih radnji.

 

8. Nižestupanjski sudovi su imajući na umu odredbe čl. 66.-71. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) odbili tužbeni zahtjev u bitnom uz obrazloženje da Izjava za provedbu prijavnog lista RN.1787/12 k.o. Č. i Sporazumno očitovanje volja za upis posebnih dijelova nekretnine u zemljišne knjige od 20. travnja 2015. nisu pravne radnje imovinskopravnog karaktera i njima prvotuženica nije raspolagala na način da je darovanu imovinu umanjila, a k tomu da tužiteljica nema nikakvu dospjelu tražbinu prema prvotuženima.

 

9. Neosnovano sadržajem revizije tužiteljica ukazuje da je donoseći pobijanu presudu drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je izreka razumljiva, ne proturječi razlozima presude, koji su jasni i dostatni o svim odlučnim činjenicama, pa kao takovi ne proturječe sadržaju spisa. Slijedom navedenog, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

 

10. Jednako tako neosnovano tužiteljica ističe da je u postupku pred prvostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 12. ZPP, pa time što drugostupanjski sud nije sankcionirao navedenu povredu da je i sam počinio istu. Polazeći od pravnog shvaćanja nižestupanjskih sudova, a koje revizijskim navodima nije bilo čime dovedeno u sumnju, da se u okolnostima konkretnog slučaja ne radi o pravnim radnjama imovinskog pravnog karaktera koje bi mogle biti predmet pobijanja dužnikovih pravnih radnji, to već zbog toga nije bilo mjesta prekinuti predmetni postupak u smislu odredbe čl. 12. ZPP do okončanja postupka koji se vodi između istih stranaka u predmetu pod brojem P-2948/16 radi raskida ugovora o darovanju podredno radi utvrđenja ništetnosti istog, niti su sudovi o istom trebali odlučivati kao o prethodnom pitanju. Naime, za uspješno pobijanje dužnikovih pravnih radnji moraju biti ispunjene sve opće pretpostavke pobijanja, a jedna od njih je i pravna radnja dužnika čije postojanje u predmetnom sporu nije utvrđeno.

 

11. Stoga, opširni revizijski navodi glede povrede odredbe čl. 12. ZPP nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Prema tome, pozivanje tužiteljice na odluku ovoga suda broj Rev 2322/92 od 29. studenoga 1995. ne može istu dovesti u povoljniju pravnu situaciju.

 

12. Revizijske navode kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.

 

13. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. tog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

14. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tužiteljica se glede primjene materijalnog prava, umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

15. Slijedom izloženog na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tužiteljice odbiti.

 

Zagreb, 1. ožujka 2023.