- 1 -              Revd 4686/2022-2

Broj: Revd 4686/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. K., OIB ..., iz Z., koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. e. t. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-792/2022-2 od 25. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14280/2021-12 od 28. travnja 2022., u sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog tužiteljice M. M. K. za dopuštenje revizije.

II. Odbija se prijedlog tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-792/2022-2 od 25. srpnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja pitanje, koje smatra važni za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koje glasi:

„Da li radnik ima pravo na dvostruku otpremninu sukladno kolektivnom ugovoru ukoliko ne prihvati obavljanje bilokakvih poslova, a ne poslova koji odgovaraju stručnoj spremi i radnim sposobnostima tog radnika?“.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik osporava navode iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije te predlaže da se prijedlog kao nedopušten odbaci, a podredno odbije. Tuženik potražuje troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/20 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

5. Navedeno stoga, što je u postupku koji je prethodio prijedlogu za dopuštenje revizije utvrđeno, da je tuženik kao poslodavac ponudio tužiteljici kao radnici raspoređivanje „na druge odgovarajuće poslove koje bi ona mogla obavljati, pa proizlazi, da postavljenim pitanjem tužiteljica polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja od onih koji su utvrđeni u postupku.

6. Slijedom toga, pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije (točka I. izreke).

7. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP) (stavak II. izreke ovoga rješenja).

Zagreb, 1. ožujka 2023.