- 1 -              Revd 25/2023-2

Broj: Revd 25/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. d.o.o., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-633/2021-3 od 25. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6901/2020-75 od 23. veljače 2021., u sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

I Odbacuju se prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga, tužitelja B. K.

II Odbija se prijedlog tuženika E. d.o.o., za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-633/2021-3 od 25. kolovoza 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik osporava navode prijedloga i predlaže da se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbaci. Tuženik potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 389.a st. 1. i 3. u vezi s odredbom čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a te da nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. Slijedom navedenoga, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP-a riješiti kao u izreci pod toč. I.

5. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije iz razloga što ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (toč. II. izreke rješenja).

Zagreb, 1. ožujka 2023.