- 1 -              Revd 233/2023-2

Broj: Revd 233/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P., OIB: ..., iz K.,  zastupanog po punomoćniku V. V., odvjetniku u R., protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću, OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-1596/2022-3 od 12. listopada 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalne služe u Otočcu, poslovni broj: P-86/2022-24 od 30. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-1596/2022-3 od 12. listopada 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalne služe u Otočcu, poslovni broj: P-86/2022-24 od 30. lipnja 2022., postavljajući pitanje koje smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:

"Uračunava li se u minimalnu površinu zatvorske spavaonice (u smislu čl. 74. Zakona o izvršavanju kazne zatvora (NN 150/13) stvarno raspoloživ prostor (neto korisna površina) ili isključivo tlocrtna površina spavaonica neovisno o ostalim objektima u prostoriji?"

1.2. Kao razlog važnosti navedenog pitanja tužitelj ističe da pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja koje je o postavljenom pitanju izrazio Europski sud za ljudska prava u odluci Muršić protiv Hrvatske, (zahtjev broj 7334/13, presuda od 20. listopada 2016). te revizijski sud u odluci Rev-922/2016 od 29. svibnja 2019., ističući da nije moguće jednako tumačiti "raspoloživ prostor" u situaciji "kad imamo prostoriju od 4m2 koja je prazna ili ukoliko imamo to istu prostoriju u kojoj se nalazi još krevet, ormar, nužnik i dr." pa ističe da u konkretnom slučaju sudovi nisu pravilno utvrdili tužiteljev raspoloživ prostor tijekom boravka u pritvoru odnosno na odsluženju kazne zatvora. Predlaže stoga dopustiti podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

2. Tuženica na prijedlog nije odgovorila.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio da pitanje koje je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu te (kumulativno) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što tužitelj kroz postavljeno pitanje faktično prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja (a što u revizijskog fazi postupka nije dopušteno), pri čemu je odgovor na postavljeno pitanje vezan za utvrđene okolnosti svakog pojedinog konkretnog slučaja.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. ožujka 2023.