- 1 -              Rev 3/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. J. iz Š., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Š., protiv I-tuženika J. S. iz Š., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik P. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu "V. i P." u Š. i II-tuženika Grada Š., kojeg zastupa punomoćnik R. Š., dipl. pravnik u Š., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji I-tuženika J. S., protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-142/2014-2 od 19. rujna 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1370/12 od 11. prosinca 2013., u sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija prvotuženika J. S..

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"1. Utvrđuje se da je tužitelj J. I. pok. I. (OIB: ...) vlasnik za cijelo:

 

a) dijela čest. br. 720/28 k.o. Š. i to baš onog dijela koji je na skici mjesta očevida od dana 23. travnja 2013.g. koju su izradili mjernici P. S. i A. R. označen slovima C-D-D1-C1 u površini od 15 m2

 

b) dijela čest. br. 720/29 k.o. Š. i to baš onog dijela koji je na skici mjesta očevida od dana 23. travnja 2013.g. koju su izradili mjernici P. S. i A. R. označen slovima D-E-E1-D1-D u površini od 18 m2

 

c) dijela čest. br. 720/3 k.o. Š. i to baš onog dijela koji je na skici mjesta očevida od dana 23. travnja 2013.g. koju su izradili mjernici P. S. i A. R. označen slovima E-G-G1-E1-E u površini od 13 m2

 

a sastavni dio ove presude je skica mjesta očevida od dana 23. travnja 2013.g. koju su izradili mjernici P. S., diplomirani inženjer geodezije i A. R., diplomirani inženjer geodezije.

 

2. Utvrđuje se djelomično povlačenje tužbe u odnosu dio čest. br. 720/30 k.o. Šibenik i to baš onog dijela koji je na skici mjesta očevida od dana 23. travnja 2013.g. koju su izradili mjernici P. S. i A. R. označen slovima A-F-E1-G1-H-A u površini od 109 m2.

 

3. Dužni su tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 27.959,00 kuna u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe sa zakonskom zateznom kamatom prema odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05) očev od presuđenja do konačne isplate.

 

4. Nalaže se tužitelju da tuženiku J. S. isplati parnični trošak glede djelomičnog povlačenja tužbe u iznosu od 1.333,34 kune sve u roku od petnaest dana."

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

"Odbijaju se žalbe tuženika ad 1. i ad 2., te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku od 11. prosinca 2013. godine broj P-1370/12 u dijelu navedenom pod točkama 1.c) i 3. izreke iste.

 

Odbija se zahtjev tuženika ad 1. za naknadu troškova žalbenog postupka."

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio prvotuženik J. S., pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana drugostupanjska presuda preinači.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Drugostupanjska presuda donesena je na temelju odredbe čl. 373.a ZPP, a u kojem je slučaju dopuštena redovna revizija (čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP) te je u ovom predmetu pobijana presuda ispitana kao da je protiv nje i podnesena redovna revizija, iako ju je revident podnio kao izvanrednu reviziju.

 

7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz odredbe čl. 382. st. 1. ovoga Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Predmet spora u revizijskoj fazi postupka je utvrđenje vlasništva, fizički određenog dijela nekretnine čest. br. 720/3 k.o. Š., označenog na skici vještaka P. S. i A. R. od 23. travnja 2013. slovima E-G-G1-E1-E površine 13 m2.

 

9. Drugostupanjski sud utvrđuje:

 

- da je predmetna nekretnina u posjedu tužitelja (radi se o dijelu okućnice položene ispred stambene zgrade tužitelja, koji u naravi predstavlja vrt ograđen prema susjednoj nekretnini koja je u posjedu i vlasništvu tuženika) i da nikada nije bila u posjedu prvotuženika,

 

- da je u izvanparničnom postupku uređenja međe poslovni broj R192/96 koji je vođen pred prvostupanjskim sudom, doneseno rješenje kojim je međa između nekretnine stranaka uređena prema posljednjem stanju posjeda, tako da ide pravcem ogradnoga zida izgrađenog po prvotuženiku, pri čemu je nekretnina tužitelja identificirana kao čest. br. 720/30, nekretnina tuženika kao čest. br. 720/3 te sporna međašna površina kao dio čest. br. 720/3 sve k.o. Š. ukupne površine 68,00 m2,

 

- da je parnični postupak, predmet kojega je bilo utvrđenje vlasništva sporne međašne površine, koji se vodio pod poslovnim brojem P-962/02, pokrenut tužbom prvotuženika iz ovoga postupka J. S., u kojemu je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da nekretnini u vlasništvu J. S. oznake čest. br. 720/3 k.o. Š. pripada zemljišna površina označena na skici vještaka J. G. od 26. svibnja 2000. označna slovima A-A1-B-B1-A i zahtjev za  predaju te površine njemu u posjed,

 

- da se predmet spora u ovoj parnici (pa tako i dio koji je u ovom stadiju postupka ostao sporan) odnosi upravo na zemljišnu površinu koja je bila predmetom raspravljanja u parnici P-962/02 pred prvostupanjskim sudom.

 

10. S obzirom na navedeno, drugostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 103. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) zaključuje, da vlasništvo tužitelja postoji do uređene međe. Stoga, drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsku odluku kojom je utvrđeno da je tužitelj, između ostalog, vlasnik i predmetne nekretnine.

 

11. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda drugostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

12. S obzirom na navedeno, neodlučni su revizijski navodi koji se odnose na način stjecanja prava korištenja građevinskoga zemljišta u društvenom vlasništvu i mogućnost utvrđivanja prava vlasništva "nepostojećih nekretnina u zemljišnim knjigama".

 

13. Nadalje, neodlučni su i revizijski navodi koji se odnose na mogućnost stjecanja prava vlasništva nekretnina, oznaka čest. broj 720/28 i 720/29 k.o. Š., jer te nekretnine niti nisu predmet spora u revizijskoj fazi postupka.

 

14. Stoga, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo ju je odbiti, na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 1. ožujka 2023.