- 1 -              Revd 4422/2022-2

Broj: Revd 4422/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. d.o.o. P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. O., odvjetnica u P., protiv tuženika: 1. Stečajna masa P. d.o.o. u stečaju, koju zastupa stečajni upravitelj M. P. iz Z., 2. Stečajna masa S. d.o.o. u stečaju, kojeg zastupa stečajni upravitelj B. Z. iz B., radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, te po tužitelju Stečajna masa P. d.o.o. u stečaju, koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika Stečajna masa S. d.o.o. u stečaju, kojeg zastupa stečajni upravitelj B. Z. iz B., radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, odlučujući o prijedlogu tužitelja F. d.o.o. P. za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 6081/2021-3 od 9. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P - 96/2021-71 od 10. studenog 2021., u sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

              Prijedlog i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj F. d.o.o. P. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 6081/2021-3 od 9. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P - 96/2021-71 od 10. studenog 2021. 

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Kod razloga važnosti u prijedlogu naznačenog pitanja tužitelj se poziva na izneseno različito pravno shvaćanje u odluci revizijskog suda broj Revt – 138/13 od 18. lipnja 2014. godine, u odnosu na pravno shvaćanje izneseno u pobijanoj odluci. Međutim, razlozi važnosti na kojima tužitelj temelji pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Naime, u odluci revizijskog suda na koju se poziva tužitelj nije izneseno pravno shvaćanje o pravu na odvojeno namirenje po zahtjevu iz parnice radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji koja je prema Zakonu o obveznim odnosima pokrenuta prije otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom. Tužitelj dalje općenito navodi da je odluka o naznačenom pitanju važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Međutim, pritom u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti primjerice u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda koje se odnose na naznačeno pravno pitanje. Tužitelj iznesenim navodima zapravo izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom kroz razloge pogrešne primjene materijalnog prava u vidu tumačenja pojedinih odredbi Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj: 71/15 i 104/17), što međutim ne predstavlja razloge važnosti koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

6. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije nije podnesena pravodobno (u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske odluke, kako to nalaže odredba čl. 387. st. 2. ZPP-a), pa je istu valjalo odbaciti kao nepravodobnu, kako to nalaže odredba čl. 392. st. 1. i 2. ZPP-a.

Zagreb, 1. ožujka 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

              Željko Šarić, v.r.