REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 32 Pž-570/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca,
Davora Pustijanca, predsjednika vijeća, dr. sc. Srđana Šimca, suca izvjestitelja i
Nikoline Mišković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽELJKA ĆATIĆA iz Pule,
A. Botorca 47, OIB 38143012054, kojeg zastupa punomoćnik Davor Peruško,
odvjetnik u Puli, M. Marulića 31, protiv tuženika Stečajna masa iza Štedno - kreditna
zadruga Zlatnik - Pula „u stečaju“, Poreč, Mateo Benussi 8, OIB 85212289845, kojeg
zastupa punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, Carera 6, radi utvrđenja,
odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Pazinu
poslovni broj P-303/2021-132 od 11. studenoga 2022., ispravljenih rješenjem tog
suda poslovni broj P-303/2021-134 od 14. studenoga 2022., u sjednici vijeća
održanoj 1. ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-303/2021-132 od 11. studenoga 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog
suda u Pazinu poslovni broj P-303/2021-132 od 11. studenoga 2022., ispravljeno
rješenjem poslovni broj P-303/2021-134 od 14. studenoga 2022. u dijelu kojim je
naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 12.953,13 kn /

1.719,18 EUR s kamatama.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom kao neosnovan je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi na:

- utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu
- utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 1. st. IV. ugovora o kreditu
- utvrđenje da je bez pravnog učinka tuženikova odluka o otkazu ugovora o
kreditu ______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 32 Pž-570/2023-2 2

- utvrđenje da je ništetan zapisnik o posvjedočenu činjenica s potvrdom javne bilježnice

- utvrđenje da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo nad stanom
- određenje da se na predmetnom stanu uspostavi ranije zemljišno-knjižno
stanje.

2. Rješenjem je odbačena tužba u odnosu na zahtjev da je bez pravnog
učinka rješenje Centra za socijalnu skrb o postavljanju skrbnika tužitelju, te je
tužitelju naloženo tuženiku naknaditi parnične troškove u iznosu od 1.719,18 EUR, a
odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od
62,21 EUR.

3. Tužitelj je protiv ove odluke podnio žalbu u kojoj je ponovio da je ugovor o
kreditu zaključen suprotno moralu, načelu savjesnosti i poštenja, ugovaranjem
visokih kamata koje su same po sebi ništave i protuzakonite. Upravo je visina kamate
bila odlučujuća za zaključenje ugovora zbog čega tužitelj traži da sud utvrdi ništavim
cijeli ugovor o kreditu. Tužitelj je iskazao slaganje sa ocjenom prvostupanjskog suda
o tome je da u ovoj pravnoj stvari riječ o zelenaškom ugovoru zbog visoke kamate
kao odlučujućoj tuženikovoj pobudi, što je bila uobičajena tuženikova praksa. Tužitelj
je još jednom i u žalbi pokušao potvrditi da je on pravo vlasništva nad ovim stanom
ponovno stekao dosjelošću.

4. Tužitelj je predložio drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu u
njegovu korist, odnosno podredno, ukinuti je i predmet vratiti prvostupanjskom sudu
na ponovno suđenje.

5. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

6. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i
144/22; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl.

354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog
prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

7. Cijeneći utvrđene činjenice i izvedene dokaze, ovaj sud u potpunosti dijeli
ocjenu prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Ovaj sud prihvaća
utvrđeno činjenično stanje iz pobijane presude donesene u ponovljenom
prvostupanjskom postupku, čije detaljno obrazloženje sadrži valjane razloge i ocjenu
izvedenih dokaza, kao što prihvaća i pravilnu primjenu materijalnog prava na tako
utvrđeno činjenično stanje.

8. O zahtjevu za utvrđenje ništavim ugovora o kreditu od 21. svibnja 1999.

9. Odredbom čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“
broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96 i 112/99; dalje: ZOO), propisano je da je
ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu

Poslovni broj: 32 Pž-570/2023-2 3

društva ništav ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu
posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Prvostupanjski
sud nije našao da je predmetni ugovor protivan Ustavu, drugim prisilnim propisima i
moralu društva te da ovdje nije bila riječ o nedopuštenoj pobudi za sklapanje ugovora
(čl. 53. st. 1. i 2. ZOO-a). Tužitelj je znao za sadržaj ovog ugovora i želio ga je
sklopiti. Pored navedenog, rezultati postupka po ocjeni prvostupanjskog suda
potvrđuju da tužitelj nije bio doveden u situaciju nemogućnosti otplate duga, već da
on tvrdi da je sav dug tuženiku po ovoj osnovi otplatio.

10. Kako nedopuštene pobude za sklapanje ugovora načelno ne utječu na
njegovu valjanost, posebno ako je druga ugovorna strana znala za njih (čl. 273. st. 1.
i 2. ZOO-a), to tužitelj samo zbog toga ne može osnovano dovoditi u pitanje valjanost
ovog ugovora. Tužitelj je sklopio ovaj ugovor s tuženikom za potrebe obavljanja
gospodarske djelatnosti i iznos kredita nije podignut uslijed tužiteljevog teškog
materijalnog stanja. Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je i pored toga što je
ocijenio da odredbe čl. 1. st. 4. i čl. 2. st. 4. ovog ugovora imaju elemente zelenaškog
ugovora, ocijenio da one same po sebi, ne dovode do ništavosti cijelog ugovora. Ove
razloge kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud.

11. O zahtjevu za utvrđenje da je bez pravnog učinka tuženikova odluka o otkazu ugovora o kreditu

12. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda tužitelj je tijekom postupka tvrdio
da je tijekom 2000. godine u cijelosti podmirio tuženikovu tražbinu. Rezultati
predmetnog postupka (čl. 8. ZPP-a), uključujući i nalaz i mišljenje sudskog vještaka
financijsko knjigovodstvene struke, to nisu potvrdili. Kako tužitelj kao korisnik kredita
prema ugovoru nije platio dva uzastopna anuiteta, to su svi anuiteti iz ugovora
dospjeli na naplatu i time je bio ispunjen ugovoreni preduvjet za raskid ugovora s
tuženikove strane (čl. 125. st. 1. ZOO-a). Odatle i pravilnost i zakonitost odluke
prvostupanjskog suda o neosnovanosti i ovog dijela tužbenog zahtjeva.

13. O zahtjevu za utvrđenje ništavosti zapisnika o posvjedočenju činjenica

14. Ovaj zapisnik, izjava, sastavljena je od strane javnog bilježnika i ona u
smislu odredbe čl. 230. ZPP-a, predstavlja javnu ispravu kojom se dokazuje istinitost
onoga u njoj sadržanoj. Kao tužitelj istinitost sadržaja te izjave nije doveo u pitanje
(čl. 230. st. 3. ZPP-a), te kako nije doveo tu izjavu u vezi s elementima njene
ništavosti, to je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odlučio kada je kao neosnovan
odbio i ovaj dio tužbenog zahtjeva.

15. O eventualno kumuliranom zahtjevu o stjecanju prava vlasništva na
predmetnom stanu dosjelošću

16. Kako tužitelj nije ispunio minimalne uvjete za stjecanje prava vlasništva
dosjelošću (čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne
novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,
38/09, 153/09, 90/2010., 143/12 i 152/14; dalje: ZVDSP), to je prvostupanjski sud

Poslovni broj: 32 Pž-570/2023-2 4

pravilno i zakonito odlučio kada je kao neosnovan odbio i ovaj dio tužbenog zahtjeva. Ovaj sud se u cijelosti u tom pogledu poziva na obrazloženje pobijane presude.

17. O zahtjevu za uspostavu ranije zemljišno knjižnog stanja

18. S obzirom na sve naprijed navedeno, jasno je da je i ovaj dio tužbenog zahtjeva neosnovan.

19. O zahtjevu za utvrđenje da je rješenje o postavljanju staratelja za poseban slučaju tužitelj bez učinka

20. Prvostupanjski sud je tužbu u ovom dijelu pravilno odbacio zbog stvarne
nenadležnosti za odlučivanje o takvom zahtjevu (čl. 16. st. 2. ZPP-a).

21. Tužitelj ni na jedan određeni način nije žalbom doveo u pitanje odluku
prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka u tuženikovu korist (čl. 154.
st. 1. i čl. 155. ZPP-a).

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. i čl. 380. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 1. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Davor Pustijanac

Broj zapisa: 9-30855-8e026

Kontrolni broj: 0f352-f11e4-30600

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DAVOR PUSTIJANAC, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,
C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.