Republika Hrvatska Općinski sud u Splitu

ex vojarna“sv. Križ“, Dračevac

Poslovni broj: Povrv-588/2022

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari
tužitelja Č. I. k. d.o.o., I., OIB:
…, koje zastupa zakonski zastupnik A. J., osoba ovlaštena na
zastupanje pravne osobe, iz G. V., OIB: …,
a ovaj po punomoćnicima odvjetnicima u OD L. i V. iz S., protiv
tuženika Z. P. iz S., OIB 4…, zastupana po
punomoćniku D. Z. S., sestra tužene, radi isplate, nakon održane i
zaključene glavne i javne rasprave dana 6.veljače 2023. u prisutnosti zamjenika
punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 1.ožujka 2023.,

p r e s u d i o j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R.
V. iz O., poslovni broj Ovrv-9733/2022 od 5.svibnja 2022.godine u cijelosti
te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika R. V. u O. podnio ovršni prijedlog
kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od
tuženika isplatu iznosa od 333,58 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim
na taj iznos od 16.siječnja 2022. pa do isplate te je javni bilježnik donio rješenje o
ovrsi poslovni broj Ovrv-9733/2022 od 5.svibnja 2022.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor
pobijajući isto u cijelosti navodeći da nema ugovor sa tužiteljem te da ništa ne
duguje.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99,
173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio
izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9733/2022 od 5.svibnja 2022. u dijelu
kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se
postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv
platnog naloga.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u izvod iz poslovnih knjiga, račune sa specifikacijom usluga za utuženo razdoblje, pa je temeljem tako

Poslovni broj: Povrv-588/2022 2

provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud utvrdio da je tužbeni
zahtjev neosnovan.

5. U smislu odredbe čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom
(„Narodne novine“ broj 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19 – u daljnjem tekstu: ZOGO)
tuženik kao vlasnik (ili korisnik) nekretnine po samom zakonu korisnik usluge
gospodarenja otpadom, a prema odredbi čl. 30. st. 6. t. 3. ZOGO-a dužan je snositi
troškove gospodarenja komunalnim otpadom srazmjerno količini otpada koji je
predao davatelju usluge, dok čl. 29. st. 10. ZOGO-a propisuje da način gospodarenja
komunalnim otpadom u vezi obveza propisanih odredbama toga zakona, granične
količine miješanog komunalnog otpada za određeno razdoblje i način obračuna
poticanja naknada za smanjenje količine komunalnog otpada propisuje Vlada
Uredbom

6. Naime, Uredbom o gospodarenju komunalnim otpadom („Narodne novine“ broj
50/17 – u daljnjem tekstu: Uredba), definirano je da je nekretnina koja se trajno ne
koristi ona nekretnina za koju je utvrđeno da se ne koristi na temelju očitovanja
vlasnika nekretnine i kad je potrebno na temelju podataka očitovanja mjernih uređaja
za potrošnju električne energije, ili pitke vode ili na drugi način, a prema odredbi čl.

20. Uredbe korisnik usluge je dužan platiti davatelju javne usluge iznos cijene javne
usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje (st. 3.), a iznimka od st. 3.
ovoga članka obveza korisnika usluge iz st. 3. ne nastaje za obračunsko mjesto na
kojem se nekretnina trajno ne koristi (st. 4.).

7. Prema tužiteljevim Općim uvjetima isporuke javne usluge prikupljanja miješanog i
biorazgradivog komunalnog otpada od 27. kolovoza 2019. (u daljnjem tekstu: Opći
uvjeti) korisnik javne usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine
odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog
dijela nekretnine, a po čl. 3. i 4. ugovor o isporuci komunalnih usluga se isporučuje
na temelju izjave o načinu korištenja javne usluge prikupljanja miješanog i
biorazgradivog komunalnog otpada, s time da se ugovor zaključuje na neodređeno
vrijeme i da se smatra zaključenim i u slučajevima kada korisnik nije podnio zahtjev iz
čl. 3. ali je obveznik korištenja usluge sukladno čl. 34. st. 3. Zakona o komunalnom
gospodarstvu i odlukama koje donose jedinice lokalne uprave i samouprave na
temelju čl. 30. ZOGO-a te na temelju Uredbe, time da obveza korištenja komunalne
usluge nastaje trenutkom stjecanja vlasništva ili korištenja građevine odnosno
posebnog dijela građevine, a sve sukladno odlukama koje donose jedinice lokalne
uprave i samouprave iz čl. 1. Općih uvjeta na području na kojem davatelj obavlja
komunalne usluge i aktima davatelja usluge.

8. Prema odredbi čl. 12. Općih uvjeta korisnici komunalnih usluga su razvrstani u tri
različite kategorije, i to: domaćinstva, pravne osobe, obrtnici i drugi gospodarski
subjekti, s time da povremeni korisnici (koji nemaju prebivalište na području pružanja
usluge, kao što je ovdje slučaj), plaćaju naknadu ovisno o volumenu proizvedenog
otpada na razini polugodišnjeg perioda sukladno Cjeniku, a ukoliko korisnik ne koristi
nekretninu – da se to dokazuje nepostojanjem potrošnje električne energije sukladno
čl. 13. Uredbe i u tom slučaju nema obvezu plaćanja naknade za uslugu.

Poslovni broj: Povrv-588/2022 3

9. U ovoj pravnoj stvari tužitelj upućuje na tuženika kao korisnika te se poziva na
račune H. e. d.o.o., Izjavu Č. I. k. o načinu korištenja javne
usluge prikupljanja otpada međutim, sva dokumentacije i sve navedeno se odnosi na
treću osobu J. J. pok. P., a ne na tuženu.

10. Sukladno čl. 93 st 1) Zakona o komunalnom gospodarstvu (" Narodne novine"
68/18,110/18,32/20) naknadu plaća vlasnik odnosno korisnik nekretnine iz članka 92.
stavka 1. ovoga Zakona. Sukladno st. 2) korisnik nekretnine iz stavka 1. ovoga
članka plaća komunalnu naknadu: 1. ako je na njega obveza plaćanja te naknade
prenesena pisanim ugovorom; 2. ako nekretninu koristi bez pravne osnove ili 3. ako
se ne može utvrditi vlasnik.

11. Stoga, kako u ovom postupku tužena otpočetka tvrdi da nema nikakva dugovanja
prema tužitelju niti je korisnik usluge tužitelja niti korisnik nekretnine na području
djelovanja tužitelja, a teret dokaza je na tužitelju dokazati da je tužena vlasnik ili
korisnik nekretnine što u ovom slučaju nije dokazano, a niti je tužena dužna
dokazivati negativne činjenice, to je odlučeno kao u izreci.

Split, 1. ožujka 2023.

Sutkinja

    Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući
od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud
u S. pisanim putem u četiri istovjetna primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti
može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354
st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava
(čl. 467 st. 1 ZPP-a)

Dna:

 pun. tužitelja
 pun. tuženika
 spis