1                                 Broj: Ppž-1383/2023

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Ppž-1383/2023

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. L. i dr., zbog prekršaja iz članka 13. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbama okrivljenog M. L. i okrivljenog D. L. podnesenima protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grešnici, broj Pp-3327/2021 od 27. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023. i 1. ožujka 2023.,

p r e s u d i o j e

1.                 Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenog M. L. i okrivljenog D. L. i potvrđuje se pobijana presuda.

2.               Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni M. L. i okrivljeni D. L. obvezuju se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 eura (trideseteura) / 226,04 kune (dvjestodvadesetšestkunaičetirilipe)[1], svaki, u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.               Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grešnici, broj Pp-3327/2021 od 27. siječnja 2023., okrivljeni M. L., okrivljeni A. L. i okrivljeni D. L. proglašeni su krivima za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je okrivljenom M. L. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 dana, okrivljenom A. L. je utvrđena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, a okrivljenom D. L. izrečena novčana kazna u iznosu 100,00 eura, te prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je okrivljenom M. L. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, okrivljenom A. L. je utvrđena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, a okrivljenom D. L. izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana. Stoga je okrivljenom M. L. izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 22 dana, a okrivljenom A. L. ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 eura. Okrivljeni A. L. i okrivljeni D. L. u odnosu na izrečene novčane kazne imaju pogodnost plaćanja dvije trećine novačen kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužni su iznos od 67,36 eura, svaki, pri čemu je iznos od 66,36 eura paušalni trošak, a 1,00 euro materijalni trošak.

2.               Protiv te presude žalbe su podnijeli okrivljeni M. L. i okrivljeni D. L., oba po svojim braniteljima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. iz G., pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3.               Žalbe nisu osnovane.

4.               Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelji navode, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.               Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na žalbene navode, prvenstveno valja navesti da oba žalitelja tek paušalno ističu počinjenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, bez navođenja konkretnih povreda, slijedom čega na takve žalbene navode nije moguće odgovoriti, dok povrede odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj  sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.

6.               U odnosu na u žalbi iznesene razloge u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je valjano obrazložio odluku o krivnji žalitelja.  Činjenično stanje utvrđeno je analizom i ocjenom obrane okrivljenika, analizom i ocjenom iskaza u svojstvu svjedoka ispitanih T. O., T. M. i I. H., te analizom i ocjenom dokaza priležećih spisu, sve sukladno odredbi članka 88. stavku 2. Prekršajnog zakona koja propisuje slobodnu ocjenu provedenih dokaza, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.               Žalbenim navodima, pri čemu je potrebno navesti da je okrivljeni D. L. u cijelosti priznao počinjenje terećenih prekršaja, te sukladno odredbi članka 193. stavak 5. Prekršajnog zakona u žalbi ne može iznositi nove činjenice i nove dokaze, osim ako one nisu postojale u vrijeme prvostupanjskog postupka ili podnositelj žalbe za njih nije znao, okrivljeni M. L. nije doveo u pitanje ispravnost utvrđenih odlučnih činjenica, kao i njihovo valjano podvođenje pod zakonsko obilježje terećenog prekršaja.

8.               Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj počinitelj koji se na javnom mjestu tuče svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, dok prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj počinitelj koji omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Zakonska obilježja oba prekršaja proizlaze iz ponašanja oba žalitelja u inkriminirano vrijeme.

9.               Na ovom mjestu se okrivljenom M. L. navodi da prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ne propisuje namjeru  kao oblik krivnje, da je zdravstvena ustanova u njezino radno vrijeme javno mjesto, pri čemu je potpuno irelevantno da li je neka konkretna osoba (žalitelj navodi okolne stanare) bila uznemirena, dok u odnosu na prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, valja navesti da se njegovo ponašanje u cijelosti podvodi pod zakonski opis prekršaja, pri čemu sam zakonski opis nikada nije sastavni dio  činjeničnog supstrata optužbe.

10.          U onom dijelu gdje žalitelji prigovaraju iskazima svjedoka, redom službenih osoba, valja navesti da je prvostupanjski sud te dokaze ocijenio, da takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, a između ostalog i iz razloga što su isti svjedočili u okviru svoje službe, o postupanjima i ovlastima koja im pripadaju po zakonu, te nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenike, dok okrivljenici, upravo imajući u vidu kontradiktornosti u njihovim obranama, kao i dinamiku događaja koja je prethodila inkriminaciji, a što sami opisuju, isključivo pokušavaju za sebe ishoditi povoljnu odluku.

11.          Ispitujući potom odluku o kazni, ovaj sud u cijelosti prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda, prvenstveno imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja te društvenu neprihvatljivost i nužnost osude svakog oblika ponižavanja i vrijeđanja službenih osoba prilikom obavljanja službenih dužnosti, a potom i raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost. Socioekonomske prilike koje žalitelji navode, imajući u vidu prethodno navedeno, ne mogu rezultirati ponovnim izricanjem vrste kazne koja im je prethodno za neka druga prekršajna djela bila izricana, te očito nije polučila traženu svrhu specijalne prevencije. Upravo izrečene kazne, ostvariti će svrhu kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona. 

12.          Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13.          Imajući u vidu navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 1. ožujka 2023.

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Anđa Ćorluka, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.