Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-4411/22-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća, te više sudske savjetnice Lane Štok, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Z., protiv tuženika Višeg službeničkog suda Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe J. G. iz Z., radi teške povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2645/2021-7 od 9. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Upravnog suda Zagrebu, poslovni broj: UsI-2645/2021-7 od 9. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Višeg službeničkog suda Republike Hrvatske, klasa: UP/II-114-04/21-01/32, urbroj: 514-31/02-21-03 od 22. srpnja 2021., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Službeničkog suda, klasa: UP/I-114-04/20-01/70, urbroj: 514-30/01-21-18 od 19. travnja 2021.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 19. travnja 2021. namještenica J. G. oslobađa se odgovornosti da bi počinila tešku povredu radne dužnosti, davanjem netočnih podataka kojima se utječe na donošenje odluka nadležnih tijela i time nastaju druge štetne posljedice iz članka 99. stavka 1. točke 3. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 1/15., 138/15., 61/17., 70/19. i 98/19. – dalje: ZDS), činjenično opisano u izreci navedenog rješenja.
3. Protiv navedene prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21 - dalje: ZUS). Navodi kako je u obrazloženju osporene presude prvostupanjski sud naveo da je osnovan i opravdano zaključio Viši službenički sud, kao i prvostupanjski službenički sud da rješenje Općinskog suda u Vukovaru predstavlja pravomoćnu odluku kojom se dokazuje razina obrazovanja, pa je utemeljen na dokumentaciji spisa zaključak da zainteresirana osoba namještenica J. G. nije počinila povredu radne dužnosti koja joj se stavlja na teret. Nadalje, navodi kako je Tehnička škola N. T., V., u svojem očitovanju o vjerodostojnosti isprave o stupnju obrazovanja od 26. lipnja 2018. vezano za namještenicu J. G., koja se djevojački prezivala V., navela da uvidom u Matičnu knjigu učenika bivšeg Centra za odgoj i usmjereno obrazovanje E. K. V., radna jedinica B.1 (matični broj: O-IX/830) utvrđeno da je upisana J. V., rođena ... u V., od oca V. i majke M., te da je 15. srpnja 1985. upisala III. stupanj tehnološke struke, obrazovni profil obućarski stručni radnik, smjer – izrađivač gornjišta. Prema podacima u matičnoj knjizi imenovana razred nije završila, upisane su četiri ocjene iz četiri predmeta od ukupno deset predmeta. Ističe kako imenovana namještenica niti danas nema spornu svjedodžbu, već svoje kvalifikacije dokazuje rješenjem općinskog suda, iako su ratna djelovanja prestala, što znači da je mogla zatražiti od pravnog slijednika večernje škole izdavanje valjane svjedodžbe, a sud je tijekom postupku trebao zatražiti dodatno očitovanje od Tehničke škole N. T. vezano za učenike čije je školovanje prekinuto zbog ratnih djelovanja. Stoga predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu, te osporenu prvostupanjsku presudu poništi.
4. Tuženik i zainteresirana osoba odgovor na žalbu nisu dostavili.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Ovaj Sud nalazi da se pobijana presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je protiv zainteresirane osobe proveden postupak zbog teške povrede službene dužnosti, radi počinjenja povrede davanja netočnih podataka kojima se utječe na donošenje odluka nadležnih tijela i time nastaju druge štetne posljedice iz članka 99. stavka 1. točke 3. ZDS-a, na način da je prilikom zasnivanja radnog odnosa u Ministarstvu obrane 1999. priložila kao dokaz o školskoj spremi rješenje Općinskog suda u Vukovaru od 22. prosinca 1993., kojim je utvrđeno da je završila srednju školu obućarsko-gumarsko-tehničku u B. naselju, smjer prodavač obuće pri COUO E. K. V. RJ B. II, i stekla zvanje kvalificirani prodavač obuće, iako je znala da navedenu školu nije završila, pa je 28. kolovoza 2019. donijeto rješenje kojim je kao kvalificirani prodavač obuće raspoređena na radno mjesto otpremnika pošte u Hrvatskom ratnom zrakoplovstvu, Bojna zračnog motrenja i navođenja, Zapovjedništvo sa mjestom službe V. G. – P., a za koje radno mjesto je potrebna srednja stručna sprema.
9. Isto tako, iz podataka spisa predmeta je razvidno da je u postupku provedena usmena rasprava na kojoj je saslušana zainteresirana osoba namještenica J. G., te je uvidom u rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, broj: R/I-151/93, utvrđeno da je imenovana u školskoj godini 1986./1987. završila Srednju školu obućarsko-gumarsko-tehničku u B. naselju, smjer prodavač obuće pri COUO E. K. V., RJ B. II., i da je stekla zvanje kvalificirani prodavač obuće.
10. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno zaključuje prvostupanjski sud kada u obrazloženju osporene presude navodi kako smatra da imenovana namještenica nije davala netočno podatke kojima se utječe na donošenje odluka nadležnih tijela i time nastaju druge štetne posljedice, jer je podatak o završetku srednje škole obućarskog smjera utvrđen službenom ispravom, odnosno navedenim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, koje je pravomoćno i ima snagu zakonite i valjane odluke koja predstavlja valjanu ispravu i služila je kao dokaz o stečenoj stručnoj spremi pri zaposlenju, a navedenim rješenjem se utvrđuje i da školsku ispravu o stečenoj spremi u cijelosti zamjenjuje navedeno rješenje.
11. Budući je odredbom članka 99. stavka 1. točke 3. ZDS-a propisano da je teška povreda službene dužnosti i davanje netočnih podataka kojima se utječe na donošenje odluka nadležnih tijela ili time nastaju druge štetne posljedice, prema ocjeni ovoga Suda pravilno je zaključio prvostupanjski sud kada je u obrazloženju osporene presude naveo da zainteresirana osoba u konkretnom slučaju nije počinila povredu službene dužnosti koja joj se stavlja na teret, pa je pravilno oslobođena odgovornosti zbog teške povrede službene dužnosti koja joj je stavljena na teret.
12. Slijedom navedenog, ocjena je ovoga Suda da je prvostupanjski sud ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. S obzirom da tužitelj u žalbi ne ističe niti jedan pravno odlučan razlog kojim bi doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno pravilnost primjene mjerodavnog prava, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 1. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan, v.r.