Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-4217/22-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika – specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice V. V., Z., protiv tuženika Odbora za državnu službu, Z., radi prijema u državnu službu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1781/2022-7 od 19. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija.
II. Potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1781/2022-7 od 19. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Osporenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Odbora za državnu službu, klasa: UP/II-112-07/22-01/221, urbroj: 566-01/11-22-2 od 19. svibnja 2022.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, klasa: UP/I-112-01/22-01/65, urbroj: 514-08-03-03/04-22-03 od 4. travnja 2022., kojim je odbačena tužiteljičina žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, klasa: UP/I-112-01/22-01/65, urbroj: 514-08-03-03/04-22-01 od 18. ožujka 2022. o prijemu u državnu službu.
3. Prvostupanjsku presudu tužiteljica pobija žalbom zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je presuda nezakonita i da su njome povrijeđena pravila sudskog postupka, jer presuda nije obrazložena na način kao to predviđa odredba članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, tako da se ne može ispitati. Smatra da su odlučne činjenice od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava pogrešno utvrđene tako da je u konačnici prvostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva pogrešno primijenio materijalno pravo. Poziva se na odredbu članka 6. ZUS-a, na Ustav Republike Hrvatske i na Zakon o državnim službenicima. Ističe da je u svojoj žalbi Odboru za državnu službu navela niz nepravilnosti na rješenje o prijemu u državnu službu, a vezano za predmet javnog natječaja Ministarstva pravosuđa i uprave od 24. studenog 2021. koje ponavlja i u žalbi. Zaključno smatra da Komisija za provedbu javnog natječaja, koja je objavila poziv na testiranje i obavijest kandidatima o provedbi postupka testiranja, nije poštivala odredbe o postupku testiranja koje je sama propisala. Predlaže sudu da usvoji žalbu i poništi pobijanu presudu i rješenje o prijemu u državnu službu radi iskazanih postupovnih povreda.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine"broj:, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a.
8. Naime, prema podacima spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski upravni sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela, te je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora, pa je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
9. Tužiteljica smatra da je upravni sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka zbog neprimjerene, odnosno nepravilne primjene odredbe članka 60. stavka 4. ZUS-a, i to u dijelu koji se odnosi na obvezu suda da se izjasni o prigovorima stranaka i da svoju odluku obrazloži na valjan način.
9.1. Člankom 60. stavkom 4. ZUS-a propisano je da u obrazloženju sud izlaže zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su priložile, koje je činjenice sud utvrđivao, zašto i kada ih je utvrdio i kako ih je utvrdio dokazivanjem, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i kako ih je ocijenio. Sud će posebno navesti koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući u sporu i izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora.
9.2. Žalbeni navodi tužiteljice najvećim se dijelom odnose na nedostatnost i nepravilnost obrazloženja pobijane presude, jer da prvostupanjski sud nije valjano obrazložio presudu, pa se stoga ista ne može ispitati.
9.3. Neosnovano tužiteljica ističe da je pobijana presuda iz tih razloga nezakonita i arbitrarna. Naime, uvidom u obrazloženje osporene presude proizlazi da je sud odgovorio na sve prigovore koji su važni za odlučivanje u konkretnoj upravnoj stvari, naveo je činjenice koje je utvrdio na način da je izvršio uvid u sudskih spis i u spis upravnog postupka, te je na tako utvrđeno činjenično stanje primijenio mjerodavne odredbe Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", 92/05. – 98/19.), a svoju odluku je obrazložio na valjan i razuman način koji se ne može nazvati arbitrarnim.
9.4. I prema dosljednoj praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske, obvezu obrazlaganja odluka ne treba shvaćati kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o naravi odluke i okolnostima određenog slučaja, imajući u vidu i obrazloženje koje je stranka dobila u nižestupanjskom postupku koji je prethodio ( U-III-1201/18).
10. Nije sporno u ovoj upravnosudskoj stvari da tužiteljica nije pristupila testiranju koje je održano 3. veljače 2022. u povodu javnog natječaja za prijem na radno mjesto višeg savjetnika – specijalista u Službi za pripremu, projektiranje i opremanje, Sektora za pravosudnu infrastrukturu, Glavnog tajništava Ministarstva pravosuđa i uprave.
11. Sukladno odredbi članka 52. stavka 3. Zakona o državnim službenicima kandidat koji je pristupio testiranju može izjaviti žalbu Odboru za državnu službu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja o prijemu.
12. Kako nije sporno da tužiteljica nije pristupila testiranju, to sukladno citiranoj zakonskoj odredbi ne može niti izjaviti žalbu, jer se ne smatra kandidatom. Stoga je pravilno postupilo prvostupanjsko javnopravno tijelo kad je odbacilo tužiteljičinu žalbu, a tuženik je osnovano odbio tužiteljičinu žalbu protiv rješenja o odbačaju.
13. Imajući u vidu izloženo, prema ocjeni ovog Suda osporena presuda se temelji na pravilno i u postupnosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene niti povrede postupka, pa stoga ne postoje razlozi radi kojih se presuda pobija.
14. Trebalo je stoga temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 1. ožujka 2023.
Boris Marković, v.r.