Poslovni broj 74. Pp 194-2023

 

 

 

 

                                                                     

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

                                                                                                                Poslovni broj 74. Pp -194/2023

             

 

                                                                                   

   U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                            Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu  Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. Š. zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.9. u svezi s čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13,92/14 , 64/15 ,108/17 , 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Grad  Zagreb  Gradskog ureda  za obnovu , izgradnju , prostorno uređenje,  graditeljstvo, komunalne poslove i promet, nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. ožujka 2023. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

              Okrivljenica M. Š., kći M. i A., djev. Š., rođena …. godine u K., OIB: …, državljanka RH, s prebivalištem u Zagrebu, Š…, stručna sprema SSS, zaposlena kao taksist, s mjesečnim primanjima od oko 650 eura, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj  i   kazneno djelo

 

k r i v a       j e

 

              što je dana 16. lipnja 2020. godine u 14,54 sati, osobno vozilo reg. oznake ZG … zaustavila na lokaciji u Zagrebu, P. ulica …, na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika

 

              čime je počinila prekršaj iz čl. 82.st.1.t.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

                                                                        

              pa   se temeljem čl.82.st. 4. Zakona   o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl.43. st.1.  Prekršajnog  zakona  prema  okrivljenici  primjenjuje   mjera upozorenja,

 

                                                                    O P O M E N A 

 

II  Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi sa čl. 138.st.2.t.3.Prekršajnog zakona   okrivljenica  se oslobađa  dužnosti naknade  troška  prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.                                                            

                                                             Obrazloženje

 

1.  Grad  Zagreb  Gradski  ured  za obnovu , izgradnju , prostorno uređenje,  graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: 340-07/20-03/…  , Ur. broj 251-13-82/082-21-… izdao je  dana od dana ,,, godine  obavezni prekršajni nalog  protiv okrivljenice zbog  prekršaja činjenično i pravno  opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog,  okrivljenica je u  otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta  utvrdio  da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedenog u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je  obavezni prekršajni nalog  stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica  je u svojoj obrani koju je dala na ročištu održanom dana …2023. godine izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji   joj se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana …. godine  u 14,54 sati zaustavila  je vozilo reg. oznake ZG … na lokaciji u Zagrebu, P. ulica …, na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika. Vozilo  je zaustavila na tom mjestu, jer  je  taksi vozač i na vozilu su bila sva obilježja da se radi o taksi vozilu. Vozilo  je ostavila na tom mjestu i otišla. Kada    se vratila vozila nije bilo, odvezeno je od strane Zagreb parkinga. Vozilo je odvezeno zato što na njemu nije bilo taksi obilježja, što je  vidjela kada  je  došla preuzeti vozilo u Zagreb parkingu. Netko  joj  je ukrao taksi obilježja sa vozila. Uz prigovor na obavezni prekršajni nalog sudu  je  priložila potvrdu PUZ a, I policijske postaje Zagreb kojom se potvrđuje da  je  dana …. godine prijavila krađu taksi oznake i magnetnih ploča, priložila  je dozvolu za obavljanje auto taksi prijevoza izdanu dana …. godine i licenciju za unutarnji javni cestovni prijevoz. S obzirom na sve navedeno, smatra  da nikako ne  može biti kriva za prekršaj koji  joj  se stavlja na teret, jer kad  je  vozilo parkirala na tom mjestu, na njemu su bila taksi obilježja. 

2.1. Zatim je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to:   prigovor sa prilozima i to potvrda PUZ a, I policijske postaje Zagreb kojom se potvrđuje da je dana 16.06.2020. godine okrivljenica  prijavila krađu taksi oznake i magnetnih ploča, dozvola za obavljanje auto taksi prijevoza izdana dana .. godine i licencija za unutarnji javni cestovni prijevoz, optužni prijedlog, fotografije vozila reg. oznake ZG … od …2020. te  je utvrđeno  da je vozilo zaustavljeno na taksi stajalištu, a na njemu nema taksi obilježja.

3. Na temelju  ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, te uvidom u fotografije vozila reg. oznake ZG …., od …, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj  koji joj  se stavlja na teret, tj. da je postupila suprotno odredbi čl. 82.st.1.t.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  jer je kritične zgode osobno vozilo reg. oznake ZG … zaustavila   na lokaciji u Zagrebu, P. ulica …, na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika, pa ju je stoga za isti proglasio krivom.

3.1. Odredbom čl.82. st. 1. t. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom, pa kako na vozilu okrivljenice u trenutku dok je njezino vozilo snimano nije bilo taxi obilježja, to vozilo nije smjelo biti parkirano na tom mjestu,  zbog čega sudac smatra da su time u njezinom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog   prekršaja, zbog čega je za isti  temeljem čl.82.st.4. navedenog Zakona proglašena krivom.

3.2. Međutim, sudac je, budući da prekršajem nisu uzrokovane štetne posljedice, da okrivljenica ima dozvolu za obavljanje auto taxi prijevoza, te je posjedovala bijelu svjetleću reklamu s crvenim natpisom taxi koja se nalazila na krovu vozila, kao i dvije magnetne ploče A4 formata na kojima je bio istaknut natpis tvrtke K. j.d.o.o.,  a koje su joj oznake od strane NN osobe ukradene, te vodeći računa o njezinim osobnim prilikama, tj. da je prekršajno neosuđivana prema okrivljenici umjesto propisane novčane kazne temeljem odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se i samom primjenom navedene mjere ostvariti svrha prekršajnih sankcija i na okrivljenicu djelovati na način da ubuduće ne počini prekršaj.

4. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer ima mala primanja, pa iste ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje uzdržavanje, kao i za uzdržavanje osobe koju je dužna uzdržavati.

 

U Zagrebu 01. ožujka 2023.

 

Zapisničar                                                                                                                                    Sudac

Štefica Meštrović,v.r.                                                                                                Suzana   Sovilj,v.r.

 

Protiv  ove presude  žalba nije dopuštena.

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica.

Štefica Meštrović

                                                     

 

 

 

 

 

1