1                                          Broj: R-40/2023

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: R-40/2023

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sutkinja – Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. P. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21.), odlučujući o sukobi nadležnosti po prijedlogu Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-3094/2022, od 30. siječnja 2023. u sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2023.

r i j e š i o   j e

              Za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenog M. P., rođ. 17.4.1973., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac broj: 511-05-07/05-5-298-1/2021 od 29. prosinca 2021. mjesno je nadležan Općinski sud u Karlovcu. 

Obrazloženje

1.               Općinski sud u Varaždinu je svojim prijedlogom broj: Pp-3094/2022 od 30. siječnja 2023. zatražio od Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) da u smislu odredbe članka 103. („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) riješi o sukobu nadležnosti u predmetu protiv okrivljenog M. P. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac broj: 511-05-07/05-5-298-1/2021 od 29. prosinca 2021., i odredi koji sud je nadležan za vođenje prekršajnog postupka.

2.               Naime, nakon što je prekršajni postupak protiv okrivljenika pokrenut pred Općinskim sudom u Karlovcu, taj sud se na temelju članka 98. Prekršajnog zakona proglasio mjesno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Varaždinu kao mjesno nadležnim. Općinski sud u Karlovcu obrazlaže da je okrivljenik prekršaj počinio na štetu sina M. P., a s obzirom da je dijete, uz majku, promijenilo prebivalište, to je sukladno odredbama Prekršajnog zakona, koje se odnose na postupak prema maloljetniku, utvrđeno da bi se postupak lakše proveo pred sudom gdje maloljetnik ima prebivalište, a u prilog takvoj svojoj odluci, sud se osvrće na identičnu odluku Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, koje je u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. P., predmet ustupilo Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu iz razloga što je dijete uz majku promijenilo prebivalište. Na kraju, Općinski sud u Karlovcu zaključuje da je svrhovito da predmet riješi mjesno nadležan sud djetetova boravišta.

3.               Općinski sud u Varaždinu pokrenuo je postupak za rješavanje sukoba nadležnosti u smislu članka 103. Prekršajnog zakona.

4.               Rješavajući o sukobu nadležnosti u smislu odredbe članka  103. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je odlučio, da je za vođenje postupka u ovom predmetu nadležan Općinski sudu Karlovcu.

5.               U smislu odredbe članka 17. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi i u mjestu gdje je u cjelini ili djelomično nastupila posljedica prekršaja, a u slučaju kažnjivog pokušaja i gdje je posljedica trebala nastupiti, a u konkretnom slučaju je, prema optuženju, prekršaj počinjen na području nadležnosti Općinskog suda u Karlovcu. Kao što to pravilno ističe Općinski sud u Varaždinu, optužni prijedlog je podnesen protiv okrivljenog M. P., rođ. 17.4.1973., radi prekršaja, činjenično opisanog u optužnom prijedlogu, počinjenog u mjestu D. S., Općina L., D. S. xx.

5.1.           Zbog činjenice da je optužni prijedlog podnesen protiv punoljetnog počinitelja, pogrešno Općinski sud u Karlovcu smatra da su u ovom slučaju relevantne odredbe Prekršajnog zakona koje se odnose na postupak prema maloljetniku. U konkretnom je slučaju trebalo primijeniti gore spomenutu odredbu članka 17. Prekršajnog zakona, a ne mjesnu nadležnost određivati na temelju odredbi Prekršajnog zakona koje se odnose na postupak prema maloljetnom počinitelju. Naime, odredbom članka 224. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da je mjesno nadležan za postupak prema maloljetnom počinitelju prekršaja sud njegova prebivališta, a ako maloljetnik nema prebivališta ili ono nije poznato – sud maloljetnikova boravišta te da se postupak može provesti pred sudom boravišta maloljetnika koji ima prebivalište ili pred sudom mjesta počinjenja prekršaja ako je očito da će se pred tim sudom lakše provesti postupak. Međutim, u konkretnom slučaju, kao što je već i rečeno, počinitelj nije maloljetnik već punoljetna osoba.

5.2.           Ukoliko je Općinski sud u Karlovcu smatrao da bi zbog promjene prebivališta žrtve nasilja, maloljetnog M. P., bilo lakše provesti postupak na način da ga provodi Općinski sud u Varaždinu, na čijem području maloljetna žrtva sada prebiva, mogao je takav prijedlog podnijeti ovom Sudu u skladu sa odredbama članka 101. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona, a ne donositi rješenje kojim se proglašava mjesno nenadležnim. U svakom slučaju, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nema osnove niti za eventualnu odluku u smislu odredbe članka 103. stavka 6. Prekršajnog zakona.

6.               Slijedom navedenog, na temelju članka 103. stavka 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 1. ožujka 2023.

Rješenje se dostavlja u 5 primjeraka: Općinskom sudu u Varaždinu uz dostavu predmeta na nadležno rješavanje, Općinskom sudu u Karlovcu, okrivljeniku, tužitelju