1 

Poslovni broj: 10. P-335/2022-3

Poslovni broj: 10. P-335/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G   O G L U H E

Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja osiguranje d.d. Z., OIB …, zastupan po generalnom opunomoćeniku – zaposleniku Ž. B., protiv tuženika J. B., OIB …, P., radi isplate, vr. p. s. 1.659,04 eura, 1. ožujka 2023.

p r e s u d i o   j e

I              Nalaže se tuženiku J. B., OIB …, P., da tužitelju osiguranje d.d. Z., OIB …, isplati iznos od 1.659,04 eura / 12.500,00 kn[1], sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena počev od 8. siječnja 2021. pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena (u daljnjem tekstu: zatezne kamate), a i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 99,54 eura / 750,00 kn1, sa zateznom kamatom počev od 1. ožujka 2023. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.               Tužitelj osiguranje d.d. u tužbi koju je podnio protiv tuženika J. B., OIB …, P., (u daljnjem tekstu: tužitelj i tuženik) ističe da je 25. prosinca 2020. u vremenu oko 17,23 sati u gradu P., ispred kućnog broja 38, došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao pas u vlasništvu tuženika i osobni automobil marke VW Passat, registarske oznake PŽ … kojim je upravljao A. R. iz P., Tužitelj je obrazložio kako je do prometne nesreće došlo na način da je u jednom trenutku, s južne strane travnate površine, lijeve strane kolnika, u smjeru kretanja vozila pas tuženika istrčao na kolnik ceste, kojim se iz grada P. u smjeru naselja B. kretalo vozilo registarske oznake PŽ … a kojom prilikom je došlo do naleta psa na prednji dio vozila.
2.               Tužitelj kao bitno ističe da je vlasnik psa upravo tuženik J. B., a da vozač A. R. tom prilikom nije bio pod utjecajem alkohola, a u prometnoj nesreći je na navedenom vozilu nastupila znatnija imovinska šteta.
3.               Vlasniku psa PP P. je izdala obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 119. stavak 1., kažnjivo po članku 119. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.               Temeljem sklopljene police osiguranja automobilske odgovornosti s djelomičnim kasko osiguranjem za slučaj sudara sa životinjama, broj police: …, tužitelju se u mirnom postupku s izvansudskim zahtjevom za naknadu štete na vozilu PŽ … obratila vlasnica vozila V. R.. Šteta se kod tužitelja vodila pod brojem …, a zahtjev za naknadu štete utvrđen je osnovanim u cijelosti te je na temelju izvida i procjene štete oštećenoj vlasnici vozila isplaćen iznos od 12.500,00 kn i to 8. siječnja 2021.
5.               Pravno tužitelj ističe da pas koji se kreće bez nadzora ima se smatrati opasnom stvari i u konkretnom slučaju tuženik kao vlasnik psa odgovara po objektivnom kriteriju primjenom odredbe članka 1045. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima.
6.               Zaključno, tužitelj ističe da pas predstavlja opasnu stvar, da za štetu odgovara njegov vlasnik, a jer je isti dužan brinuti se o sigurnosti drugih ljudi i stvari, kao što je dužan poduzimati sve neophodne mjere i radnje kako bi se spriječila opasnost po ljude i okolinu, a to znači i zbog situacije iznenadnog ili nekontroliranog istrčavanja ili lutanja pasa po javnim prometnicama.
7.               Nakon izvršene isplate naknade štete / osigurnine oštećenom vlasniku vozila tužitelj na temelju odredbe članka 963. ZOO/05 od tuženika potražuje, kao odgovorne osobe onaj novčani iznos koji je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, a kako vlasnik psa nije u mirnom postupku prihvatio prijedlog tužitelja radi isplate, podnoseći tužbu tužitelj od tuženika zahtijeva 12.500,00 kn, sada 1.659,04 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 8. siječnja 2021. kao dana isplate naknade štete oštećenoj osobi pa sve do isplate zajedno s troškom parničnog postupka na koji iznos tužitelj također potražuje zateznu kamatu od dana donošenja I-stupanjske presude pa sve do isplate, uz napomenu da tužiteljev trošak čine izdaci za plaćanje sudske pristojbe na tužbu i presudu.
8.               Sud je pozvao tuženika na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, a tuženik je u odgovoru na tužbu bio u obvezi iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima eventualno pobija navode i dokaze tužitelja. Tuženik je upozoren da ako ne podnese pisani odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.
9.               Tužba tužitelja i prilozi uz tužbu i to dopis Policijske postaje P. od 12. siječnja 2021. upućen tužitelju, potvrda Policijske postaje P. od 12. siječnja 2021., a u kojoj su utvrđeni vlasnik psa, vozač navedenog vozila i vlasnik, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU … od 25. prosinca 2020., polica osiguranja od automobilske odgovornosti na ime V. R., P., …, broj police …, prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska vlasnika vozila V. R. od 28. prosinca 2020., preslik vozačke dozvole i prometne dozvole, izvid štete, fotografije oštećenog vozila i nalog za doznaku po šteti broj … od 8. siječnja 2021. (dan likvidacije štete na iznos od 12.500,00 kn), regresni zahtjevi upućeni J. B. 24. siječnja 2022., 24. ožujka 2022. i 29. travnja 2022. dostavljeni su J. B. 16. prosinca 2022., a tuženik na tužbu nije odgovorio u ostavljenom roku od 30 dana.
10.          Kako je tužitelj uz tužbu priložio pisane dokaze iz kojih je bilo moguće utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva, a tuženik na tužbu nije odgovorio, sukladno odredbi članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – Pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP), sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a jer je udovoljeno svim preostalim uvjetima iz točke 2. do 4. stavka 1. ZPP-a.
11.          Trošak postupka sačinjava izdatak za plaćenu sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 250,00 kn, sada 33,18 eura i izdatak koji će za tužitelja nastati prilikom zaprimanja presude, a to znači da je tužitelj obveznik plaćanja sudske pristojbe na presudu sukladno odredbi članka 3. stavak 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 53/19 i 92/21), a to znači da je tužitelj u obvezi platiti pristojbu na presudu zbog ogluhe u ½ dijela propisanog iznosa pristojbe za tužbu, ako pristojbu plati u roku od 3 dana od zaprimanja presude zbog ogluhe. Ako tužitelj ne plati pristojbu u roku od 3 dana tada je u obvezi platiti pristojbu za presudu zbog ogluhe u ½ dijela iznosa od 66,36 eura, tj. u iznosu od 33,18 eura, a eventualno neplaćanje u roku ne smije ići na štetu tuženika.
12.          Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 1. ožujka 2023.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku  od 15 dana. Žalba se podnosi  u tri istovjetna primjerka ovom sudu, računajući od dana pismenog primitka presude. O žalbi odlučuje županijski sud. 

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. ZPP-a).

Dna:

1. osiguranje d.d. Z.,
2. J. B., Pleternica