Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
52000 PAZIN, Dršćevka 1
10 St-373/2022-67
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Pazinu, po stečajnom sucu Ivanu Dujiću, po prijedlogu
predlagatelja 1. Financijske agencije, RC Rijeka, Podružnica Pula, Giardini 5, OIB:
85821130368 i 2. Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave,
Područni ured Pazin, OIB 52634238587, zastupane po Županijskom državnom
odvjetništvu u Puli, za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom ZELENA PINIJA
d.o.o. Poreč, Trg Matije Gupca 16, OIB: 99647493742, 1. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I Otvara se stečajni postupak nad dužnikom ZELENA PINIJA d.o.o. Poreč, Trg Matije Gupca 16, OIB: 99647493742.
II Za stečajnog upravitelja imenuje se Milena Veljović, iz Medulina, Fucane 1A, OIB 90523902370.
III Zaključuje se stečajni postupak nad dužnikom ZELENA PINIJA d.o.o.
Poreč, Trg Matije Gupca 16, OIB: 99647493742.
IV Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, da
izvrši upis otvaranja stečajnog postupka nad društvom ZELENA PINIJA d.o.o. Poreč,
Trg Matije Gupca 16, OIB: 99647493742, na vozilima:
- marke FIAT FIORINO 1.4., godina proizvodnje 2013., broj šasije ZFA22500006814165, reg. oznaka PU 498 VJ.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovog suda posl.br. St-637/2021-4 od 17. prosinca 2021. odlučeno je:
"I. Temeljem čl. 115. st. 1. Stečajnog zakona (dalje: SZ) pokreće se prethodni
postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom
ZELENA PINIJA d.o.o. Poreč, Trg Matije Gupca 16, OIB: 99647493742, te se određuje
ročište radi očitovanja o prijedlogu za otvaranje stečajnoga postupka (čl. 123. SZ-a) i
radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečajnoga postupka (čl. 128. st. 1. SZ-
a) za dan 10. veljače 2022. u 9:30 sati, u Trgovačkom sudu u Pazinu, Dršćevka 1,
sudnica 1, na koje se pozivaju:
- predlagatelj, - dužnik,
- zakonski zastupnik dužnika Harbin Bilali iz Poreča, Trg Matije Gupca 16.
Pozvane osobe se o prijedlogu za otvaranje stečajnoga postupka mogu očitovati i pisano (čl. 123. st. 1. i 2. SZ-a).
II. Nalaže se dužniku da do zakazanog ročišta dostavi sudu popis imovine i obveza
dužnika sukladno odredbi čl. 16. st. 3. u svezi s čl. 17. SZ-a. Za davanje neistinitoga ili
nepotpunoga popisa imovine i obveza, dužnik odgovara kao za davanje lažnoga
iskaza u postupku pred sudom (čl. 17. st. 3. SZ-a).“.
2. Dužnik nije dostavio sudu popis imovine i obveza.
3. Na ročište od 10. veljače 2022. nije nitko pristupio.
4. Odredbom čl. 132. SZ-a propisano je da će, ako prije otvaranja stečajnoga
postupka sud utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni
za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti, rješenjem pozvati
osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupaka da u roku od 15
dana uplate predujam za namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog
postupka (st. 1.). Ako osobe iz stavka 1. tog članka ne predujme traženi iznos, sud će
donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnoga postupka. Na izbor i imenovanje
stečajnoga upravitelja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o izboru i
imenovanju stečajnoga upravitelja u skraćenom stečajnom postupku (st. 2.).
Predvidivi troškovi stečajnog postupka sastoje se od sljedećih troškova (u
ukupnom iznosu od 10.000,00 kn):
1. putni trošak stečajnog upravitelja za četiri službena putovanja, u ukupnom iznosu od 800,00 kn i to:
- za dva službena putovanja na Trgovački sud u Pazin, na ispitno i izvještajno ročište
(jedan putni trošak), te na završno ročište vjerovnika, na prosječnoj udaljenosti od
pretpostavljenog mjesta prebivališta stečajnog upravitelja do Trgovačkog suda u
Pazinu, od 50 km, sa cestarinom: 400,00 kn (200,00 kn po putovanju),
- za dva službena putovanja od pretpostavljenog mjesta prebivališta stečajnog
upravitelja do mjesta sjedišta stečajnog dužnika radi uvida u poslovnu dokumentaciju
i otpreme dokumentacije na arhiviranje u vrijeme zaključenja stečajnog postupka, po
prosječnoj udaljenosti od 50 km, sa cestarinom: 400,00 kn (200,00 kn po putovanju),
2. nagrada stečajnom upravitelju u bruto iznosu od 2.000,00 kn,
3. računovodstveni poslovi: sređivanje poslovnih knjiga stečajnog dužnika
na dan otvaranja stečajnog postupka od strane ovlaštenog knjigovođe: 1.600,00 kn,
izrada temeljnih financijskih izvještaja na dan otvaranja stečajnog postupka od strane
ovlaštenog knjigovođe: 1.600,00 kn, računovodstveni poslovi od strane ovlaštenog
knjigovođe za vrijeme stečajnog postupka, za šest mjeseci: 1.200,00 kn, izrada
temeljnih financijskih izvještaja u vrijeme zaključenja stečajnog postupka: 1.600,00,
ukupno: 6.000,00 kn,
4. naknada banci za uslugu platnog prometa i za zatvaranje računa: 200,00
kn, troškovi slanja poštanskih pošiljki: 100,00 kn, izrada štambilja: 100,00 kn,
5. naknada za arhiviranje poslovne dokumentacije stečajnog dužnika i
naknada za odvoz dokumentacije stečajnog dužnika u mjesto arhiviranja: 800,00 kn.
Iz prijedloga FINA-e za otvaranje stečajnog postupka proizlazi da nije
zaplijenjen iznos temeljem čl. 112. st. 5. SZ-a.
Temeljem odredbe čl. 132. st. 1. SZ-a, rješenjem ovog suda posl.br. St-
637/2021-10 od 10. veljače 2022. odlučeno je:
"I Pozivaju se osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnog postupka
nad dužnikom ZELENA PINIJA d.o.o. Poreč, Trg Matije Gupca 16, OIB: 99647493742,
da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga
stečajnog postupka iznos od 10.000,00 kuna za pokriće troškova prethodnog postupka
te stečajnog postupka, na depozit ovog suda broj: HR43 23900011300029763, poziv
na broj 020-637-2021, te da o tome dostave dokaz u spis ovog predmeta.
II Ako osobe iz točke I ovoga rješenja ne predujme traženi iznos, sud će donijeti
rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnoga postupka.".
Nitko nije uplatio predujam sukladno tom rješenju.
5. Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured
Pazin, OIB 52634238587, dostavila je 24. veljače 2022. prijedlog za otvaranje
stečajnog nad dužnikom. Iz prijedloga proizlazi da Republika Hrvatska ima tražbinu
prema dužniku u iznosu od ukupno 403.652,58 kn. Prema podacima iz PBZO-vozila,
dužnik je vlasnik vozila FIAT 1.4 FIORINO, reg. oznake PU498VJ iz 2013. godine, a
dana 15. ožujka 2021. godine sklopio je kao kupac ugovor o kupoprodaji nekretnine
upisane u k.o. Vrsar, k.č.. 1774, zk.ul. 576, 2. suvlasnički dio: 1/3 ETAŽNO
VLASNIŠTO (E-2). Prema podacima iz bilance (stanje na dan 31. prosinca 2020.),
dužnik ima evidentiranu dugotrajnu imovinu u iznosu od 599.584,00 kn te kratkotrajnu
imovinu u iznosu od 818.104,00 kn.
Republika Hrvatska je vjerovnik koji je u smislu čl. 114. st. 3. SZ-a oslobođen
plaćanja predujma za namirenje troškova stečajnog postupka iz čl. 114. st. 1. SZ-a.
6. S obzirom na to da nije bilo moguće utvrditi status, stanje i vrijednost dužnikove
imovine, a niti mogućnost da se imovinom dužnika pokriju troškovi stečajnog postupka,
na temelju odredbe čl. 118. SZ-a, rješenjem posl. br. St-637/2021-17 od 17. ožujka
2022. dužniku ZELENA PINIJA d.o.o. Poreč imenovan je privremeni stečajni upravitelj
Damir Debeljuh iz Pule, Laginjina 6, OIB 29203139768.
7. U podnesku od 23. ožujka 2022. privremeni stečajni upravitelj Damir Debeljuh
predložio je da ga se razriješi dužnosti stečajnog upravitelja u ovoj pravnoj stvari zbog
zdravstvenih razloga (duže bolovanje). U prilog tome dostavio je liječničku potvrdu.
Stoga je rješenjem posl.br. St-637/2021-20 od 11. travnja 2022. odlučeno kako slijedi:
"I Razrješuje se dužnosti privremenog stečajnog upravitelja Damir
Debeljuh iz Pule, Laginjina 6, OIB 29203139768.
II Za privremenog stečajnog upravitelja imenuje se Radica Maričić iz Rijeke, Ante Starčevića 5, OIB: 23647147663.
III Nalaže se privremenom stečajnom upravitelju Radici Maričić iz Rijeke,
Ante Starčevića 5, OIB: 23647147663, da u roku od 30 dana sudu dostavi pisano
izvješće u kojem će utvrditi postojanje stečajnog razloga, utvrditi imovinu stečajnog
dužnika i njenu vrijednost, procijeniti koliki je iznos predvidivih troškova prethodnog i
stečajnog postupka te je li imovina stečajnog dužnika dovoljna za namirenje tih
troškova.".
8. Dužnik je 4. svibnja 2022. sudu dostavio podnesak u kojem nije naveo podatke o svojoj imovini.
9. U izvješću od 10. svibnja 2022. privremena stečajna upraviteljica Radica Maričić
navela je pisanim putem od zakonskog zastupnika dužnika zatražila dostavu poslovne
dokumentacije koja je potrebna za izradu izvješća. Do dana sastava izvješća zakonski
zastupnik joj nije dostavio poslovnu dokumentaciju dužnika. Iz potvrde Fine dužnik na
dan 15.12.2021. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane
neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana, u ukupnom
iznosu od 396.558,29 kuna. Dakle, ispunjena je zakonska presumpcija te se ima
smatrati da je dužnik nesposoban za plaćanje. Iz uvjerenja Stanice za tehnički pregled
vozila, razvidno je da je dužnik vlasnik vozila reg. oznaka PU 498 VJ marke FIAT
FIORINO 1.4. godina proizvodnje 2013. broj šasije ZFA22500006814165. Iz
predmetne potvrde također je razvidno da je u upisniku vozila zabilježeno rješenje o
ovrsi. Dužnik je u svojstvu kupca s društvom DEAL LOGIC d.o.o. dana 15.03.2021.
zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnine 2. suvlasnički dio: ETAŽNO VLASNIŠTVO
(E-2): Poslovni prostor u prizemlju zgrade površine 41,35 m2 u planu označen kao
posebni dio "B" koji čini 1/3 dijela nekretnine k.č.br. 1774 u naravi kuća marina površine
126 m2, upisane u zk.ul. 576 k.o. Vrsar. Iz predmetnog kupoprodajnog ugovora
razvidno je da se dužnik obvezao kupoprodajnu cijenu platiti u ratama i s tim da
posljednja rata dospijeva na naplatu 15.08.2024. Dužnik na dan sastava izvješća nije
upisao svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini budući da je predmetnim
ugovorom ugovoreno da će prodavatelj tabularnu ispravu izdati dužniku tek po isplati
cjelokupne kupoprodajne cijene. Budući da joj zakonski zastupnik na moj poziv nije
dostavio nikakvu poslovnu dokumentaciju, ne može se utvrditi je li dužnik platio dio
kupoprodajne cijene do dana pisanja ovog izvješća i u kojem iznosu. Ukoliko dužnik
nije platio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu, tada isti ne može zahtijevati od prodavatelja
izdavanje tabularne isprave. Stoga se navedena nekretnina ne može smatrati
stečajnom masom dužnika. Eventualnim raskidom kupoprodajnog ugovora, dužnik bi
mogao biti ovlašten potraživati povrat iznosa koji su dosada isplaćeni prodavatelju na
ime kupoprodajne cijene, a što bi činilo potencijalnu stečajnu masu dužnika. Međutim,
odredbom iz čl. 3 Ugovora u kupoprodaji, ugovorne strane su odredile da će
prodavatelj u slučaju raskida ugovora zbog neisplate biti ovlašten zadržati iznos
zaprimljene kapare te iznos naknade štete. Dužnik bi svoje eventualno pravo morao
ostvarivati u parničnom postupku čiji ishod je, s obzirom na gore navedeno,
neizvjestan. U slučaju pokretanja parničnog postupka radi povrata isplaćenog dijela
kupoprodajne cijene, dužnik bi morao angažirati odvjetnika za zastupanje u
navedenom postupku što će iziskivati dodatne troškove koje, s obzirom da utvrđeno
stanje imovine, dužnik u ovom trenutku nema. Imovina kojom raspolaže dužnik neće
biti dostatna za vođenje stečajnog postupka. Ukoliko bi se stečajni postupak nad
dužnikom otvorio, troškovi stečajnog postupka sukladno odredbi iz čl. 155. Stečajnog
zakona, iznosili bi 46.000,00 kn. Slijedom navedenog, predlaže da sud pozove
zainteresirane osobe da solidarno predujme iznos od 46.000,00 kuna za pokriće
troškova kako prethodnog, tako i otvorenog stečajnog postupka, sve sukladno članku
132. stavku 1. Stečajnog zakona, a sve budući da se ne može sa sigurnošću zaključiti
da je imovina stečajnog dužnika dostatna za podmirenje troškova stečajnog postupka.
10. U podnesku od 27. svibnja 2022. vjerovnik Republika Hrvatska naveo je da iz
izvješća proizlazi da je dužnik je u svojstvu kupca s društvom DEAL LOGIC d.o.o. dana
15.03.2021. zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnine opisane kao 2. suvlasnički dio:
ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2): Poslovni prostor u prizemlju zgrade površine 41,35 m2
u planu označen kao posebni dio "B" koji čini 1/3 dijela nekretnine k.č.br. 1774 u naravi
kuća marina površine 126 m2, upisane u zk.ul. 576 k.o. Vrsar. Iz predmetnog
kupoprodajnog ugovora razvidno je da se dužnik obvezao kupoprodajnu cijenu platiti
u ratama, s tim da posljednja rata dospijeva na naplatu 15.08.2024. Dužnik na dan
sastava izvješća nije upisao svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini budući
da je predmetnim ugovorom ugovoreno da će prodavatelj tabularnu ispravu izdati
dužniku tek po isplati cjelokupne kupoprodajne cijene. Budući da zakonski zastupnik
dužnika nije privremenom stečajnom upravitelju dostavio nikakvu poslovnu
dokumentaciju, u izvješću se navodi da se ne može utvrditi je li dužnik platio dio
kupoprodajne cijene do dana pisanja izvješća i u kojem iznosu. Ukoliko dužnik nije
platio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu, tada isti ne može zahtijevati od prodavatelja
izdavanje tabularne isprave. Stoga da se navedena nekretnina ne može smatrati
stečajnom masom dužnika. Eventualnim raskidom kupoprodajnog ugovora, dužnik bi
mogao biti ovlašten potraživati povrat iznosa koji su dosada isplaćeni prodavatelju na
ime kupoprodajne cijene, a što bi činilo potencijalnu stečajnu masu dužnika. Međutim,
odredbom iz čl. 3. Ugovora u kupoprodaji, ugovorne strane su odredile da će
prodavatelj u slučaju raskida ugovora zbog neisplate biti ovlašten zadržati iznos
zaprimljene kapare te iznos naknade štete. Dužnik bi svoje eventualno pravo morao
ostvarivati u parničnom postupku čiji ishod je, s obzirom na gore navedeno,
neizvjestan. U slučaju pokretanja parničnog postupka radi povrata isplaćenog dijela
kupoprodajne cijene, dužnik bi morao angažirati odvjetnika za zastupanje u
navedenom postupku što će iziskivati dodatne troškove koje, s obzirom da utvrđeno
stanje imovine, dužnik u ovom trenutku nema. Vjerovnik Republika Hrvatska je stava
da privremena stečajna upraviteljica Radica Maričić treba dopuniti izvješće, kako bi se
razjasnila sljedeća pitanja:
- Postoji li mogućnost da dužnik upiše predbilježbu prava vlasništva na
predmetnoj nekretnini temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine s prodavateljem
DEAL LOGIC d.o.o. od dana 15.03.2021.?
- Budući da zakonski zastupnik dužnika nije privremenoj stečajnoj upraviteljici
dostavio nikakvu poslovnu dokumentaciju, iz izvješća nije razvidno je li privremena
stečajna upraviteljica pokušala na drugi način utvrditi je li dužnik platio dio
kupoprodajne cijene do dana pisanja izvješća i u kojem iznosu, primjerice da je zatražio
od druge kupoprodajne strane (prodavatelja nekretnine DEAL LOGIC d.o.o.)
očitovanje o istome, da li postoji ovjera primitka dijela kupoprodajne cijene, i slično.
- Eventualnim raskidom kupoprodajnog ugovora, dužnik bi mogao biti ovlašten
potraživati povrat iznosa koji su dosad isplaćeni prodavatelju na ime kupoprodajne
cijene, a što bi činilo potencijalnu stečajnu masu dužnika.
Međutim, privremena stečajna upraviteljica nije naznačila o kojim je iznosima
riječ, koliko iznosi kapara, je li ista plaćena, te u čemu bi se ogledala eventualna šteta
u slučaju raskida ugovora.
Paušalan navod da će prodavatelj u slučaju raskida ugovora zbog neisplate biti
ovlašten zadržati iznos kapare te iznos naknade štete se ne može ispitati, jer ne znamo
o kojim je iznosima riječ, pa se ne može donijeti odluka o prijedlogu privremene
stečajne upraviteljice.
- Točka 2.3. izvješća privremene stečajne upraviteljice je u suprotnosti s
podneskom dužnika koji navodi da u 2022. očekuje dobit od preko 570.000,00 kn, te
da će biti u mogućnosti podmiriti potraživanje vjerovnika Republike Hrvatske u cijelosti
do 31.srpnja 2022.
Slijedom navedenog, predlaže dopunu izvješća privremene stečajne
upraviteljice Radica Maričić.
11. U podnesku od 21. lipnja 2022. privremena stečajna upraviteljica Radica Maričić
navela je da se pravo vlasništva stječe se uknjižbom. Predbilježba je upis kojim se
knjižna prava stječu, prenose, ograničuju ili prestaju samo pod uvjetom naknadnog
opravdanja i u opsegu u kojemu naknadno budu opravdana. Predbilježba djeluje dok
ne bude opravdana ili izbrisana. Opravdanjem se predbilježba pretvara u uknjižbu, s
učinkom od časa kad je prijedlog za predbilježbu bio podnesen. Sve i da dužnik
podnese prijedlog za upis predbilježbe prava vlasništva, isti tu predbilježbu neće moći
opravdati ukoliko mu prodavatelj ne izda tabularnu ispravu. Tabularnu ispravu
prodavatelj će izdati tek po uplati cjelokupne kupoprodajne cijene. U slučaju otvaranja
stečaja nad dužnikom, isti neće platiti ostatak kupoprodajne cijene, bez obzira o kojem
se iznosu radi, jer svrha stečajnog postupka nije ispunjenje obveza već namirenje
vjerovnika. Upisom predbilježbe, predmetna nekretnina još uvijek se neće moći
smatrati stečajnom masom dužnika. Tek opravdanjem predbilježbe, odnosno tek kada
se tabularna isprava preda nadležnom zemljišnoknjižnom sudu, predmetna nekretnina
će postati stečajnom masom dužnika čijom prodajom bi se mogli namiriti eventualni
vjerovnici dužnika. Pisanim putem tražila je očitovanje od društva DEAL LOGIC d.o.o.
je li dužnik ispunio svoju obvezu sukladno kupoprodajnom ugovoru i u kojem iznosu,
no međutim, do dana pisanja ovog podneska isti se nisu očitovali. Telefonskim putem
kontaktirala je punomoćnika dužnika da dostavi podatke o tome je li dužnik uplatio
kupoprodajnu cijenu društvu DEAL LOGIC d.o.o. i u kojem iznosu te je zatražila da se
o istome očituje i sam zakonski zastupnik dužnika, a sve radi sastava ovog podnesak,
međutim, isti mi nije dostavio nikakve podatke. Napominje da je predmetne podatke
tražila od punomoćnika i prilikom sastava izvješća od 10.05.2022., međutim, niti tada
joj se zakonski zastupnik dužnika nije očitovao na traženo. Slijedom navedenog,
predlaže da sud pozove zakonskog zastupnika na dostavu dokumentacije i očitovanje
na navode vjerovnika RH pod prijetnjom izricanja novčane kazne sukladno odredbi iz
čl. 178. Stečajnog zakona budući da isti tijekom ovog postupka ne surađuje s tijelima
stečajnog postupka, a što je njegova dužnost sukladno odredbi iz čl. 177. Stečajnog
zakona. U odnosu na navod ŽDO da dužnik očekuje dobit u 2022. godini i to u iznosu
od 570.000,00 kn, napominje da očekivana dobit nije isto što i izvjesna dobit. Sve i da
ostvari dobit u navedenom iznosu, isto ne znači da će vjerovnik moći namiriti svoje
potraživanje. Naime ako su točni navodi dužnika iz podneska od 04.05.2022. godine
da je isti ostvario dobit u 2021. godini u iznosu od 570.316,71 kn, onda se postavlja
pitanje zašto dužnik od ostvarene dobiti dosada nije podmirio svoje obveze prema RH.
Iz navedenog se da zaključiti da je i vrlo neizvjesno da li će istu obvezu podmiriti i ako
uistinu ostvari dobit u 2022. godini. Zaključno, ostaje pri nalazu od 10.05.2022.
12. Rješenjem St-637/2021-34 od 1. srpnja 2022. naloženo je zakonskom
zastupniku dužnika Harbinu Bilaliju iz Poreča, da privremenoj stečajnoj upraviteljici
dostavi podatke o tome je li dužnik platio kupoprodajnu cijenu društvu DEAL LOGIC
d.o.o., za nekretninu 2. suvlasnički dio: ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2): Poslovni
prostor u prizemlju zgrade površine 41,35 m2 u planu označen kao posebni dio "B" koji
čini 1/3 dijela nekretnine k.č.br. 1774 u naravi kuća marina površine 126 m2, upisanu
u zk.ul. 576 k.o. Vrsar, i (ukoliko jest) u kojem iznosu, sve uz prijetnju novčanom
kaznom u iznosu od 5.000,00 kn.
13. Rješenjem St-637/2021-36 od 1. srpnja 2022. odlučeno je:
I Otvara se stečajni postupak nad dužnikom ZELENA PINIJA d.o.o. Poreč,
Trg Matije Gupca 16, OIB: 99647493742.
II Za stečajnog upravitelja imenuje se Radica Maričić iz Rijeke, Ante Starčevića 5, OIB: 23647147663.
II Zaključuje se stečajni postupak nad dužnikom ZELENA PINIJA d.o.o. Poreč, Trg Matije Gupca 16, OIB: 99647493742.
IV Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, da
izvrši upis otvaranja stečajnog postupka nad društvom ZELENA PINIJA d.o.o. Poreč,
Trg Matije Gupca 16, OIB: 99647493742, na vozilima:
- marke FIAT FIORINO 1.4., godina proizvodnje 2013., broj šasije ZFA22500006814165, reg. oznaka PU 498 VJ.
14. Budući da zakonski zastupnik dužnika nije postupio po rješenju ovog suda
posl.br. St-637/2021-34 od 1. srpnja 2022. rješenjem ovog suda posl.br. St-637/2021-
45 od 20. srpnja 2022. izrečena mu je novčana kazna u iznosu 5.000,00 kn.
15. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Pž-3483/2022-2 od 28. rujna 2022. ukinuto
je rješenje St-637/2021-36 od 1. srpnja 2022. u točkama I i III izreke.
16. Provjerom lista stečajnih upravitelja utvrđeno je da je Radica Maračić brisana
sa liste stečajnih upravitelja za ovaj sud. Stoga je sud, temeljem čl. 91. st. 1. SZ-a,
rješenjem St-373/2022-56 od 25. listopada 2022. razriješio Radicu Maričić dužnosti
stečajnog upravitelja, a za privremenog stečajnog upravitelja imenovan je Damir
Debeljuh iz Pule.
17. U podnesku od 3. studenog 2022. privremeni stečajni upravitelj Damir Debeljuh
predložio je da ga se razriješi dužnosti stečajnog upravitelja u ovoj pravnoj stvari zbog
zdravstvenih razloga. U prilog tome dostavio je liječničku potvrdu. Stoga je rješenjem
St-373/2022-59 od 16. studenog 2022. ovaj sud razriješio Damira Debeljuha dužnosti
stečajnog upravitelja. Za privremenog stečajnog upravitelja imenovana je Milena
Veljović, iz Medulina, Fucane 1A, OIB 90523902370.
18. U izvješću od 19. prosinca 2022. privremena stečajna upraviteljica je zaključila
da postoji stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje. navela da Milena Veljović. U
izvješću je dalje pod razlog „Prezaduženost“ izvijestila o imovini i obvezama dužnika,
o mogućnosti da se imovinom pokriju troškovi postupka t je iznijela zaključak, sve kako
slijedi:
„ b) PREZADUŽENOST
Sukladno članku 7. Stečajnog zakona prezaduženost postoji ako je imovina dužnika
pravne osobe manja od postojećih obveza.
Najviše podataka za izradu izvješća sam dobila od knjigovodstva, za većinu podataka
što bi ga pitala zakonski zastupnik je navodio da ne zna ili da se ne sjeća.
Imovina
Iz bilance dužnika na dan 31.12.2021. godine, brutto bilance na dan 31.12.2021.
godine i bilješki proizlazi da dužnik ima imovinu vrijednosti 2.486.259,00 kuna, i to:
A) 599.584,00 kuna materijalna imovina, i to:
- 133.588,69 kuna ostali građevinski objekti - knjigovođa navodi da se radi o podatku
kojeg je samo preuzeo iz prijašnjeg knjigovodstva i da ne zna o čemu se točno radi, a
zakonski zastupnik navodi da "nema pojma" što je to. Pretpostavljam da se možda radi
o nekim ulaganjima koje je dužnik nekada učinio u objektu kojeg je imao u zakupu u
kojem se obavljala djelatnost (možda i nekih prijašnjih godina) ili se možda radi o
djelomično plaćenoj zakupnini, međutim onda bi se radilo o pogrešnom knjiženju,
- 90.876,90 kuna oprema za ugostiteljstvo - zakonski zastupnik navodi da je svu
opremu ostavio društvu DEAL LOGIC d.o.o. na ime zakupnine koje nije platio, i
- 467.774,79 kuna transportna vozila - knjigovođa i zakonski zastupnik navode da je
jedno vozilo bilo pod financijskim leasingom i vraćeno je leasing kući. Iz evidencije
Stanice za tehnički pregled vozila AUTOKLUB RIJEKA proizlazi da je dužnik vlasnik
vozila N1, marka FIAT FIORINO 1.4, godina proizvodnje 2013., broj šasije
ZFA22500006814165, registarskih oznaka PU498VJ. Dana 07.03.2022. godine
upisana je mjera ograničenog raspolaganja vozilom odnosno ovrha. Zakonski
zastupnik navodi da je ovrhu pokrenula Porezna uprava, no da ne zna za koji iznos.
Navodi da se vozilo nalazi kod njega, da ga je kupio za 25.000,00 kuna i da do sada
nitko nije pristupio pljenidbi vozila;
B) 139.440,00 kuna zalihe, i to:
- 17.299,06 kuna zalihe sirovina i materijala, - 118.845,51 kuna zalihe pića i hrane,
- 3.296,00 kuna sitan inventar.
Zakonski zastupnik navodi da je sve što je ostalo od pića jednostavno ostavio društvu DEAL LOGIC d.o.o. na ime zakupnine koje nije platio;
C) 616.935,00 kuna potraživanja, i to:
- 82.563,80 kuna domaći kupci, i to 75.850,00 kuna - Istarska pivovara d.o.o. (16.
srpnja 2015. godine odobrena je predstečajna nagodba), 6.713,80 kuna - Jamnica d.d.
(društvo je brisano iz sudskog registra dana 18.07.2022. godine, stoga je dug
nenaplativ),
- 8.321,14 kuna potraživanja za nefakturiranu robu,
- 297.384,76 kuna kupci iz inozemstva - uvedeni su kao kupci ETIKETA MARKET
d.o.o. i FURRA NINAJ. Potraživanja iz inozemstva je puno teže naplatiti nego ona od
potraživanja iz zemlje iz razloga što se uključuje međunarodni element, pa dolazi u
obzir pitanje primjene prava, nadležnosti, stranog odvjetnika koji će voditi spor, ovrha
u stranoj zemlji, što sve povećava troškove postupka,
- 25.000,00 kuna potraživanja od lokalne samouprave, - 60.000,00 kuna potraživanja za naknadu troškova, te - 143.665,02 kuna ostala potraživanja;
D) 1.027.611,00 kuna kratkotrajna financijska imovina - knjiženo kao pozajmica
vlasniku društva. Knjigovođa navodi da je račun društva bio blokiran i da je zakonski
zastupnik, umjesto da položi gotovinu, istom platio dug direktno prema banci.
E) 102.689,00 kuna plaćeni troškovi budućeg razdoblja i obračunati prihodi - prema
navodima knjigovođe radi se o iznosu koji je plaćen gradu za terasu, od strane
zakonskog zastupnika nisu donijeti računi, pa je u knjigovodstvu ostala ova stavka.
U poslovnim knjigama se vlasništvo nad nekretninama uopće ne javlja kao stavka.
Međutim iz spisa sam utvrdila da je dana 15.03.2021. godine bio sklopljen Ugovor o
kupoprodaji nekretnine kč.br. 1774, 2. Suvlasnički dio: 1/3 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-
2), poslovni prostor u prizemlju zgrade površine 41,35 m2 u planu označen kao
posebni dio "B", zk.ul. 576, k.o. Vrsar sa društvom DEAL LOGIC d.o.o.
Zakonski zastupnik navodi da je obavljao djelatnost restorana u tom prostoru, te da je
ugovor o kupoprodaji nekretnine raskinut. Navodi da na ime kupoprodajne cijene nije
platio ništa. O isplati nije ništa evidentirano u knjigovodstvu. U brutto bilanci pod
troškovima postoji stavka "najamnine nekretnina", ali u odnosu na DEMEX d.o.o.
Evidentiran je dug u iznosu od 94.895,69 kuna.
U točki (iv) u uvodnim odredbama ugovora navedeno je da je kupac ovlašten koristiti
nekretninu i obavljati ugostiteljsku djelatnost u razdoblju od sklapanja ugovora do
isplate kupoprodajne cijene ili do raskida ugovora uslijed neplaćanja iste. Vjerojatno iz
tog razloga nije ni sklopljen ugovor o zakupu nekretnine.
U članku 3.5. rokovi plaćanja su ugovoreni kao bitan sastojak ugovora, te da je u
slučaju neplaćanja Prodavatelj ovlašten zadržati primljeni iznos kapare, te na ime
naknade štete cjelokupni primljeni iznos kupoprodajne cijene koji prelazi iznos kapare
isplaćen do trenutka raskida ugovora, no najviše do iznosa od 111.000,00 EUR u
protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, u koji iznos je uključen
primljeni iznos kapare.
Obzirom dužnik nije isplatio ni jednu stavku iz ugovora o kupoprodaji nekretnine, bar
to tako tvrdi zakonski zastupnik, ostavio je inventar u tome prostoru u kojem je obavljao
djelatnost, čime smatra da je podmirio zakupninu.
Smatram da temeljem predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine dužnik ne bi
imao nikakva prava, već dapače, vjerojatno bi postojale njegove obveze.
Iz svega navedenog proizlazi da realnu imovinu dužnika čini samo vozilo N1, marka
FIAT FIORINO 1.4, godina proizvodnje 2013., vrijednosti oko 25.000,00 kuna, koje je
pod založnim pravom.
Obveze
U bilanci su na dan 31.12.2021. godine iskazane dugoročne obveze u iznosu od
7.659,00 kuna i kratkoročne obveze u iznosu od 1.428.552,00 kuna.
Knjigovodstveno gledano, vrijednost imovine bila bi veća od obveza, pa dužnik ne bi
bio prezadužen.
Međutim iz navoda knjigovođe i zakonskog zastupnika proizlazi da realnu imovinu
dužnika čini samo vozilo N1, marka FIAT FIORINO 1.4, godina proizvodnje 2013., koje
je kupljeno za 25.000,00 kuna. iz čega bi slijedilo da je dužnik prezadužen.
IV. MOGU LI SE IMOVINOM DUŽNIKA POKRITI TROŠKOVI POSTUPKA
Iz navoda knjigovođe i zakonskog zastupnika proizlazi da realnu imovinu dužnika čini
samo vozilo N1, marka FIAT FIORINO 1.4, godina proizvodnje 2013., koje je kupljeno
za 25.000,00 kuna, a na kojem postoji založno pravo.
Dužnik ima i potraživanja, međutim za ista je sporno mogu li se naplatiti, a u svakom
slučaju je za naplatu istih potrebno pokrenuti odgovarajuće parnične, a potom i ovršne
postupke, za što je potrebno predujmiti sredstva.
Zbog svega navedenog smatram da se imovinom dužnika ne mogu podmiriti troškovi postupka.
VI. ZAKLJUČAK
Iz svega navedenog slijedi da:
- postoje uvjeti za otvaranje stečajnog postupka obzirom je dužnik nesposoban za plaćanje i prezadužen,
- imovinom dužnika ne mogu se pokriti troškovi postupka.
Obzirom na navedeno, predlažem da sud, sukladno članku 132. Stečajnog zakona
donese odluku o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka.
Predlažem da prethodno sud rješenjem pozove osobe koje imaju pravni interes za
provedbom stečajnog postupka da uplate predujam za namirenje troškova stečajnog
postupka u ukupnom iznosu od 70.000,00 kuna,..“.
19. U podnesku od 24. siječnja 2023. vjerovnik Republika Hrvatska je naveo:
„ Nastavno na izvješće privremene stečajne upraviteljice Milene Veljović od 19.
prosinca 2022. u nastavku se očitujemo kako slijedi.
Smatramo da je olako utvrđeno da je oprema dužnika za ugostiteljstvo u iznosu od
90.876,90 kuna ostavljena trgovačkom društvu DEAL LOGIC d.o.o. na ime zakupnine
koja nije isplaćena, a sve s obzirom na to da nema podataka o zakupnom odnosu,
koliki je iznosio mjesečni iznos zakupnine kao ni da li je uopće i koliko je iznosio dug na ime zakupnine.
Također, smatramo da privremena stečajna upraviteljica nije provjerila mogućnost
naplate potraživanja koja ima prema kupcima iz inozemstva (iznos od 97.384,76 kuna),
a posebno prema prema lokalnoj samoupravi (25.000,00 kuna) prema kojoj je
zasigurno moguće naplatiti navedeni iznos.
Nejasno je na koja se ("ostala") potraživanja odnosi iznos od 143.665,02 kuna koji je također naveden u izvješću.
Iz izvješća proizlazi da je kratkotrajna financijska imovina u iznosu od 1.027.611,00
kuna knjižena kao pozajmica vlasniku društva s obzirom da je račun društva bio
blokiran i da je zakonski zastupnik zbog toga platio dug direktno prema banci umjesto
polaganja iznos na račun društva. Zbog navedenoga, smatramo da je potrebno
provjeriti postoje li uvjeti za pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika kao i za
podnošenje kaznene prijave protiv zakonskog zastupnika dužnika.
Smatramo da su predviđeni budući troškovi vođenja stečajnog postupka paušalno i
suviše visoko određeni.
Slijedom navedenoga, ostajemo kod prijedloga za otvaranjem stečajnog postupka od 24. veljače 2022.“
20. U podnesku od 7. veljače 2023. privremena stečajna upraviteljica navela je kako slijedi:
„Nastavno na podnesak Republike Hrvatske od 24. siječnja 2022. godine očitujem se kako slijedi.
Za sastav izvješća koristila sam zadnje javno objavljene financijske izvještaje i
informacije koje sam dobila od zakonskog zastupnika društva Harbin Bilalija i
knjigovodstva društva. Zakonski zastupnik na pitanja o imovini uglavnom odgovara da
ne zna ili se ne sjeća. Stečajni upravitelj nema mogućnosti pod bilo koju cijenu izvući
podatke od nekoga tko ih ne želi dati.
Nasreću, bivši knjigovođa društva je susretljiv i dao je podatke koje je imao u
knjigovodstvu, bez obzira što mu nije plaćeno za njegove usluge. Ono što on nema u
knjigovodstvu ili podatke koje mu zakonski zastupnik nije htio dati, naravno da ne može
predati stečajnom upravitelju jer takvih podataka on jednostavno nema.
U privitku se dostavlja e-mail knjigovođe u kojem se očituje da su sva potraživanja
evidentirana prije 2018. godine, dakle nastupila je zastara jer je proteklo već pet
godina. Potraživanje od lokalne samouprave nije zatvoreno iz razloga što zakonski
zastupnik nije u knjigovodstvo donio račun da se potraživanje može zatvoriti, a ne zato
jer nije naplaćeno.
Što se tiče opreme za ugostiteljstvo, kao i zakupa, ponovno se ističe da sam
informacije dobila iz navoda zakonskog zastupnika, koji nisu knjigovodstveno
evidentirani.
Glede pozajmice i pobijanja pravnih radnji predlaže se da vjerovnici uplate predujam u
iznosu od 50.000 kuna na ime odvjetničkih troškova za pobijanje pravnih radnji.
Glede navoda o podnošenju kaznene prijave, ako tako vjerovnici odluče mogu
podnijeti kaznenu prijavu, no ukazuje se na činjenicu da svatko tko sazna za počinjenje
kaznenog djela može samostalno podnijeti kaznenu prijavu, pa tako i bilo koji od
vjerovnika u ovome postupku, koji smatra da je počinjeno kazneno djelo.
Obzirom na sve navedeno, predlaže se da sud naloži zakonskom zastupniku da sudu
i stečajnoj upraviteljici preda svu dokumentaciju i podatke koji se odnose na navode iz
podneska Županijskog državnog odvjetništva od 24. siječnja 2023. godine. Također,
predlaže se održati ročište na kojem će se pozvati zakonski zastupnik društva, a sve kako bi vjerovnik mogao i osobno postaviti pitanja zakonskom zastupniku.“.
21. Sud je kod dužnika utvrdio postojanje zakonom predviđenog stečajnog razloga
nesposobnosti za plaćanje iz čl. 6. SZ-a. Naime, iz prijedloga FINA-e za otvaranje
stečajnog postupka proizlazi da dužnik ima evidentirane nepodmirene obveze kod
banke koja za njega obavlja poslove platnog prometa u razdoblju duljem od 60 dana,
a koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za naplatu, bez daljnjeg pristanka dužnika
naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa (čl. 6. st. 2. SZ-a). Dužnik nije dostavio javnu
ili javno ovjerovljenu ispravu ili potvrdu Financijske agencije da je tijekom prethodnoga
postupka podmirio sve tražbine koje je trebalo na temelju valjanih osnova za plaćanje
naplatiti sa svih njegovih računa (čl. 6. st. 3. SZ-a), a niti je došlo do pristupanja dugu
(čl. 124. SZ-a).
Nadalje, na temelju izvješća privremenog stečajnog upravitelja sud je utvrdio da
dužnik nema imovine za pokriće troškova stečajnog postupka. Realnu imovinu dužnika
čini samo vozilo N1, marka FIAT FIORINO 1.4, godina proizvodnje 2013., koje je
kupljeno za 25.000,00 kuna, a na kojem postoji založno pravo. Stoga, se po ocjeni
ovog suda ne može očekivati da će se prodajom tog vozila (za cijenu koja će, životno
i logično, biti znatno manja od nabavne) namiriti troškovi postupka (koje je sud
prethodno procijenio na iznos od 10.000,00 kuna, a zatim privremena stečajna
upraviteljica na iznos od 70.000,00 kuna). Dužnik ima i potraživanja, međutim za ista
je sporno mogu li se naplatiti (dostavljen je e-mail knjigovođe u kojem se očituje da su
sva potraživanja evidentirana prije 2018. godine, odnosno zastarjela, a potraživanje
od lokalne samouprave nije zatvoreno iz razloga što zakonski zastupnik nije u
knjigovodstvo donio račun da se potraživanje može zatvoriti, a ne zato jer nije
naplaćeno), a u svakom slučaju je za naplatu istih potrebno pokrenuti odgovarajuće
parnične, a potom i ovršne postupke, za što je potrebno predujmiti sredstva.
Potraživanja ne predstavljaju imovinu iz koje bi se mogli namiriti troškovi stečajnog
postupka, nego eventualno buduću imovinu (takav stav je prihvatila i sudska praksa,
primjerice Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u rješenju posl.br. Pž-6845/2018-2
od 28. studenog 2018.).
Privremena stečajna upraviteljica je predložila da sud naloži zakonskom
zastupniku da preda dokumentaciju i podatke. Međutim, zakonski zastupnik dužnika
već nije postupio po takvom rješenju ovog suda posl.br. St-637/2021-34 od 1. srpnja
2022. te mu je rješenjem ovog suda posl.br. St-637/2021-45 od 20. srpnja 2022.
izrečena novčana kazna u iznosu 5.000,00 kn, koja nije naplaćena (pravomoćno
rješenje je dostavljeno na provedbu FINI). Zbog toga ovaj sud smatra da bi daljnje
pozivanje zakonskog zastupnika dužnika na dostavu podataka uz prijetnju kaznom (pa
eventualno ponovno kažnjavanje) bilo nesvrsishodno i suprotno načelu hitnosti ovog
postupka (koji je započet još u prosincu 2021.).
Stoga je, s obzirom da je sud već rješenjem posl.br. St-637/2021-10 od 10.
veljače 2022. (temeljem odredbe čl. 132. st. 1. SZ-a) pozvao osobe koje imaju pravni
interes za provedbu stečajnog postupka nad dužnikom da uplate predujam za
namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka iznos od 10.000,00
kuna, te da taj iznos nitko nije uplatio, temeljem čl. 132. st. 2. SZ-a, odlučeno kao u
izreci ovog rješenja.
Temeljem čl. 85. st. 2. SZ-a za stečajnog upravitelja imenovan je privremeni stečajni upravitelj.
Temeljem čl. 131. SZ-a odlučeno je kao u točki IV izreke. U pogledu vozila
navedenog u točki IV izreke stečajni upravitelj će postupiti sukladno čl. 133., 249., 251
i 253. SZ-a.
U Pazinu, 1. ožujka 2023.
Sudac
Ivan Dujić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave
iste, a dostava se smatra obavljenom istekom osmog dana od dana objave rješenja
na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova (čl. 12. st. 1. i 2. SZ-a). Žalba se podnosi
putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud
Republike Hrvatske. Žalba ne odgađa provedbu rješenja.