1

                                                        Poslovni broj: Gž-623/2021-3

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

             

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, U pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Uprava šuma Podružnica Split, OIB: 69693144506, Kralja Tomislava 35/III, Split, protiv tuženika M. P., iz P., kbr. ., OIB: ., kojeg zastupa pun. A. B., odvj. u Z., radi predaje u posjed nekretnine i naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, broj P-2073/2017 od 11. ožujka 2020., 01. ožujka 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, broj P-2073/2017 od 11. ožujka 2020.

 

Obrazloženje

 

1. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev da mu tuženik preda u posjed dio kč. br. ../.. i ../.. K.O. P. i naknadi štetu u svoti od 6.5571,30 kn sa zateznim kamatama koje teku od 28. studenoga 2014. do dana plaćanja.

 

2. Tužba je predana sudu 23. studenoga 2017.

 

3. Nakon zaprimanja odgovora na tužbu sud je 3. veljače 2020 odredio pripremno ročište za dan 11. ožujka 2020., u 09:00 sati (stranica 23 spisa).

 

4. Tužitelj je poziv za pripremno ročište 11. ožujka 2020.,  primio 18. veljače 2020. (dostavnica prileži na stranici 23 spisa).

 

5. Na pripremno ročište stranke nisu pristupile, a sud je utvrdio da su uredno pozvane (zapisnik prileži na stranici 24 spisa).

 

6. Prvostupanjskim rješenjem broj: P-2073/17 od 11.ožujka 2020. odlučeno je:

„Sukladno čl. 291. st. 4. ZPP-a ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćen tekst), 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) smatra se da je tužitelj povukao tužbu.“

 

7. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je 6.kolovoza 2020. tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

8. Žalitelj je istog dana, 6.kolovoza 2020., izjavio i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, koji je sadržajno istovjetan žalbi, a koji prijedlog za povrat u prijašnje stanje, zbog propuštenog pripremnog ročišta je prvostupanjski sud odbacio rješenjem broj P-2073/2017 od 22. ožujka 2020. (prileži na stranici 38 i 39 spisa).

 

9. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da se nisu ispunile pretpostavke za donošenje rješenja o povlačenju tužbe iz članka 291. stavka 4. ZPP-a, jer da je u periodu održavanja pripremnog ročišta nastalo izvanredno stanje zbog opasnosti od koronavirusa (COVID 19) te globalne pandemije koja je proglašena 11. ožujka 2020., pa da je prisutnost tužiteljevog punomoćnika izostala:

 

- zbog razloga više sile ili neposredne opasnosti mogućih velikih razmjera, zbog prouzročenog stanja osobnog straha i općeg straha među zaposlenicima tužitelja, a tako i na državnoj odnosno svjetskoj razini, uslijed koje je došlo do propusta i neskladnosti koja se inače ne bi dogodila;

 

- da je u prvim tjednima prilagodbe bilo problema u komunikaciji tužiteljevih organizacijskih jedinica, poteškoća u kolanju dokumentacije te pošte, iz kojih razloga je poziv za ročište zaprimljen u UŠP Split, a nije uspješno zaprimljen u Šumariji Šibenik gdje je radno mjesto tužiteljevog punomoćnika u ovoj pravnoj stvari;

 

- da je tužiteljeva punomoćnica upravo u to vrijeme uslijed povišene temperature upućena, prevencije radi, u izolaciju dok se sa sigurnošću ne utvrdi boluje li od spomenutog virusa ili ne, radi čega je došlo do neskladu u obavljanju rada, a koji se nisu mogli izbjeći te predstavljaju situaciju izvan kontrole.

 

10. Odredbom članka 291. stavka 4. ZPP-a, koja je važila na dan održavanja pripremnog ročišta 11. ožujka 2020. (izmijenjena člankom 39. ZID ZPP/22) propisano je:

„Ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu“.

 

11. Prvostupanjski sud je utvrdio i pravilnosti tih utvrđenja nije dovedeno u sumnju žalbenih na žalbenim navodima:

 

-da je pripremno ročište određeno za dan 11. ožujka 2020.;

-da je tužitelj poziv za pripremno ročište dobio 18. veljače 2020.;

-da na pripremno ročište nisu pristupili tužitelj ni tuženik;

-da je odlukom prvostupanjskog suda odbačen prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog pripremnog ročišta.

 

12. Tužitelj ne tvrdi da u pozivu za pripremno ročište nije bio upozoren na posljedice propuštanja pa je prvostupanjski sud, pravilno zaključivši da su se ostvarili uvjeti iz članka 291. stavak 4. ZPP-a, donio pobijano rješenje.

 

13. U ocjeni žalbenih navoda valja kazati da žalbeni navodi, sadržajno istovjetni prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja.

 

13.1. Činjenica da bi prvostupanjski sud, kao i Općinski sud u Šibeniku, donio odluku 16. ožujka 2020. koja se odnosi na rad suda nakon proglašenja epidemije bolesti izazvane koronavirusom (2Su - 494/20, od 16. ožujka 2020.) i obavijest Općinskog suda u Zadru od 13. ožujka 2020. koji bez oznake stranice prileže spisu, odnose na rad suda nakon održanog pripremnog ročišta, pa nisu od utjecaja na zakonitost pobijane odluke.

 

13.2. Ni činjenica da bi poziv za ročište bio uručen punomoćniku izvan roka zbog eventualnih nedostataka u komunikaciji tužiteljevih organizacijskih jedinica, nije odlučan za ocjenu pravovremenosti dostave poziva za pripremno ročište.

 

13.3. Ni žalbenim navodom da bi tužiteljeva punomoćnica opravdano izostala s ročišta zbog sumnje u izloženost koronavirusu, istaknut  u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje koji je odbačen, nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja. Kako tužitelj nije uspio s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje, procesnopravna situacija predviđena odredbom članka 291.stavak 3. ZPP-a ostala je neizmijenjena pa su nastupile po navedenoj odredbi propisane procesnopravne posljedice. Mada ovaj sud ne može pouzdano zaključiti iz procesne građe da je rješenje o odbacivanju prijedloga za povrat u prijašnje stanje postalo pravomoćno, ta činjenica (da navedeno rješenje nije pravomoćno) ne bi priječila odluku ovog suda jer u slučaju tužiteljevog uspjeha u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje parnica bi se vratila u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja i ukinule bi se sve odluke koje je sud zbog propuštanja donio ( članak 117.stavak 3. ZPP-a).

 

14. Kako žalba nije osnovana, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a

 

Dubrovnik, 01. ožujka 2023.

 

Sutkinja:

 

Marija Vetma