1

Poslovni broj Gž-122/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-122/2023-2

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d. o. o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici iz S., protiv tuženika S. B., OIB: ..., ranije na adresi u Š., ...sada nepoznatog boravišta, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pl-621/2022-7 od 04. siječnja 2023. godine, 1. ožujka 2023.

 

 

r i j e š i o j e

 

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pl-621/2022-7 od 04. siječnja 2023. godine.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor tužitelja od 30. prosinca 2022. godine, te je u cijelosti potvrđeno rješenje o pristojbi tog suda poslovni broj Pl 621/2022-5 od 19. prosinca 2022. godine.

 

2.              Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP).

 

3.              U žalbi navodi da je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu platio uplatom troškova koje je bio dužan podmiriti javnom bilježniku, u skladu s odredbama članaka 4. i. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 9/21, 18/22 i 154/22, u nastavku teksta: Pravilnik), pa smatra da nije dužan platiti predmetnu sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

 

4.              Iz navedenih razloga predlaže da se pobijano rješenje ukine, te da se istoga oslobodi obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga, a uz žalbu prilaže sudske odluke na koje se poziva u tom pravnom lijeku.

 

5.              Žalba nije osnovana.

 

6.              Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem tog suda poslovni broj Pl 621/2022-5 od 19. prosinca 2022. godine naloženo tužitelju da plati sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 6,64 eura/ 50,00 kuna, u roku osam dana od dostave tog rješenja, a da je isti protiv tog rješenja izjavio pravodobni prigovor, u kojem je naveo kako je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku, u skladu s odredbama članaka 4. i 5. Pravilnika.

 

7.              U vezi toga utvrđuje kako u potonjim odredbama Pravilnika nije određeno da bi se iz naknade koju je tužitelj ranije predujmio javnom bilježniku na ime troškova izdavanja rješenja o ovrsi podmirivala sudska pristojba.

 

8.              Što se tiče pozivanja tužitelja na napomenu pod točkom 10. uz Tar. br. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ br. 53/19 i 92/21, u nastavku teksta: Uredba), u kojoj je određeno da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga, utvrđuje kako ta napomena nije primjenjiva na konkretan slučaj, jer da je tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u skladu s Tar. br. 1. t. 2. Uredbe.

 

9.              Utvrđujući da je sudska pristojba na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga pravilno obračunata, u skladu s Uredbom, a da tužitelj tu pristojbu nije podmirio, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 29. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18, u nastavku teksta: ZSP).

 

10.              Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda, niti tužitelj makar indirektno ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.

 

11.              Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je pobijanim rješenjem odbio prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi tog suda poslovni broj Pl-621/2022-5 od 19. prosinca 2022. godine, a to iz slijedećih razloga.

 

12.              Naime, odredbom članka 4. Pravilnika propisano je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, dok odredba članka 5. Pravilnika između ostalog propisuje   da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi   na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovisno o visini postavljenog zahtjeva, istome pripada javnobilježnička naknada.

 

13.              Dakle, iz sadržaja potonjih odredaba Pravilnika, na koje se tužitelj pozvao u prigovoru protiv gornjeg rješenja o pristojbi, a kako pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, ne proizlazi da bi se sudska pristojba podmirivala iz naknade koju je tužitelj ranije predujmio javnom bilježniku na ime troškova izdavanja rješenja o ovrsi.

 

14.              Isto tako, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio neosnovanim i pozivanje tužitelja na napomenu pod točkom 10. uz Tar. br. 2. Uredbe, u kojoj je određeno da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga, i to stoga jer je tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga po drugoj odredbi Uredbe, tj. u skladu s Tar. br. 1. točka 2. Uredbe, a ne na pristojbu za neku od sudskih odluka koje regulira Tar. br. 2. Uredbe, pa s obzirom na navedeno ne dolazi u primjenu gornja napomena.

 

15.              Pri tome valja navesti da sud nije vezan pravnim shvaćanjima koja potječu iz drugih sudskih odluka na koje se tužitelj poziva u žalbi, pa njihov sadržaj nije od značaja za odluku u ovom predmetu.

 

16.              Budući je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, na čije plaćanje je tužitelj pozvan rješenjem tog suda poslovni broj Pl-621/2022-5 od 19. prosinca 2022. godine, to je pravilnom primjenom odredbe članka 29. stavak 2. ZSP-a odlučeno na opisani način.

 

17.              Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

 

U Rijeci  1. ožujka 2023.

 

 

                                                                                                                                                S u d a c:

 

                                                                                                                                                   Alen Perhat