Republika Hrvatska Općinski sud u Osijeku Stalna služba u Valpovu Kralja P. Krešimira IV br.3.

31550 Valpovo Poslovni broj: 66 Pr-136/2022-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić, u
pravnoj stvari tužitelja H. zavoda, R. O., , OIBstupan po dr.s. I. R. Č., protiv

1. tuženika D. d.o.o. M., , OIB …
zastupan po pun. S. P., odvjetniku iz V. i 2. tuženice L.
O., P. M., ., OIB …., radi
utvrđenja ništetnosti ugovora o radu, nakon zaključene glavne javne rasprave 22.
veljače 2023., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,
57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), objavljene 1. ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen dana 14.
studenog 2021. između 1. tuženika D. d. o. o., M., . OIB: …., kao poslodavca, i 2. tuženice L. O., P.
M., J., kao radnice, OIB 85141361124, ništetan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su 14.11.2021. 2. tuženica L. O., kao
radnica i 1. tuženik D. d. o. o. kao poslodavac sklopili Ugovor o radu na
određeno vrijeme prema kojem je predviđeno da 2. tuženica L. O. s radom
započinje 15.11.2021. Sklopljenim Ugovorom o radu je predviđeno da se radni odnos
zasniva na određeno vrijeme do 30.06.2022. za obavljanje poslova šumskog radnika
s mjestom rada u S.. Ugovorena je osnovna bruto plaća u iznosu od 4.250,00 kn.

2. tuženici L. O. je 23.11.2021. otvorena privremena nesposobnost za rad
uslijed komplikacija u trudnoći, a od 28.12.2021. obvezni rodiljni dopust. Prije sklapanja
Ugovora o radu 2. tuženica L. O. je bila zdravstveno osigurana kao član
obitelji (preko supruga).

2

Poslovni broj: 66 Pr-136/2022-10

1.1. Navodi da je čl.122. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju
(„Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13. i 98/19., dalje ZOZO), propisano da Zavod ima pravo i obvezu po zaprimanju prijave na obvezno
zdravstveno osiguranje, kao i za sve vrijeme trajanja statusa osigurane osobe
provjeravati postojanje okolnosti na osnovi kojih je prijava podnesena, odnosno na
osnovi kojih je osobi priznao taj status. 2. tuženica L. O. bez zasnivanja
radnog odnosa ne bi imala potrebnu gustoću staža u skladu s člankom 56. ZOZO-a te
ne bi ostvarivala pravo na naknade iz radnog odnosa za komplikacije u trudnoći (isplata

11./21. i 12./21., ukupno 913,66 kn) i naknadu za rodiljni dopust (isplata za: 12./21. i

01./22., ukupno 2.733,10 kn), što ukupno čini 3.646,76 kn. Stoga je tužitelj proveo
kontrolu točnosti podataka i činjenica o kojima ovisi ostvarivanje prava iz obveznog
zdravstvenog osiguranja te je 08.02.2022. na zapisnik uzeta izjava M.
O., osobe ovlaštene za zastupanje poslodavca 1. tuženika D. d. o.
o., a 14.02.2022. zaprimljena je pisana izjava 2. tuženice L. O..
1.2. S obzirom na datum sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme između

2. tuženice i 1. tuženika (14.11.2021.), datum početka rada (15.11.2021.), datum
otvaranja privremene nesposobnosti za rad uslijed komplikacija u trudnoći
(23.11.2021.) i otvaranja obveznog rodiljnog dopusta (28.12.2021.), postoji osnovana
sumnja da svrha sklapanja ugovora o radu nije bila stvarno obavljanje poslova u skladu
s ugovorom o radu, već isključivo ostvarenje prava na novčanu naknadu za vrijeme
privremene nesposobnosti za rad uslijed komplikacija u trudnoći i obveznog rodiljnog
dopusta.

1.3. Navodi da je čl. 122. st.4. ZOZO-a propisano da u slučaju sumnje da se
podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora
o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su
osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha
zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već
isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, Hrvatski zavod za
zdravstveno osiguranje ima pravo i obvezu, na temelju provedene provjere iz stavka

1. toga članka i prikupljenih dokaza pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za
osporavanje tako zaključenog ugovora o radu. Prema članku 7. stavku 1. Zakona o
radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17. i 98/19., dalje ZOR) ugovor o radu je po
svojim obilježjima dvostranoobvezni ugovor kod kojeg je poslodavac u obvezi radniku
dati posao te za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama
poslodavca danima u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao.
Ukoliko nisu ispunjene navedene pretpostavke, odnosno ukoliko svrha zaključenja
ugovora o radu nije bilo obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo
ostvarivanje prava na novčane naknade, ugovor o radu je ništetan u smislu članka 322.
stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/18.,
125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje ZOO), jer je takav ugovor protivan prisilnim
propisima i moralu društva.

1.4. Predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti.

2. 1.Tuženik u odgovoru na tužbu od 30.10.2022. osporava tužbu i tužbeni
zahtjev u cijelosti te tvrdnju da svrha zaključenja radnog odnosa između njega i 2.
tuženice nije bilo obavljanje poslova u skladu sa predmetnim ugovorom o radu. Naime,
on je s 2. tuženicom isključivo zasnovao radni odnos radi obavljanja poslova iz
predmetnog ugovora a iz njegove djelatnosti. Ističe da je u izjavi koju tužitelj prilaže u
predmetni spis, razvidan razlog zaposlenja 2. tuženice koji navodi direktor Mirsad

3

Poslovni broj: 66 Pr-136/2022-10

Obradovac te da je 2. tuženica vrlo dobar radnik koja je radila kod tuženika u više
navrata pa tako i ostalim tvrtkama kojih je vlasnik M. O. i to Š.
d.o.o. Z.. 2. tuženica je dolazila na posao i obavljala radne zadatke iz predmetnog
Ugovora o radu. Naime, 2. tuženica je radila na sezonskim poslovima u više navrata
kod njega i to na poslovima koji su po obimu vrlo jednostavne složenosti, bez fizičkog
napora, sadnji žira koji je vrlo lak posao i svodi se na šetnju kroz šumu a opće je
poznato da takve poslove obavljaju i djeca za vrijeme škole u prirodi i to u dobi od 10
godina i više . Dakle apsolutno se ne radi o fiktivnom zapošljavanju kako navodi tužitelj
već isključivo o zasnivanju radnog odnosa 2. tuženice, a koje je poslove 2. tuženica
već ranije obavljala kod njega a i u ostalim njegovim tvrtkama. Naime, ista je redovito
dolazila na posao bez kašnjenja i u alkoholiziranom stanju savjesno je obavljala
zadatke što je njemu izuzetno bilo bitno obzirom na zaključenje ugovora o
pošumljavanju. Stoga predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom
kao neosnovanim.

3. 2.tuženica je na ročištu održanom 30. siječnja 2023. (list spisa 54) navela da
nikada nije bila zaposlenica kod 1. tuženika odn. da fizički nikada nije bila u radnom
odnosu kod 1. tuženika. Njezin suprug V. O. je radio kod 1. tuženika a kako
je bila trudna, suprug ju je formalno prijavio da radi kod 1. tuženika. Navela je da ne
zna gdje su radne prostorije i radno mjesto za koje se spominje da je radila.

4. Tužitelj se usprotivio navodima 1. tuženika u odgovoru na tužbu kao i u podnesku od 25.01.2023.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

6. Iz izvršenog uvida u Ugovora o radu na određeno vrijeme zaključenog između

1. tuženika i 2. tuženice, razvidno je da je 2. tuženica kao radnica s 1. tuženikom kao
poslodavcem sklopila 14. studenog 2021. Ugovor o radu na određeno vrijeme kojim je
predviđeno da 2. tuženica počinje s radom 15. studenog 2021. na poslovima šumskog
radnika u Slatini.

7. Iz izvršenog uvida u podatke o osiguranoj osobi razvidno je da je 2. tuženica L. O. prijavljena u radni odnos kod 1. tuženika 26.11.2021.

8. Iz izvršenog uvida u izjavu 2. tuženice L. O. od 14.02.2022.
razvidno je da je na poziv tužitelja dala izjavu da je kod poslodavca M.
O., zbog potrebe povećanog obujma poslova, radila puno radno vrijeme od
7,00 do 15,00 sati na radnom mjestu za sadnju sadnica hrasta i ostalih biljaka.

9. Iz izvršenog uvida u zapisnik tužitelja od 8. veljače 2023. razvidno je da je
poslodavac M. O. naveo kako natječaj nije bio raspisan nego je 2.
tuženica zaposlena po potrebi (zbog povećanog obujma posla) na radno mjesto
sadnice hrasta i ostalih biljaka u punom radnom vremenu (40 sati tjedno) i to od 7,00
do 15,00 sati, a nije siguran da li je na njeno radno mjesto zaposlena druga osoba.

10. Iz izvršenog uvida u ispis radnog staža H., razvidan je ukupni radni staž 2. tuženice.

4

Poslovni broj: 66 Pr-136/2022-10

11. Iz izvršenog uvida u doznake razvidno je da su 1. tuženici otvorene komplikacije u vezi trudnoće 23.11.2021., a zaključene 27.11.2021.

12. Iz izvršenog uvida u rješenje RU/RS Ispostava D. M. razvidno je da

1. tuženica koristila rodiljni obvezni dopust od 28.12.2021. do 7.3.2022.

13. Iz izvršenog uvida u povijesni izvadak iz sudskog registra razvidni su podaci
za tvrtku Š. d.o.o. Z. koju je zastupao M. O. u razdoblju od

31.10.2018. do 1.7.2022.

14. Iz izvršenog uvida u izvode iz službenih evidencija (list spisa 27-33) razvidan je način prijave 2. tuženice na obvezno zdravstveno osiguranje.

15. Analizirajući navode tužitelja iz tužbe i tužbenog zahtjeva, navode 1.
tuženika iz odgovora na tužbu, navode 2. tuženice na ročištu održanom 30. siječnja

2023., materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, svaki dokaz posebno, sve dokaze
zajedno kao rezultat cjelokupnog postupka sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u
cijelosti osnovan.

16. Sud smatra da je među strankama neprijeporno i to:

- da su 14.11.2021. 2. tuženica L. O., kao radnica i 1. tuženik D.
d. o. o. kao poslodavac sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme prema kojem je
predviđeno da 2. tuženica L. O. s radom započinje 15.11.2021.;
- da je sklopljenim Ugovorom o radu predviđeno da se radni odnos zasniva na
određeno vrijeme do 30.06.2022. za obavljanje poslova šumskog radnika s mjestom
rada u Slatini;

- da je navedenim ugovorom ugovorena osnovna bruto plaća u iznosu od 4.250,00 kn;
- da je 2. tuženici L. O. 23.11.2021. otvorena privremena nesposobnost za
rad uslijed komplikacija u trudnoći, a od 28.12.2021. obvezni rodiljni dopust;
- da je 2. tuženica prije sklapanja Ugovora o radu bila zdravstveno osigurana kao član
obitelji preko supruga V. O..

17. Među strankama je prijeporno da li je predmetni ugovor o radu na određeno
vrijeme od 14.11.2021. sklopljen između 1. tuženika i 2. tuženice isključivo radi
ostvarenja prava na novčanu naknadu za vrijeme privremene nesposobnosti za rad
uslijed komplikacija u trudnoći i obveznog rodiljnog dopusta.

18. Glede prijepornog pitanja sud u cijelosti prihvaća navode tužitelja.

19. Odredbom čl.122. st. 1. ZOZO-a propisano je da Zavod ima pravo i obvezu po zaprimanju prijave na obvezno
zdravstveno osiguranje, kao i za sve vrijeme trajanja statusa osigurane osobe
provjeravati postojanje okolnosti na osnovi kojih je prijava podnesena, odnosno na
osnovi kojih je osobi priznao taj status.

20. 2. tuženica L. O. bez zasnivanja radnog odnosa ne bi imala
potrebnu gustoću staža u skladu s člankom 56. ZOZO-a te ne bi ostvarivala pravo na
naknade iz radnog odnosa za komplikacije u trudnoći (isplata 11./21. i 12./21., ukupno

5

Poslovni broj: 66 Pr-136/2022-10

913,66 kn) i naknadu za rodiljni dopust (isplata za: 12./21. i 01./22., ukupno 2.733,10 kn), što ukupno čini 3.646,76 kn.

21. Tužitelj je proveo kontrolu točnosti podataka i činjenica o kojima ovisi
ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja te je 08.02.2022. na zapisnik
uzeta izjava M. O., osobe ovlaštene za zastupanje poslodavca 1.
tuženika D. d. o. o. U navedenoj izjavi M. O. je naveo kako je

2. tuženica zaposlena po potrebi (zbog povećanog obujma posla) na radno mjesto
sadnice hrasta i ostalih biljaka u punom radnom vremenu (40 sati tjedno) i to od 7,00
do 15,00 sati.

22. U izjavi 2. tuženice L. O. od 14.02.2022. dane Zavodu, 2. tuženica navodi okolnosti zasnivanja radnog
odnosa kod poslodavca M. O., zbog potrebe povećanog obujma poslova
za sadnju sadnica hrasta i ostalih biljaka u punom radnom vremenu od 7,00 do 15,00
sati.

23. Sud ne prihvaća ovakve izjave M. O. kao i 2. tuženice dane
Hrvatskom zavodu za zdravstvenom osiguranju jer su te izjave dane sukladno
njihovom dogovoru kako bi se pogodovalo 2. tuženici. Naime, 2. tuženica je u odgovoru
na tužbu na ročištu održanom 30. siječnja 2023. navela da nikada nije bila zaposlenica
kod 1. tuženika odn. da fizički nikada nije bila u radnom odnosu kod 1. tuženika. Njezin
suprug V. O. je radio kod 1. tuženika a kako je bila trudna, suprug ju je
formalno prijavio da radi kod 1. tuženika. Navela je da ne zna gdje su radne prostorije
i radno mjesto za koje se spominje da je radila.

24. S obzirom na takav navod 2. tuženice, s pravom tužitelj navodi da s obzirom
na datum sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme između 2. tuženice i 1.
tuženika (14.11.2021.), datum početka rada (15.11.2021.), datum otvaranja
privremene nesposobnosti za rad uslijed komplikacija u trudnoći (23.11.2021.) i
otvaranja obveznog rodiljnog dopusta (28.12.2021.), doista postoji osnovana sumnja
da svrha sklapanja ugovora o radu nije bila stvarno obavljanje poslova u skladu s
ugovorom o radu, već isključivo ostvarenje prava na novčanu naknadu za vrijeme
privremene nesposobnosti za rad uslijed komplikacija u trudnoći i obveznog rodiljnog
dopusta.

25. Odredbom čl. 122. st.4. ZOZO-a propisano je da u slučaju sumnje da se
podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora
o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su
osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha
zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već
isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, zavod ima pravo i obvezu, na temelju provedene provjere iz stavka

1. toga članka i prikupljenih dokaza pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za
osporavanje tako zaključenog ugovora o radu.

26. Prema čl. 7. st. 1. ZOR-a ugovor o radu je po svojim obilježjima
dvostranoobvezni ugovor kod kojeg je poslodavac u obvezi radniku dati posao te za
obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama poslodavca danima u

6

Poslovni broj: 66 Pr-136/2022-10

skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao. Ukoliko nisu ispunjene
navedene pretpostavke, odnosno ukoliko svrha zaključenja ugovora o radu nije bilo
obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava na
novčane naknade, ugovor o radu je ništetan u smislu članka 322. stavka 1. ZOO-a, jer
je takav ugovor protivan prisilnim propisima i moralu društva.

27. S obzirom na dani odgovor na tužbu 2. tuženice u sudu na ročištu održanom

30. siječnja 2023. sud ne prihvaća navode iz odgovora na tužbu 1. tuženika kao niti
istinite izjave koje su poslodavac M. O. kao i 2. tuženica dali pred
zavodom smatrajući te izjave ne istinitima.

28. S obzirom na takvo utvrđeno činjenično stanje sud je odustao od saslušanja

2. tuženice te zamolnog saslušanja M. O. a naročito iz razloga što je sud
na ročištu održanom 30. siječnja 2023. nakon zaključenja prethodnog postupka
zakazao raspravu za 22. veljače 2023. na kojoj je odlučio provesti dokaz saslušanjem

2. tuženice a koja se na navedeno ročište od 22. veljače 2023. nije odazvala radi
saslušanja kao što na ročište nije pristupio ni pun. 1. tuženika za koje je dostava poziva
uredno iskazana a svoj izostanak sudu nisu opravdali.

29. Odredbom čl. 311. st. 2. ZPP-a propisano je da je dužnost suca pojedinca,
odnosno predsjednika vijeća da se brine da se o predmetu spora svestrano raspravi,
ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši
na jednom ročištu, a u st. 4. navodi se da sud nije vezan za svoje rješenje koje se
odnosi na rukovođenje raspravom.

30. Kako je dakle tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da su navodi tužitelja
u cijelosti istiniti te da je te navode u stvarnosti u cijelosti priznala 2. tuženica u
odgovoru na tužbu, sud je odustao od zamolnog saslušanja svjedoka M.
O. te saslušanja 2. tuženice jer njihovo saslušanje nije nužno radi pravilnog
utvrđenja činjeničnog stanja i donošenja pravilne i zakonite odluke.

31. To i stoga što sud smatra da 1. i 2. tuženici nakon danog odgovora na tužbu

2. tuženice odugovlače ovaj predmetni postupak a njihovo saslušavanje ne bi
promijenilo već postojeće utvrđeno činjenično stanje.

32. Stoga je sud sukladno odredbama čl. 122. st.1. i 4. ZOZO-a, čl. 7. st.1. ZOR-
a te čl. 322.st.1. ZOO-a, tužbeni zahtjev tužitelja usvojio u cijelosti.

33. Kako tužitelj, koji je ovu parnicu dobio u cijelosti, nije zahtijevao troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

34. Slijedom svega iznijetoga sud je odlučio kao u izreci presude.

U Valpovu, 1. ožujka 2023.

Sudac

Zvonimir Rogić

7

Poslovni broj: 66 Pr-136/2022-10

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom
Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri
primjerka pismeno putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelju

2. Pun. 1. tuženika

3. 2.tuženici

Broj zapisa: 9-30855-98a97

Kontrolni broj: 05ce7-a1685-515a1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Zvonimir Rogić, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.